Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Чапаевск Куйбышевской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 19.10.2021 следующего содержания:

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО1, 02.08.1984г.р., место рождения г.Чапаевск Куйбышевской области ИНН <***> СНИЛС <***>, адрес регистрации: 443013, <...>

Не применять в отношении гражданина-должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности ФИО4, включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021.

Гражданин-должник, освобождается дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

Полномочия финансового управляющего прекратить.».

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 24.10.2020; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению имущества гражданина, в том числе совместно нажитого с супругом имущества, проведению анализа финансового состояния должника, также проводился анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, уведомлялись кредиторы должника, и кредитные организации в которых имелись открытые банковские счета о введении процедуры банкротства, направлялся отчет финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредиторов должника, а также проводились иные мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве.

Из ответов государственных учреждений, осуществляющих регистрацию имущества граждан следует, что у должника имеется доля в праве на жилое помещение площадью 41,3 кв.м., которое находится по адресу: <...>. иного имущества не имеется. В соответствии с нормами ст. 446 ГПК РФ доля в праве на жилое помещение площадью 41,3 кв.м. была исключена финансовым управляющим из конкурсной массы должника.

В ходе анализа имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов было установлено, что за супругом должника (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрировано транспортное средство МИЦУБИСИОУТЛАНДЕР 2011 года выпуска. Однако, данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, о чем указано в Решении Железнодорожного суда г. Самары от 16.11.2017 по гражданскому делу №2-2787/17, а также в апелляционном определении Самарского областного суда от 12.02.2018.

Судом первой инстанции установлено, что совместно нажитого с супругом - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имущества финансовым управляющим не выявлено.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены кредиторы: ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, Публичное акционерное общество Сбербанк, ФИО4

Погашение требований конкурсных кредиторов не производилось ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника. Сделки по продаже имущества, транспортных средств не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику не выявлены. Финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно по причине отсутствия имущества. Требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве в отношении обязательств перед ФИО4.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, определением Самарского областного суда от 08.07.2015 по делу №33-7141/2015 взысканы с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 убытки в размере 1 050 000 руб., с каждого.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2014 между ФИО6 действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7 (продавцы), и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель купил, в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 2.100.000 руб. В соответствии с договором указанная квартира принадлежит продавцам на праве, общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого), при этом сторонами определена стоимость продаваемой квартиры в размере 2100 000 руб., которые получены продавцами до подписания договора.

В дальнейшем на основании договора дарения от 04.07.2014 года ФИО4 подарила 1/2 долю спорной квартиры несовершеннолетнему сыну - ФИО8

Между тем, решением Советского районного суда г. Самары от 02.10.2014 - квартира, расположенная по адресу: <...>, истребована из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО8 в собственность ФИО9, с указанием на то что решение является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности ФИО15 в ЕГРП на данную квартиру и регистрации права собственности на нее за ФИО9

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО9 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом намерений продавать квартиру ФИО9 не имел, однако, в результате мошеннических действий квартира выбыла из его собственности и была отчуждена ФИО10 По договору купли-продажи от 07.09.2013 ФИО11 продала квартиру ФИО6, ФИО7, которые впоследствии продали ее ФИО4

Также в судебных актах, суды пришли к выводу о том, что ФИО6 при заключении договора купли продажи от 07.09.2013 с ФИО10 было известно о том, что данная квартира выбыла из правообладания ФИО9 незаконным способом. Более того, после того как должница была допрошена в качестве свидетеля в декабре 2013 года по уголовному делу по факту мошенничества в отношении изъятия данной квартиры у собственника ФИО9, решила снять ФИО9 с регистрационного учета до принятия решения по результатам рассмотрения уголовного дела, а потом продать квартиру (ФИО6 07.05.2014 снимает с регистрационного учета ФИО9 и уже 16.05.2014 продает квартиру ФИО4).

На основании изложенного, суды пришли к выводу о недобросовестных действиях ФИО6, в связи с чем указали, что должница не является добросовестным приобретателем квартиры.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Самары от 16.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 02.03.2015, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО7 к ФИО9, ФИО10 о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестными приобретателями, исковых требований ФИО4, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО7 о признании добросовестными приобретателями.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции указано, что согласно п.9 договора купли-продажи от 16.05.2014 ФИО13, ФИО7, как продавцы, гарантировали ФИО4, что указанная квартира никому не подарена и в дар не обещана, не заложена, спора о ней не имеется и под арестом она не значится.

Вместе с тем, ФИО6 не сообщила покупателю об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, о снятии с регистрационного учета ФИО9 из спорной квартиры, о том что должница самостоятельно вывезла старые вещи ФИО9 из квартиры, о том что возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении изъятия данной квартиры у собственника ФИО9 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник данные сведения скрыл от ФИО4, не поставил ее в известность о возникшем споре по данной квартире.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведении должника при продаже спорной квартиры кредитору, в связи с чем считает необходимым не применять к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности ФИО4, включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве
освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определением ВС РФ № 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019).

Суд первой инстанции с учетом перечисленного, пришел к выводу о том, что в данном случае правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению к должнику в отношении задолженности ФИО4, включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021.

Доводы должника об отсутствии в ее действиях признака недобросовестности судом первой инстанции отклонены в силу изложенных выше обстоятельств.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

По мнению апелляционного суда, в данном случае совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от всех долгов.

Суд первой инстанции со ссылкой на содержание ранее состоявшихся судебных актов пришел к выводу о недобросовестности должника при возникновении спорного правоотношения, непредоставлении покупателю (ФИО4) необходимой информации при реализации квартиры, совершении действий фактически направленных на легализацию и скорейшую продажу квартиры, в отношении которой имелись очевидные сомнения в свободе от правопритязаний иных лиц (приобретение квартиры в течение короткого периода (10 дней) после приобретения ее предшествующим приобретателем (ФИО10); неполучение от предшествующего приобретателя (ФИО10) достоверных сведений о составе лиц зарегистрированных в квартире; фактическое неосуществление проживания в квартире; принятие мер по снятию с регистрационного учета ФИО9 незадолго до реализации квартиры в пользу ФИО4) и пр. Указанные обстоятельства следуют также из решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.04.2015, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении Советского районного суда г. Самары от 16.12.2014 указано также и на неосмотрительность, проявленную ФИО4, не свидетельствуют об наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку обсуждается вопрос о добросовестности должника, а не ФИО4, упущения последней не минимизируют объем недобросовестности должника, констатированные судом общей юрисдикции в данном случае обстоятельства неосмотрительности ФИО4 в данном случае являются следствием недостатка информации, полученной от должника.

Сам по себе факт того, что должник не был привлечен к уголовной ответственности по данным обстоятельствам не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой обязанности перед кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 по делу № А55-20532/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Л.Р. Гадеева