Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу Филатова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по делу №А55-20546/2017 о несостоятельности (банкротстве) Иванцовой Елены Анатольевны, ИНН 026509676170,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 по заявлению должника Иванцовой Елены Анатольевны (ИНН 026509676170) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 Иванцова Елена Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Бакаев Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 завершена процедура реализации имущества должника Иванцовой Елены Анатольевны. Освобождена Иванцова Елена Анатольевна от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Филатов Юрий Михайлович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 13.01.2020, письмо № 209-121ж-2020/20360011/Он45-20 от 10.12.2020, письмо № 60/СО-0801 от 08.01.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филатов Юрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 декабря 2021 г. на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Филатов Юрий Михайлович апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Иванцовой Елены Анатольевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 завершена процедура реализации имущества должника Иванцовой Елены Анатольевны. Иванцова Елена Анатольевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А55-10923/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018, Филатов Ю.М. ссылался на следующие обстоятельства.

По заявлению Филатова Ю.М. от 24.05.2007 было возбуждено уголовное дело № 11801360051000167 от 28.03.2018. В ходе предварительного следствия установлено, что к свершению преступления причастна Иванцова (Давыдова) Елена Анатольевна 16.07.1978 года рождения. По данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Иванцова (Давыдова) Е.А. против прекращения уголовного дела по нереабилитирующей ее статье не возражала.

Постановления о прекращении уголовного дела отменялись, в том числе прокуратурой Самарского района по жалобам потерпевшего Филатова Ю.М., так как не были выявлены все причастные к совершенному преступлению. О ходе следствия, прекращении, возобновлении следователь потерпевшего Филатова Ю.М. не извещал, ходатайства игнорировал. О прекращении уголовного дела Филатов Ю.М. узнавал из ответов на свои жалобы о неудовлетворительном ходе расследования.

В результате о вынесении последнего постановления о прекращении уголовного дела от 13.01.2020 узнал из ответа начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре подполковника юстиции Федоровой Н.И. № 60/СО-08-1 от 08.01.2021, высланного почтой России 04.03.2021. Вместе с тем до этого в ответе на жалобу (№ 209-121 ж-2020/20360011/Он45-20 от 10.12.2020) заместитель прокурора Самарского района советник юстиции Поляков В.В. написал: «по результатам расследования 13.01.2020 принято решение о приостановлении производства но уголовному делу, которое 27.11.2020 прокуратурой района отменено, дело возвращено для дополнительного следствия. О результатах заявителю будет сообщено следователем».

Не получив от следователя постановления о прекращении уголовного дела 25.03.2021 Филатов Ю.М. направил начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района. СУ Управления МВД России по г. Самаре подполковника юстиции Федоровой Н.И. ходатайство о выдаче постановления.

29.03.2021 копию постановления о прекращении уголовного дела выдала старший следователь Власова Т.Н.

Уголовное дело, по которому Иванцова Елена Анатольевна признана причастной, подозреваемой, закрыто по нереабилитирующей Иванцову К.А. статье. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признаю себя виновным и должно возместить вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Филатова Юрия Михайловича (вх.№85794 от 01.04.2021) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Филатов М.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в представленных суду материалах уголовного дела ряда документов, на их недостоверность и неполноту, а также наличие у него копии постановления от 13.01.2020 о прекращении уголовного дела № 11801360051000167 от 28.03.2018, полученной в марте 2021 г. письмом от 08.01.2021 с номером 60/CD-0801.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем на обозрение суда была представлена копия постановления об окончании уголовного дела от 13.01.2021, заверенная синей печатью Следственного управления УМВД России по г. Самаре и содержащая подпись Власовой Т.Н.; копия письма начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре подполковника юстиции Федоровой Н.И. № 60/СО-08-1 от 08.01.2021; копия постановления об отклонении в удовлетворении ходатайства от 17.06.2021.

Вместе с тем при обозрении представленных по запросу суда материалов уголовного дела №1180136005000167 судом первой инстанции было установлено, что в материалах уголовного дела т. № 3 отсутствует постановление о прекращении уголовного дела от 13.01.2020.

В материалах дела (листы дела после страницы 203) не пронумерованы, имеется постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 13.01.2020.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие постановления о прекращении уголовного дела от 13.01.2020, указанного Филатовым Ю.М. в качестве нового обстоятельства.

Между тем, согласно ответу СУ УМВД России по г. Самаре от 08.01.2021 по данному уголовному делу неоднократно выносилось постановление о прекращении уголовного дела, последний раз - 13.01.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Данный принцип презумпции невиновности установлен и в ст. 14 УПК РФ.

Таким образом, вина Иванцовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Однако в рассматриваемом случае такой судебный акт отсутствует.

Согласно абз. 3 п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 № 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина» решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств. В силу этого в соответствующем акте органа предварительного расследования не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергавшемуся уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (пункты 3 и 4 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела не может быть отнесено к существенному обстоятельству, способному повлиять на выводы суда, данным в определении Арбитражного суда от 28 мая 2018 г. о завершении процедуры реализации имущества Иванцовой Елены Анатольевны и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления Филатова Юрия Михайловича (вх.№85794 от 01.04.2021) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Также, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения в порядке предусмотренном ст. 188.1 АПК РФ в адрес Отдела по расследованию преступлений совершённых на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самара, согласно заявления Филатова Юрия Михайловича.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года по делу №А55-20546/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 года по делу №А55-20546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Л.Р. Гадеева

Е.А. Серова