Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Норматив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 (судья Ястремский Л.Л.) в порядке упрощенного производства по делу № А55-2055/2019 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Норматив" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Норматив" (далее – ООО «ПСК «Норматив», ответчик) о взыскании 73 804 руб. 38 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, Заказчик) и ООО «ПСК «Норматив» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2018 № 18564 на проектирование первоочередных противоаварийных консервационных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Здание реального училища, где учились в 1882-1889 годы революционер ФИО1 и в 1897-1901 годы писатель ФИО2, <...>, литеры А, Б, В» (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 2 784 545,43 рублей, в том числе НДС 18 % 424 761,17 рублей, и включает в себя стоимость всех проектных работ, стоимость работ по сбору исходных данных, оплату счетов на получение технических условий, согласование документации с эксплуатирующими организациями.

Предметом Контракта определено, что Подрядчик обязуется выполнить проектирование первоочередных противоаварийных консервационных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Здание реального училища, где учились в 1882-1889 годы революционер ФИО1 и в 1897-1901 годы писатель ФИО2, <...>, литеры А, Б, В», согласно муниципальной программе городского округа Самара «Сохранение, развитие и популяризация историко-культурного наследия городского округа Самара» на 2012-2020 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01.11.2011 № 1520, предусмотренные заданием на проектирование Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Контрактом.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что по состоянию на 19.12.2018 все работы, предусмотренные Контрактом, подрядчиком не выполнены.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 6.3 Контракта 25.10.2018 Департамент направил в адрес ответчика письмо (требование) № Д05-01/3031 о невыполнении условий Контракта и выплате неустойки в размере 31 952,66 рубля за период с 04.09.2018 - 24.10.2018.

Ответчик 14.11.2018 указанное письмо (требование) получил. Неустойка в добровольном порядке в установленный в письме (требовании) срок ответчиком оплачена не была.

Уточнив исковые требования, истец заявил, что по состоянию на 26.12.2018 просрочка исполнения обязательства Подрядчиком по Контракту составила 114 дней, сумма неустойки за период с 04.09.2018 – 26.12.2018 составила 73 804 руб. 38 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что просрочка с 09.08.2018 по 27.08.2018 была вызвана бездействием самого заказчика. Ответчик также заявил, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, о чем заказчик был уведомлен, на уведомления о приостановке выполнения работ заказчик не отвечал. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции разрешая спор, исходил из следующего.

Как видно из представленных в дело документов, ответчик подготовил комплект «Научно-проектной документации по устройству первоочередных противоаварийных консервационных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Здание реального училища, где учились в 1882-1889 гт. революционер ФИО1 и в 1897-1901 гг. писатель ФИО2» (далее - НПД), которая была выполнена в соответствии с Техническим Заданием Заказчика. Сметная документация была передана в Департамент градостроительства городского округа Самара 09.08.2018 для направления в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» для получения Заказчиком положительного заключения.

Ответчиком 22.08.2018 в адрес истца направил информационное письмо № 56 (от 22.08.2018 вх. № Д05-01-01/5053-1) о вынужденной приостановке проведения работ по контракту в связи с задержкой передачи сметной документации на экспертизу. По состоянию на 22.08.2018 заключенный контракт на проведение экспертизы сметной документации между ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и Департаментом градостроительства городского округа Самара отсутствовал. Договор на экспертизу смет был заключен только 27.08.2018.

Таким образом в период с 09.08.2018 по 27.08.2018 (т.е. 19 дней) Заказчик содействовал просрочке исполнения обязательств ООО «ПСК «Норматив» в силу отсутствия заключенного Договора смет с ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Отрицательное заключение ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" было получено 08.10.2018, в котором, в том числе, было указано на необходимость представления документа о согласовании проектной документации в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Ответчик обратился 19.07.2018 в Управление Государственной Охраны Объектов культурного наследия Самарской области с целью согласования НПД, однако, получил отказ, изложенный в письме от 27.08.2018 № 43/3746.

Причина отказа - необходимость прохождения Государственной историко-культурной экспертизы. Данные работы не предусмотрены Техническим Заданием Заказчика и не учтены в Графике производства работ.

Ответчик дополнил проектную документацию недостающими разделами для прохождения Государственной историко-культурной экспертизы, о чем письменно уведомил истца (от 14.09.2018 вх. № Д05-01-01/5053-2), ответа на данное сообщение от истца не последовало.

Впоследствии ответчик, не дождавшись от истца ответа, за свой счет прошел Государственную историко-культурную экспертизу проекта.

03.10.2018 положительное заключение историко-культурной экспертизы было получено, что подтверждается Актом от 03.10.2018.

10.10.2018 НПД была повторно сдана в Управление Государственной Охраны Объектов культурного наследия Самарской области вместе с Государственной историко- культурной экспертизой.

25.10.2018 ООО «ПСК «Норматив» в третий раз отправило письмо (от 25.10.2018 вх. № Д05-01- 01/11937), информируя истца о появлении дополнительных видов работ, которые влекут за собой увеличение сроков исполнения контракта, но ответ так же не получен.

12.11.2018 было получено положительное заключение от Управления Государственной Охраны Объектов культурного наследия Самарской области, изложенное в письме от 12.11.2018 № 43/5043.

Акт о приемке работ на сумму 2 784 545,43 руб. был подписан сторонами 26.12.2018.

Ответчик заявил, что он своевременно оповещал заказчика о проблемах, возникающих в процессе исполнения своих обязательств по контракту и оперативно принимал все необходимые меры для их решения, просил оказать содействие в исполнении обязательств по контракту, а так же просил внести советующие изменения в условия заключенного контракта и увеличить сроки выполнения работ, в связи с необходимостью изменения Технического задания (дополнив его необходимостью прохождения Историко-культурной экспертизы проекта), соразмерно периоду прохождения данной экспертизы, повторного согласования с Управлением Государственной Охраны Объектов культурного наследия Самарской области и повторного согласования сметной документации в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (регламент 30 рабочих дней) на общий срок 120 календарных дней, начиная от 04.09.2018.

Ответчик заявил, что все вышеуказанные письма остались без рассмотрения и удовлетворения со стороны истца.

Между тем, из письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 27.08.2018 № 43/3746 следует, что управление отказало в предоставлении государственной услуги в связи с представлением неполного комплекта документов, на основании пункта 16 Регламента (пп. 1 в ред. Приказа Минкультуры России от 26.08.2016 № 1956) и наличием недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 16 Регламента.

Управление также обратило внимание ответчика на то, что отсутствуют мероприятия по усилению перекрытий и несущих стен здания, балконов во время и после проведения демонтажных работ. Не предусмотрены мероприятия по сохранению (консервации) существующих элементов предмета охраны в интерьерах объекта культурного наследия (обмеры, фиксация, снятие шаблонов, защита от возможного разрушения, порчи, организация ответственного хранения), поскольку в материалах исследования указано, что первоначальных элементов оформления интерьера не сохранилось, что не соответствует действительности.

Таким образом, первоначальный отказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от согласования подготовленной ответчиком документации был связан не только с необходимостью прохождения государственной историко-культурной экспертизы, но и с недостатками подготовленной ответчиком документации.

Кроме того, согласно пунктам 1.2 и 1.4 муниципального контракта предусмотренные контрактом работы выполняются Подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к документации, требованиями технических регламентов, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации, а также утвержденным заданием на проектирование (Приложение № 1).

Срок выполнения работ по настоящему контракту 4 месяца согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 2) с момента заключения настоящего Контракта.

Результатом выполненной работы по контракту, является комплект документации, оформленный и согласованный в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) после выполнения Подрядчиком всех этапов работ.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, определенных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в объемах, предусмотренных заданием на проектирование (Приложение № 1) и необходимых для завершения работ с учетом требований экспертных органов, с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, положениями, рекомендациями и методиками, и сдать выполненные работы Заказчику в порядке, установленном статьей 4 настоящего Контракта, а также получить все необходимые исходные данные, согласовать готовую документацию с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями.

Порядок согласования проектной документации, необходимой для осуществления первоочередных противоаварийных консервационных работ, установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденным Приказом Минкультуры России от 22.11.2013 № 1942 (далее - Административный регламент).

Административным регламентом в пункте 16 установлен перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления указанной государственной услуги, который содержит, в том числе положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Следовательно, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области представляет собой государственную услугу, которая, в силу пункта 36 Административного регламента, включает в себя следующие административные процедуры:

1) прием и регистрация заявления с прилагаемыми документами;

2) формирование и направление межведомственного запроса в орган, участвующий в предоставлении государственной услуги;

3) рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов и принятие решения о согласовании либо об отказе в согласовании проектной документации.

Таким образом, получение положительного заключения государственной историко- культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия представляет собой не дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, а является условием согласования Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области проектной документации по осуществлению первоочередных противоаварийных консервационных работ, что является обязанностью Подрядчика, прямо предусмотренной Контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Письма ответчика, а также отсутствие ответов на эти письма со стороны истца не могут служить основанием для вывода о вине истца в просрочке выполнения работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора между истцом и ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по истечении 19 дней после передачи документов истцу повлияло на сроки выполнения подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размер ответственности подрядчика и уменьшении размера неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции снизил размер пени до 65 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 404, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 65 000 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 по делу № А55-2055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов