Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭКС» ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А55-20584/2018 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 08-37/38,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭКС» (далее – заявитель, ООО «ТК «ЭКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-37/38 от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

28.05.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление ООО «ТК «ЭКС» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе указывает, что после вынесения судебного акта от 13.12.2018 ООО «ТК «ЭКС» стало известно, что по сделке с ООО «ТК «ЭКС» НДС уплачен ООО «ЭКС АВТО» в ходе конкурсного производства в сумме 7 418 116, 90 руб. А, следовательно, налоговая выгода в сумме 7 418 116, 90 руб. ООО «ТК ЭКС» является обоснованной, так как в том числе источник для возмещения НДС в бюджете сформирован.

Факт уплаты налога является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии предмета взыскания по налоговой проверке, в связи с отсутствием необоснованной налоговой выгоды у ООО «ТК ЭКС».

Сам налоговый орган признает факт уплаты НДС в бюджет контрагентом главным основанием для отказа в применении налогового вычета заявителю.

В данном же случае нарушения (то есть неуплата НДС в бюджет) со стороны контрагента отсутствуют.

При отсутствии недоимки у налогового органа отсутствует право ее взыскивать.

Согласно материалов дела № А50-5271/2015, полученного ООО «ТК ЭКС» 11.03.2019 от предыдущего директора ООО «ЭКС АВТО» ФИО4, НДС в сумме 7723795, 00 руб., который был начислен ООО «ЭКС АВТО» по сделке с ООО «ТК «ЭКС», уплачен ООО «ЭКС АВТО» в ходе конкурсного производства до 01.12.2018 в сумме 7418116, 90 руб., задолженность составляет 305 678, 10 руб. Данные обстоятельства об уплате НДС в бюджет по сделке с ООО «ТК ЭКС» указаны конкурсным управляющим ООО «ЭКС АВТО» в своем отзыве на стр. 27 и дополнительных пояснениях на стр. 2 и 3 банкротного дела ООО «ЭКС АВТО» (обособленный спор по заявлению налогового органа). Также данные обстоятельства подтвердил позднее в своем письме от 05.04.2019 и сам конкурсный управляющий ООО «ЭКС АВТО» ФИО5 Предоставить копии документов, подтверждающие данные, содержащие информацию о налоговых платежах, конкурсный управляющий отказался в связи с тем, что ООО «ТК «ЭКС» является третьим лицом, пояснив, что представит все соответствующие доказательства в суд по запросу последнего.

Суд первой инстанции не привлек в дело в качестве третьего лица - контрагента ООО «ЭКС АВТО», чьи права и интересы напрямую затрагиваются судебным актом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа и третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является тот факт, что заявителем 11.03.2019 от предыдущего директора ООО «ЭКС АВТО» ФИО4 получены документы, свидетельствующие о том, что НДС в сумме 7 723 795 руб., который был начислен ООО «ЭКС АВТО» по сделке с ООО «ТК «ЭКС», был уплачен в ходе конкурсного производства до 01.12.2018 в сумме 7 418 116,90 рублей, задолженность составляет 305 678,10 рублей. Данные обстоятельства подтвердил сам конкурсный управляющий ООО «ЭКС АВТО» в письме от 05.04.2019.

Заявитель указывает, что при отсутствии недоимки по НДС у контрагента налоговый орган не вправе ее взыскивать с заявителя.

Между тем судом первой инстанции решение по настоящему делу принято 13.12.2018 и вступило в силу 09.04.2019, то есть до вступления решения суда в законную силу заявитель знал об указанных обстоятельствах и вправе был заявить о них в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявлял довод об уплате спорного НДС контрагентом ООО «ЭКС АВТО» в ходе конкурсного производства.

При этом документы, содержание сведения об уплате НДС контрагентом заявителя, были представлены заявителем в суд апелляционной инстанции и были возвращены судом в связи с отклонением ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Также заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил довод о недоказанности налоговым органом факта неуплаты НДС в бюджет контрагентом ООО «ЭКС АВТО» и данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод об уплате ООО «ЭКС АВТО» НДС в ходе конкурсного производства также был заявлен и в кассационной жалобе.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ООО «ТК «ЭКС» в своем заявлении от 28.05.2019 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны ему в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили не только из одного факта неуплаты налога контрагентом, а из установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Так, суды при рассмотрении дела установили движение денежных средств от ФИО6, учредителя ООО «ТК «ЭКС», через цепочку финансово взаимозависимых и подконтрольных организаций своему отцу, ФИО4 – учредителю и директору ООО «ЭКС АВТО», что подтверждает финансовую взаимозависимость, подконтрольность и согласованность заключенной между сторонами финансово-хозяйственной сделки.

В частности, ИП ФИО6 (учредитель ООО «ТК «ЭКС») 16.07.2015 приобретает у АО АКИБ «ПОЧТОБАНК» вексель на 101 500 000 рублей.

22.07.2015 ООО «Держава», в лице директора ФИО7, предъявляет вексель к оплате и получает от АО АКИБ «ПОЧТОБАНК» путем перечисления на расчетный счет ООО «Держава» сумму в размере 101 500 000 рублей.

22.07.2015 ООО «Держава» перечисляет на расчетный счет ООО «АВТО-ГРАНТ» сумму в размере 50 500 000 руб.

В свою очередь, ООО «АВТО-ГРАНТ» 23.07.2015 перечисляет на расчетный счет ООО «ТК «ЭКС» сумму в размере 50 371 000 рублей.

24.07.2015 ООО «ТК «ЭКС», в лице директора ФИО3, приобретает у ОАО «Сбербанк России» векселя на сумму 46 799 000 рублей.

А 27.07.2015ООО «ТК» ЭКС», в лице директора ФИО3, передает ООО «ЭКС АВТО», в лице директора ФИО4, по акту приема-передачи векселя на сумму 46 799 000 рублей.

Таким образом, налоговым органом в результате анализа документов и информации, полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлены: согласованность, подконтрольность и взаимозависимость действий ООО ТК «ЭКС» и ООО «ЭКС АВТО», ООО «Держава», ООО «АВТО-ГРАНТ», которые участвовали в цепочке движения денежных средств и возврата денежных средств ООО ТК «ЭКС»; учредители ООО «ТК «ЭКС» ФИО4 и ФИО6 являются родственниками (отец и сын); учредитель ООО «ЭКС АВТО» ФИО4; установлен возврат денежных средств, прошедших через цепочку взаимозависимых организаций; учредителем и директором ООО «АВТО-ГРАНТ» при создании 10.06.2011 являлся ФИО3, с 17.07.2015 и по настоящий момент учредителем является ФИО8, с 09.07.2015 и по настоящий момент директором является ФИО9; директор ООО «АВТО-ГРАНТ» ФИО9 и директор ООО «ТК «ЭКС» ФИО3 знакомы более 7 лет; ФИО3 пригласил ФИО9 на работу в ООО «АВТО-ГРАНТ».

Суды также указали, что доводы о нереальности сделки подтверждаются следующими обстоятельствами, а именно: транспортные средства размещались по тому же адресу: <...>. Адрес регистрации ООО «ЭКС АВТО»; транспортные средства продолжали использоваться ООО «ЭКС АВТО» по договорам транспортно-экспедиционных услуг; ООО «ЭКС АВТО» не предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «ТК «ЭКС», не подтвердило факт реализации транспортных средств в адрес ООО «ТК «ЭКС».

Таким образом, налоговым органом установлен формальный документооборот с привлечением в цепочки недобросовестных контрагентов в целях получения налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Суды пришли к выводу о том, что заявитель не мог не предполагать о неплатежеспособности своего контрагента.

Вывод о согласованности действий заявителя и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота подтверждается тем фактом, что векселя на сумму 46 799 000 руб. ранее были получены ООО «ТК «ЭКС» 24.07.2015 (пятница) и затем 27.07.2015 (понедельник) ООО «ЭКС АВТО» в его адрес были выставлены корректирующие счета-фактуры на сумму 45 363 200 руб. и произведена оплата путем передачи названных векселей в тот же день. Этот вывод подтверждается также показаниями свидетелей.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что ООО «ТК «ЭКС» получена необоснованная налоговая выгода по сделке от приобретения имущества от взаимозависимой, подконтрольной организации ООО «ЭКС АВТО».

Поскольку основанием начисления спорного налога являлось именно создание налоговой схемы через цепочку финансово взаимозависимых и подконтрольных организаций, направленной на необоснованное получение налогового вычета по НДС, то факт возможной последующей уплаты суммы НДС в рамках дела о банкротстве не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела в первой инстанции заявителем уже заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКС АВТО», в лице конкурсного управляющего ФИО5, и инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми для установления факта уплаты в бюджет НДС контрагентом ООО «ЭКС АВТО». Данные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на злоупотребление процессуальным правом и необоснованность ходатайств. Суды вышестоящих инстанций не усмотрели процессуальных нарушений при рассмотрении указанных ходатайств.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в силу части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В рассматриваемом случае такими документами являются платежные поручения, подтверждающие факт уплаты в бюджет НДС по спорной сделке.

Однако таких документов к заявлению ООО «ТК «ЭКС» не приложено, то есть заявитель фактически предлагает суду установить указанные им обстоятельства на основании неподтвержденных сведений, полученных от других лиц.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, у конкурсного управляющего ООО «ЭКС АВТО» ФИО5 документов, подтверждающих сведения о налоговых платежах ООО «ЭКС АВТО», уплаченных в бюджет по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 7 723 795 руб. по сделке с ООО «ТК ЭКС».

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по делу №А55-20584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Т.С. Засыпкина