Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДИ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу № А55-20584/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МДИ", г.Иркутск (ОГРН 1073808001453, ИНН 3808161540) к индивидуальному предпринимателю Островскому Борису Михайловичу (ОГРНИП 318631300189996, ИНН 631500675376), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч", Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка(ОГРН 1026303509946, ИНН 6367034340)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДИ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Островскому Борису Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" о признании недействительными договора об уступке в полном объеме исключительного права на произведение от 30.01.2007 между гр. LIUCANSHENGи гр. Островским Борисом Михайловичем, а также договора об уступке исключительного права на произведение от 20.03.2007 между гр. Островским Борисом Михайловичем и ООО «Торговый дом Светоч».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин LIUCANSHENG. Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МДИ" к LIUCANSHENG, индивидуальному предпринимателю Островскому Борису Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" о признании сделок недействительными передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части передачи дела в Самарский областной суд, направить дело в Арбитражный суд Самарской области для разрешения по существу. Обосновывая доводы апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку ответчик Островский Борис Михайлович является индивидуальным предпринимателем с 16.11.2018 и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч", заключение спорного договора преследует цели получения прибыли.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, спорный договор об уступке исключительного права на произведение от 30.01.2007 заключен между физическими лицами гр. LIUCANSHENGи гр. Островским Борисом Михайловичем. Договор об уступке исключительного права на произведение от 20.03.2007 - между гр. Островским Борисом Михайловичем и ООО «Торговый дом Светоч».

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика гр. LIUCANSHENG, указанного в качестве стороны одного из оспариваемых договоров от 30.01.2007.

В указанной части определение суда от 26.10.2020 не обжалуется.

Оценив характер спорных правоотношений и статус участвующих в деле лиц, и передавая дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Случаи участия граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, установлены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием отнесенных к компетенции арбитражного суда споров определяется не только экономический характера спора, но и определенного субъектного состава этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо иных федеральных законах.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что требование относится к специальной подведомственности арбитражного суда. Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.

Из материалов дела следует, что в основание заявленного иска положены договоры, предметом которых является передача авторами (гр. LIUCANSHENGпо договору от 30.01.2007 и гр. Островским Борисом Михайловичем по договору от 20.03.2007) принадлежащих им исключительных прав на произведение.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Принадлежащее гражданину (автору) исключительное право в силу положений статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть им передано по договору об отчуждении исключительного права, за что приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, вознаграждение за создание произведения представляет собой денежную оплату труда автора, а не извлечение прибыли, поскольку носит разовый характер.

Последующее использование принадлежащих правообладателю авторских прав в целях извлечения прибыли возможно, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае из материалов дела не следует, что каждый из авторов используют авторское право для систематического получения прибыли, содержание представленных договоров свидетельствует лишь о передаче таких прав для возможности последующего использования приобретателем (юридическим лицом) в предпринимательской деятельности.

Созданное творческим трудом автора произведение представляет собой имущество автора, которым он вправе распорядиться по своему усмотрению установленными законом способами, а именно передать по договору об отчуждении принадлежащее ему исключительное право на изобретение другому лицу.

При таких обстоятельствах справедлив вывод суда первой инстанции о том, что авторы распорядились своим исключительным правом путем отчуждения, за что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение. Получение какого-либо дохода само по себе не свидетельствует о получении прибыли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гр. Островский Б.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2018, то есть спустя 11 лет после передачи исключительных прав, следовательно, передача исключительного права на момент заключения договора от 20.03.2007 не могла квалифицироваться в качестве предпринимательской деятельности. Вместе с тем, даже наличие на момент заключения договора о передаче исключительных прав у гр. Островского Б.М. статуса индивидуального предпринимателя не меняет его положение и не свидетельствует об извлечении последним прибыли от экономической деятельности, поскольку автором произведения в любом случае признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРИП основным видом экономической деятельности как индивидуального предпринимателя является аренда и лизинг прочих машин и оборудования, что также подтверждает выводы суда первой инстанции.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, исключительное право авторства гр. Островский Б.М. передал ООО «Торговый дом «Светоч» за тот же размер вознаграждения, который предполагался к выплате гр. LIUCANSHENG.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что споры об авторстве не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, наличие на момент обращения в арбитражный суд с иском у гр. Островского Б.М. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере его деятельности при заключении оспариваемых договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт, что гр. Островский Б.М. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" не опровергает выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с привлечением в качестве соответчика гр. LIUCANSHENG определение компетенции рассмотрения данного спора подлежит, в том числе, с учетом положений ч.7 ст. 27 АПК РФ, в силу которой при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

В этой связи в любом случае данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, учитывая положения статьи 39 АПК РФ, подлежит передаче в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу № А55-20584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья А.Э. Ануфриева