Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 (судья Анаева Е.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018(председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-2065/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (далее – ООО «ФОРУМ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ФОРУМ» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному коммерческому банку «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (акционерное общество, далее – АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», Банк) об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по удержанию денежных средств в размере 254 734 руб. 97 коп. на основании договора о залоге векселей от 22.03.2016 № 145/082-1, заключенного между АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» и ООО «ФОРУМ».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» в пользу ООО «ФОРУМ» денежных средств в размере 254 734 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу № А55-2065/2017 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по удержанию АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» денежных средств в размере 254 734 руб. 97 коп. на основании договора о залоге векселей от 22.03.2016 № 145/082-1, заключенного между АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» и ООО «ФОРУМ».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» в пользу ООО «ФОРУМ» денежных средств в размере 254 734 руб. 97 коп.

Восстановлено право требования АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» к ООО «ФОРУМ» в размере 254 737 руб. 97 коп.

Взыскано с АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение и постановление, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, признавая оспариваемую сделку как совершенную с предпочтением и применяя последствия недействительности сделки, не приняли во внимание, что прекращенное данной сделкой обязательство должника было обеспечено залогом его имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела 03.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» («Банк Участник», далее – ООО КБ «Эл банк»), с одной стороны и АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» («Банк Спонсор»), с другой стороны заключен договор № 16/276-1 с банком-резидентом Российской Федерации об участии в платежной системе Visa International («Соглашение») предусматривающее осуществление Банком расчетов в рамках Visa, связанных с вступление участника в качестве ассоциированного участника Visa, включая расчеты по комиссиям Visa и/или обслуживанием карт, выпускаемых частником, в том числе по операциям выдачи наличных средств от имени и по поручению частника.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения ООО КБ «Эл банк» обязан производить все взаиморасчеты в рамках Visa, предусмотренные Соглашением и правилами Visa, через АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», в том числе по операциям с использованием карт, по миссиям, связанным с вступлением участника в Visa и деятельностью участника в ООО КБ «Эл банк» перед АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК».

По состоянию на 25.07.2016 задолженность участника по комиссиям Visa, связанным с деятельностью участника в платежной системе Visa в качестве ассоциированного участника, составила:

1 820.00 (Одна тысяча восемьсот двадцать 100/00) долларов США за период с 01.05.2016 по 31.05.2016;

1 984.49 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре 49/100) долларов США за период с 01.04.2016 по 30.04.2016;

37 730.87 (Тридцать семь тысяч семьсот тридцать 87/100) руб. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016.

Наличие вышеуказанной задолженности ООО КБ «Эл банк» по комиссиям платежной системы, списанных платежной системой Visa в долларах США и рублях установлено судами из представленных копий инвойсов Visa (invoice: 16040012834, 16040013279, 16050013246).

Должником вексель АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» был предъявлен к оплате и платежным поручением от 27.02.2017 № 49 АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» перевел на расчетный счет ООО «ФОРУМ» денежные средства в размере 1 745 265 руб. 03 коп. в счет погашения векселя, при этом удержав 254 734 руб. 97 коп. на основании договора о залоге векселей от 22.03.2016 № 145/082-1.

Конкурсным управляющим должником оспорена сделка по удержанию АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» денежных средств в размере 254 734 руб. 97 коп. на основании договора о залоге векселей от 22.03.2016 № 145/082-1, заключенного между АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» и ООО «ФОРУМ».

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с установленными по спору обстоятельствами, должник по договору поручительства от 22.03.2016 № 145/082, заключенному им с АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», являлся солидарным должником по обязательствам ООО КБ «Эл банк», договором о залоге векселей от 22.03.2016 № 145/082-1, заключенным должником с АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», были обеспечены обязательства должника как поручителя перед АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК».

Таким образом, производя удержание денежных средств в размере 254 734 руб. 97 коп. при предъявлении векселя – предмета залога к оплате на основании договора о залоге векселей от 22.03.2016 № 145/082-1, заключенного между ООО «ФОРУМ» и АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», последний получил удовлетворение требований от должника – поручителя, которое было обеспечено залогом.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63). Поэтому, при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 постановления Пленума № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Признавая недействительной сделку и применяя последствия ее недействительности, суды не учли данные разъяснения постановления Пленума № 63, не установили и наличие обстоятельств, в силу которых АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» является залоговым кредитором должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Ввиду изложенного, выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018по делу № А55-2065/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова