Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, принятое по делу №А55-20667/2018 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрологический центр Контрольно-измерительных технологий» (ИНН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «КуйбышевТелеком-Метрология» (ИНН <***>), г.Самара,

об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрологический центр Контрольно-измерительных технологий» (далее - ООО «МЦ КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «НПП «КуйбышевТелеком-Метрология» (далее - ООО «НПП «КуйбышевТелеком-Метрология», ответчик) провести за его счет поверку расходометров FLOWSIC100, поставленных по спецификациям №1 от 15.03.2017, №2 от 22.03.2017, №3 от 28.03.2017, №4 от 12.04.2017, №5 от 03.05.2017, №6 от 22.05.2017, №7 от 14.06.2017, №11 от 27.07.2017, и предоставлении истцу документов о поверке указанных средств измерений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года дело №А55-20667/2018 передано на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО «НПП «КуйбышевТелеком-Метрология» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление принято с соблюдением правил о подсудности. Направив исковое заявление по месту нахождения ответчика, истец воспользовался своим правом выбора о месте рассмотрения спора в соответствии с нормами АПК РФ. По мнению ответчика, заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, т.к. истец воспользовался своим правом выбора подсудности.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с п.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался следующими нормами процессуального права.

По общему правилу, в рамках арбитражного процесса территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ)

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки №МП-136/2017 от 15.03.2017 (далее - договор).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия в Арбитражном суде по месту нахождения истца, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 дней.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец – общество с ограниченной ответственностью «Метрологический центр Контрольно-измерительных технологий» - находится по адресу: 129226, <...>, помещение I.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35 (территориальная) и ст.36 (альтернативная), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Заключив договор, стороны в пункте 9.1 договора достигли соглашения о договорной подсудности споров, связанных с исполнением договора.

Следовательно, рассматриваемый иск должен был быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела установлено, что исковое заявление подано с нарушением правил договорной подсудности, дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области с нарушением правил подсудности и неподсудно Арбитражному суду Самарской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято с соблюдением правил о подсудности, отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика - ООО «МЦ КИТ» -является г.Москва.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Установив факт наличия соглашения сторон о договорной подсудности (в арбитражном суде по месту нахождения истца), принятие иска к производству Арбитражным судом Самарской области с нарушением правила подсудности, установленного ст.35 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения, предусмотренные п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, направив исковое заявление по месту нахождения ответчика, истец воспользовался своим правом выбора о месте рассмотрения спора, не принимается. В данном случае подсудность споров, вытекающих из договора поставки №МП-136/2017 от 15.03.2017, установлена в самом договоре, что не противоречит нормам АПК РФ. При этом нормы АПК РФ не предоставляют истцу право выбора арбитражного суда, в котором подлежит рассмотрению спор, связанный с исполнением договора, при наличии соглашения сторон о договорной подсудности.

Ссылка ответчика на то, что, заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, несостоятельна. Сама по себе подача иска с нарушением правил подсудности, равно как и последующее заявление истцом ходатайства о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд в соответствии с соглашением сторон о договорной подсудности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 06 сентября 2018 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. (п.6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2011 года № 30).

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу №А55-20667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов