Гражданский кодекс часть 1

23.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» (далее - заявитель, общество, ООО «Виктория Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ФНС №15 по Самарской области, к Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области, в котором просило:

1) восстановить срок на подачу заявления об отмене решений Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области от 26.10.2020 №15744 и №15745 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и принять его к производству;

2) признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области от 26.10.2020 №15744 и №15745 о приостановлении операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" возвращено.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить заявление ООО «Виктория Плюс» в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются решением Управления от 17.12.2021 № 20-16/44385@.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Обществом было соблюдено досудебное урегулирование налогового спора, так как им подана жалоба в Управление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Податель жалобы отмечает, что Заявителем было представлено достаточно доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Рассмотрев поданную жалобу и ходатайство Заявителя Управление приняло неправомерное решение об оставлении ее без рассмотрения, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции со ссылкой на решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 26.10.2020 № 10 о принятии обеспечительных мер, которое обжаловано не было.

От Межрайонной ФНС №15 по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 01.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

При вынесении определения о возвращении заявления общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем в приложении к заявлению указано и к заявлению приложена копия решения УФНС России по Самарской области от 17.12.2021 № 20-16/44385@ по апелляционной жалобе налогоплательщика от 14.12.2021 на действия должностных лиц инспекции, выразившихся в принятии решения № 10 от 26.10.2020 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика на основании решений Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области от 26.10.2020 №15744 и №15745.

В данном случае, вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Судом первой инстанции правомерно учтена при этом аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 №308-КГ17-6729.

Иные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора заявителем не представлены и в приложении к заявлению не указаны.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» подлежит возврату.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются решением Управления от 17.12.2021 № 20-16/44385@, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, являясь правопреемником Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, было принято решение №10 от 26.10.2020 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках на основании решений № 15744, 15745 от 26.10.2020, в порядке, установленном ст.76 НК РФ, на сумму 4 505 233,53 рублей.

ООО «Виктория плюс», не согласившись с принятым ненормативным актом, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение № 10 от 26.10.2020, также представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, выразившихся в принятии указанного решения.

По результатам рассмотрения УФНС по Самарской области принято решение № 20-16/44385@ от 17.12.2021 об оставлении жалобы без рассмотрения и отказано обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции.

Таким образом, по существу жалоба рассмотрена не была.

Довод подателя жалобы о том, что Управление при принятии решения № 20-16/44385@ от 17.12.2021 неверно определило предмет оспаривания, и приняло решение по обжалованию решения № 10 от 26.10.2020 о принятии обеспечительных мер, а не решений № 15744, 15745 от 26.10.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и опровергающимся имеющимися в деле доказательствами, содержанием решения № 20-16/44385@ от 17.12.2021. Иных документов Обществом представлено не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного выше обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2022 года о возвращении заявления по делу №А55-2069/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев