Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение от «22» июня 2006 года (судья Филюк В. П.) и постановление апелляционной инстанции от «29» августа 2006 года (председательствующий Стенина А. В., судьи Липкинд Е. Я., Мальцев Н. А.) Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2073/2006-10,

по заявлению Открытого акционерного общества «Моторостроитель», г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее – ОАО «Моторостроитель», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговая инспекция) от 19.10.2005 № 13-24/191401-11/45 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением от 22.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что общество в нарушение пункта 7 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представило полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем налоговым органом было правомерно отказано в применении этой ставки и возмещении налога из бюджета. Выводы судебных инстанций об обратном являются ошибочными, не основаны на нормах материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года. По результатам проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 19.10.2005 № 13-24/191401-11/45 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов на сумму реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, составляющую 76 635 000 рублей, а также об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 936 726 рублей.

Решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение пункта 7 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлен в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов: документов по перечислению выручки от покупателя в адрес ОАО «ЦК ФПГ «Двигатели НК» (агента по договору № 00444/1 от 03.03.2003), лицензии на осуществление космической деятельности, актов ввода в эксплуатацию космического оборудования на сумму 76 635 000 рублей к договору поставки ракетных двигателей № 620-ПФГ от 10.11.2004, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве. Кроме того, в решении налогового органа указано на нарушение обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса, выразившееся в неуплате НДС с авансовых платежей, поступивших от ОАО «ЦК ФПГ «Двигатели НК».

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 164, пункта 7 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и оценкой представленных доказательств, совокупность которых признал достаточной и допустимой для подтверждения права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога из бюджета.

Такие же выводы сделаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ, выполняемых непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ, технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве.

Пункт 7 статьи 165 Кодекса содержит исчерпывающий перечень документов, который налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, а именно:

контракт налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ,

выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки за выполненные работы на счет налогоплательщика в российском банке, а также выписку банка, подтверждающую поступление выручки на счет комиссионера (агента),

акты и иные документы, подтверждающие выполнение работ непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором № 620-ФПГ от 10.11.2004 на поставку двигателей в 2005 году, заключенным между ОАО «ЦК ФПГ «Двигатели НК» (агентом по агентскому договору № 00444/1 от 03.03.2003 с ОАО «Моторостроитель») и ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» общество поставило двигатели для ракет носителей.

С налоговой декларацией по НДС за июнь 2005 года в подтверждение права на применение налоговой ставки по НДС 0% ОАО «Моторостроитель» в налоговый орган был представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие приобретение и оплату товара с учетом НДС: договор № 620-ФПГ от 10.11.2004, протокол разногласий к договору № 620-ФПГ, агентский договор № 00-444/1 от 03.03.2003, соглашение к агентскому договору № 00444/1, служебную записку № 1850/2951 от 24.06.2005, платежное поручение № 130 от 28.02.2005, выписку банка «Зенит» за 01.03.2005, выписку ФондСервисБанка за 27.12.2004, мемориальный ордер № 10 от 27.12.2004, платежные поручения № 560 от 27.12.20.2004, № 7908 от 24.12.2004, № 7907 от 24.12.2004, № 7909 от 24.12.2004, № 477 от 28.02.2005, письмо № 95/04 от 24.12.2004, счет-фактура № 5010/05 от 21.02.2004 , отчеты агента за март и апрель 2005 года, приемо-сдаточный акт, калькуляцию по налоговым вычетам.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд дал им надлежащую оценку и сделал на их основании вывод о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов на сумму 76 635 000 рублей, заявленной в декларации по строке 090 - реализация работ (услуг) оказываемых непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

При этом суд указал, что представленными доказательствами подтверждается оплата заявителю ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» за пакет 1-05 76 635 000 рублей, отгрузка данного пакета последнему в рамках договора от 10.11.2004 № 620-ФПГ, перечисление денежных средством агентом заявителю.

Доводы налогового органа о представлении налогоплательщиком неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Суды правильно отметили, что статья 165 Кодекса не предусматривает представление в числе прочих документов лицензии на осуществление космической деятельности, кроме того, данная лицензия ранее неоднократно представлялась обществом в налоговый орган и данное обстоятельство последним не оспаривается.

Необоснованным является и утверждение налогового органа о не представлении документов, подтверждающих поступление выручки на счет комиссионера (агента), так как налоговый орган располагал данными документами при проведении камеральной налоговой проверки.

Представить налоговому органу акты ввода в эксплуатацию космического оборудования ОАО «Моторостроитель» не имело возможности, поскольку оно поставляет лишь составную часть ракет-носителей, а именно 1 и 2 ступень ракет-носителей. Вводит в эксплуатацию космическое оборудование ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС», которому и выдается акт о вводе в эксплуатацию космического оборудования, однако, ОАО «Моторостроитель» представило в налоговый орган справку ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» от 24.06.2005 № 1850/2951, подтверждающую что «пакеты» двигателей, изготавливаемых и поставляемых ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» поставляются для выполнения Федеральной космической программы.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом не представило документ, подтверждающий, что длительность производственного цикла выполнения рассматриваемых работ составляет свыше 6 месяцев, также является необоснованным.

Решением арбитражного суда от 24.05.2006 по делу А55-2072/2006, вступившим в законную силу, установлено, что производимые заявителем двигатели для ракет-носителей относятся к Перечню работ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2003 № 432, код ОКДП 7310020, в части проектирования, конструирования, производства и испытания космических аппаратов, орбитальных станций, средств выведения и их составных частей (в том числе ракетных, авиационных, морских и других пусковых комплексов и входящих в их состав ракет-носителей, самолетов-носителей, разгонных блоков, средств их подготовки, хранения и транспортировки).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2073/2006-10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И. Р. НАГИМУЛЛИН

судьи В. ФИО3

Т. В. ВЛАДИМИРСКАЯ