Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу № А55-20743/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Бунеев Д.М.),

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана-С" о взыскании 148 136 руб. 54 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана-С" к Государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный центр недвижимости" о взыскании 304 723 руб. 74 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр недвижимости" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана-С" (далее – ответчик, общество) о взыскании 148 136 руб. 54 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 30 на оказание услуг от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А55-20743/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 по делу № А55-20743/2018 принят к производству встречный иск общества к учреждению о взыскании 304 723 руб. 74 коп., в том числе: 241 224 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту № 30 на оказание услуг от 01.07.2017, и 63 499 руб. 74 коп. задолженности, за услуги, оказанные в октябре 2017 года..

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что удержал сумму обеспечительного платежа в связи с нарушением ответчиком своих обязательств на основании пункта 8.4 контракта, согласно которому в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, обеспечение исполнения обязательств удерживается заказчиком без согласия исполнителя во внесудебном порядке в размере, равном сумме неустойки по контракту.

Одновременно истец возражал против требования о взыскании долга, указывая на то, что услуги, указанные в акте от 09.10.2017 № 0001682 за период с 06.10.2017 по 09.10.2017 фактически не оказывались, в связи с чем, оплате не подлежат. Кроме того, в отзыве на встречный иск истец оставить без рассмотрения требование ответчика о взыскании с него 63 499 руб. 74 коп. долга, утверждая, что в этой части ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако суд отклонил этот довод истца, поскольку, как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора в этой части был реализован сторонами путем подписания сторонами вышеуказанного акта от 09.10.2017 № 0001682, в котором истец изложил свои замечания (возражения против того, что ему оказаны услуги на сумму 63 499 руб. 74 коп., которая является разницей между стоимостью услуг по данным ответчика – 169 304 руб. 34 коп. и по данным истца – 105 804 руб. 60 коп.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу № А55-20743/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, суд указал на изменение наименования истца - на Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки".

Первоначальный иск удовлетворен полностью. С общества в пользу учреждения взыскан штраф 148 136 руб. 54 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг от 01.07.2017 № 30, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 3 444 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, 10.10.2018 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу № А55-20743/2018 и новый судебный акт, в котором отказать в иске учреждения, считая его требования необоснованными.

15.10.2018 судом первой инстанции принято мотивированное решение.

Определением от 22.10.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт № 30 на оказание услуг от 01.07.2017 (далее – контракт), предметом которого является оказание услуг по круглосуточной охране объектов, составляющих имущество казны Самарской области (6 объектов) с использованием системы видеонаблюдения для нужд учреждения (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 3 893 609 руб. 28 коп., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта оплата услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Заключенный сторонами контракт регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания указываются в Техническом задании.

Согласно разделу 1.2 Технического задания к контракту оказание услуг исполнителем производится в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охранной деятельности).

Статьей 12 Федерального закона об охранной деятельности установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу статьи 1.1 Федерального закона об охранной деятельности удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно пункту 1 раздела 5 Технического задания привлекаемые сотрудники охранного предприятия должны иметь удостоверение охранника, выданное органами внутренних дел.

Пунктом 12 раздела 5 Технического задания установлено, что каждый охранник, при исполнении им своих обязанностей, должен иметь на руках удостоверение охранника.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, учреждение сослалось на то, что обществом в ходе оказания услуг было допущено неоднократное нарушение условий контракта: 12.07.2018 и 17.07.2017 сотрудниками учреждения была проведена проверка постов охраны, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- на объектах, переданных обществу под охрану, находились граждане без удостоверений частного охранника и без карточек охранника, выданных уполномоченным органом. Таким образом, на территории, переданной под охрану, находились третьи лица, услуги по круглосуточной охране объектов согласно актам проверки от 12.07.2017 и от 17.07.2017 не оказывались.

- в нарушение абзаца 3 статьи 12 Федерального закона об охранной деятельности на объектах охраны в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию, не была размещена информация об использовании видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов.

Кроме того, ЦЛРР УФСВНГ России по Самарской области в июле 2017 года также были выявлены нарушения, допущенные обществом в ходе оказания услуг по контракту, в связи с чем, исполнитель согласился с выявленными нарушениями и уменьшил объем оказанных услуг за июль 2017 года в акте № 001303 от 31.07.2017.

Из материалов дела также следует, что 09.09.2017 в ходе проведения проверки сотрудниками ГКУ СО «РЦН» вновь было обнаружено, что на объекте охраны, расположенном по адресу: <...> находился гражданин без удостоверения частного охранника, что нарушает требование пункта 12 раздела 5 Технического задания.

Согласно пункту 1.1 Технического задания оказание услуг по охране объектов осуществляется с использованием системы видеонаблюдения с целью визуального контроля за объектами охраны и за надлежащим исполнением условий контракта Исполнителем.

Разделом 4.1 Технического задания закреплено, что Исполнитель обязан обеспечить доступ к информации с камер видеонаблюдения через сеть Интернет в режиме реального времени.

Также пунктом 4 раздела 4.2 Технического задания закреплено, что в обязанности сотрудников Исполнителя (охранников) входит, в том числе следить за исправностью системы видеонаблюдения.

При этом, в нарушение разделов 4.1 и 4.2 Технического задания 08.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017 отсутствовала видеотрансляция с камер видеонаблюдения, установленных на объектах охраны.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта исполнитель несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, используемых при оказании услуг.

С данными нарушениями исполнитель также согласился, уменьшив объем оказанных услуг за сентябрь 2017 года по акту от 30.09.2017 № 0001638.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из приведенных норм права следует, что в частях 4 и 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ содержатся положения об обязательном включении в государственные контракты условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также установлен размер такой ответственности.

В соответствии с пунктами 7.4 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта при предъявлении письменного требования заказчика.

На основании вышеизложенного, письмом исх. № 1543 от 27.07.2017 ГКУ СО «РЦН» направило в адрес ООО ЧОО «Охрана-С» претензию об уплате суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Письмом от 14.09.2017 исх. № 1898 истец повторно направил претензию об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 194 680 рублей 46 коп.

Согласно пункту 8.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, обеспечение исполнения обязательств удерживается заказчиком без согласия исполнителя во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта денежные средства, внесенные на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, составляют 241 224 руб.

Поскольку после направления претензии денежные средства в установленный срок не были перечислены, учреждение удержало часть денежных средств в размере 194 680 руб. 46 коп., внесенных на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, о чем ответчик был уведомлен письмом от 24.08.2017 исх. № 1750.

Кроме того, письмами от 12.10.2017 исх. № 2062, от 24.10.2017 исх. № 2135 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении доступа к информации с камер видеонаблюдения, хранящейся на удаленном облачном сервере. Письмами от 16.10.2017 вх. № 1916 и от 03.11.2017 вх. № 2042 исполнитель отказался предоставить доступ к архиву записей с камер видеонаблюдения, с просьбой предоставить заказчику электронный носитель информации с объемом памяти не менее 20 Тбайт, а в случае отсутствия технической возможности направить представителя заказчика для просмотра видеоматериала на территории исполнителя.

Письмом исх. № 2293 от 08.11.2017 учреждение просило для ознакомления с видеоматериалом предоставить доступ сотрудникам учреждения к архиву записей по месту нахождения исполнителя. Однако общество доступ сотрудникам не предоставило, видеоматериал в адрес учреждения, в том числе за период с 08.09.2017 по 12.09.2017 не направило.

В связи с изложенным, на основании пункта 8.4 контракта заказчик удержал оставшиеся денежные средства в размере 46 543 руб. 54 коп., предоставленные в качестве обеспечения исполнения контракта, о чем сообщил исполнителю в письме от 30.11.2017 исх. № 2564, оставшаяся сумма штрафа составляет 148 136 руб. 54 коп.

Ответчик возражения относительно удержанных денежных средств истцу не предъявлял, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по контракту в материалы дела не представил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска заказчика о взыскании штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу № А55-20743/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года), в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева