Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2021 апелляционную жалобу Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А55-20777/2018 (судья Бунеев Д.М.) по иску Товарищества собственников жилья "Надежда" к Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 61 908 руб. 81 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом от 24.06.1994,

от истца – не явился, извещен,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Товарищество собственников жилья «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 30.04.2019 в размере 61 908 руб. 81 коп., а также о взыскании пени за просрочку оплаты взносов за период с 01.07.2015 по 28.05.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2019 по делу №А55-20777/2018 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья «Надежда» взыскано 46 127 руб. 15 коп., в том числе долг в размере 38 953 руб. 08 коп., пени в размере 7 174 руб. 07 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 844 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в силу.

Товарищество собственников жилья «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (т. 3 л.д. 112-152) в размере 89 073 руб. 11 коп., в том числе:

- 72 090 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 15 174 руб. 61 коп. - расходы на получение технического паспорта;

- 1 808 руб. 50 коп. - расходы на получение выписок из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 заявление удовлетворено частично, с Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области в пользу Товарищества собственников жилья «Надежда» взысканы судебные издержки в размере 64 974 руб. 60 коп., в удовлетворении заявления в остальной части на сумму 24 098 руб. 51 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020, принять новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А55-20777/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с отнесением расходов истца, связанных с изготовлением технического паспорта МКД, управляемого истцом, к категории судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика; на чрезмерность расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку значительное количество судебных заседаний было вызвано действиями самого истца, неоднократно уточнявшего размер исковых требований, что приводило к отложению судом судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены копии следующих документов: договор оказания правовых услуг от 10.11.2017 № 10/11/17 и акт об оказании услуг по этому договору на сумму 72 000 руб., платежное поручение от 13.11.2017 № 153 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 13.06.2019 № 68 на сумму 42 000 руб., банковский ордер от 13.06.2019 № 74537 на сумму 30 руб., банковский ордер от 18.09.2018 № 64656 на сумму 30 руб., банковский ордер от 20.03.2019 № 70076 на сумму 30 руб. (комиссия банка за платежи).

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя истца. При этом суд исходил из степени сложности настоящего дела, приняв во внимание участие представителя истца в 11 судебных заседаниях и подготовку им процессуальных документов, представленных в материалы настоящего дела. Суд первой инстанции указал, что, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом учтены представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 115-118) стоимость и форма оплаты услуг определяются в протоколе согласования стоимости услуг (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 2 к договору (т. 3 л.д. 119) стоимость услуг по подготовке иска составляет 5 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, включая услуги по составлению пояснений, ходатайств, иных процессуальных документов (в случае необходимости) - 25 000 руб.

При этом в приложении № 2 стороны согласовали, что в случае если количество заседаний превысит 4, то каждое последующее заседание оплачивается по отдельному тарифу - 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции состоялось, действительно, состоялось 11 заседаний (с учетом объявленных судом перерывов в заседаниях 19.02.2019, 22.04.2019 и 29.05.2019). В этой связи представитель письмом от 10.06.2019 просил оплатить дополнительно 42 000 руб. за 7 заседаний, в которых он принял участие сверх оговоренных в приложении № 2 четырех заседаний (т. 3 л.д. 121-122).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, профессиональный представитель при подготовке иска должен ознакомиться с документами, представленными доверителем, запросить недостающие для определения и подтверждения позиции доверителя документы, сформировать и обосновать цену иска.

Однако материалами дела подтверждается, что на протяжении всего рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано неоднократным изменением истцом размера исковых требований с представлением новых объемных расчетов суммы долга и штрафных санкций (т. 1 л.д. 45-46, 107-110, 127-129, 141-142, т. 3 л.д. 1-108, т. 4 л.д. 3-131), а также ввиду удовлетворения судом в судебном заседании 13.03.2019 ходатайства истца об истребовании доказательств.

При этом необходимо отметить, что уточнения заявлялись истцом непосредственно накануне судебного заседания или в день судебного заседания, тогда как лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться правами, предоставленными им процессуальным законодательством и обязаны предоставлять друг другу представляемые в суд документы заблаговременно.

Судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание недобросовестное процессуальное поведение истца, приведшее к значительному увеличению количества судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неразумным и чрезмерным отнесение на ответчика расходов истца в сумме 42 000 руб., уплаченных истцом дополнительно к ранее уплаченным 30 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика 60 руб., составляющих сумму комиссии, удержанной банком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банковские ордеры не обладают признаком относимости применительно к настоящему делу, поскольку даты банковских ордеров не соответствуют дате платежа на сумму 30 000 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа об отнесении на ответчика расходов истца в сумме 42 000 руб., суммы комиссии в размере 30 руб., удержанная банком за проведение данного платежа, также не может быть отнесена на ответчика.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска расходы по оплате услуг представителя, признанные обоснованные судом апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Из материалов настоящего дела и решения суда от 06.06.2019 в окончательной редакции требований, заявленных истцом с учетом уточнений, цена иска составила 61 908 руб. 81 коп., решением суда с ответчика взыскано 46 127 руб. 15 коп., что составляет 74,51% от цены иска.

На основании изложенного с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 22 375 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. х 74,51 / 100. В остальной части требования истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В состав расходов, о возмещении которых заявил истец, им были включены расходы, понесенные истцом по договору возмездного оказания услуг по изготовлению копии технического паспорта на многоквартирный дом от 20.03.2019 № 14/19.

В подтверждение несения расходов в данной части истец представил указанный договора, акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 15 144 руб. 61 коп., платежное поручение от 20.03.2019 № 34 на сумму 15 144 руб. 61 коп., банковский ордер от 26.10.2018 № 83322 на сумму 30 руб.

Удовлетворяя требование истца в данной части и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что судом было предложено истцу в обоснование своих требований представить данное доказательство (технический паспорт) и данное обстоятельство не препятствовало истцу на обращение с иском в суд, указав, что доводы ответчика никак не влияют на правомерность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости) (подпункт «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

В соответствии с пунктами 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (подпункт «а» пункта 24). Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27). Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (Приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37).

Кроме того, из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права наличие и корректировка технического паспорта является обязанностью лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, то есть в рассматриваемом случае – ТСЖ «Надежда».

Соответствующие выводы сделаны судом кассационной инстанции в Постановлении от 18.01.2021 по настоящему делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 13.03.2019 суд первой инстанции истребовал копию технического паспорта в отношении спорного многоквартирного дома у ГУП «Центр технической инвентаризации», а не у истца.

При этом доказательств невозможности представления истребуемой копии технического паспорта ГУП «Центр технической инвентаризации» во исполнение определения суда от 13.03.2019 в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также отмечает, что несмотря на указание суда кассационной инстанции о необходимости дачи истцом пояснений относительно причин, по которым ТСЖ «Надежда» самостоятельно заключило договор возмездного оказания услуг от 20.03.2019 № 14/19 с ГУП «Центр технической инвентаризации» на изготовление копии технического паспорта, истец при рассмотрении апелляционной жалобы какие-либо дополнительные пояснения не представил.

Исходя из вышеизложенного расходы истца по изготовлению технического паспорта на МКД, находящийся в его управлении, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

В отнесении на ответчика расходов в размере 1 808 руб. 50 коп. (с учетом комиссии банка на РКО), понесенных в связи с получением выписок из ЕГРН судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку как следует из отчета по счету карты ФИО2 и справок банка по операциям по карте, представленным истцом в материалы дела, платежные операции были произведены со счета карты, принадлежащей ФИО2, являющейся председателем ТСЖ "Надежда". В квитанциях на оплату услуг по предоставлению выписок из ЕГРН плательщиком также указана ФИО2. При этом документы, подтверждающие, что указанные расходы понесены именно истцом, в материалы дела не представлены, несмотря на то, что определением от 04.03.2020 суд первой инстанции предлагал истцу представить соответствующие доказательства, в качестве которых могли были быть представлены авансовые отчеты и доказательства компенсации данных денежных средств ФИО2 с расчетного счета или из кассы ТСЖ "Надежда". Однако истцом в материалы дела соответствующие доказательства в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 22 375 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части заявления Товарищества собственников жилья "Надежда" следует отказать.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу №А55-20777/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации городского поселения Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области в пользу Товарищества собственников жилья "Надежда" 22 375 руб. 35 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления Товарищества собственников жилья "Надежда" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина