Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Серной Виктории Юрьевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-20779/2020 о несостоятельности (банкротстве) Серного Дмитрия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Серный Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 24 573 221 руб. 44 коп., просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена Макарцева Татьяна Юрьевна.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать брачный договор между супругами Серным Дмитрием Владимировичем и Серной Викторией Юрьевной, удостоверенный нотариусом Ставропольского района Самарской области Сергиной Н.А. 08.08.2019 и зарегистрированный в реестре за №63/177-н/63-2019-6-478, недействительной сделкой.

- применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Серного Дмитрия Владимировича транспортного средства марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): Z94C251BBJR001003, 2017 года выпуска, транспортного средства марки PORSHE CAYENNE GTS, идентификационный номер (VIN): WPIZZZ92ZDLA76222, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2021 года заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки удовлетворено. Брачный договор от 08.08.2019, заключенный между Серным Дмитрием Владимировичем и Серной Викторией Юрьевной, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлен режим общей совместной собственности имущества Серного Дмитрия Владимировича и Серной Виктории Юрьевны.

Серная Виктория Юрьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-20779/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Серной В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора общества «Про Фактор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Финансовый управляющий Макарцева Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 между Серным Д.В. и Серной (Маркиной) В.Ю. был заключен брак.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- транспортное средство марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): Z94C251BBJR001003, 2017 года выпуска,

- транспортное средство марки PORSHE CAYENNE GTS, идентификационный номер (VIN): WPIZZZ92ZDLA76222, 2012 года выпуска,

- жилое помещение - квартира площадью 91,1 кв.м в Самарской обл., г.о.Тольятти, г.Тольятти, Автозаводский р-н, Лесопарковое шоссе, д.62, кв.36, кадастровый номер:63:09:010:4013:1007.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество было зарегистрировано на имя Серного Дмитрия Юрьевича.

08.08.2019 между супругами был заключен брачный договор 63 АА 5626417, удостоверенный нотариусом Ставропольского района Самарской области Сергиной Н.А. и зарегистрированный в реестре № 63/177-н/63-2019-6-478.

Согласно условиям вышеуказанного договора супруги, состоящие в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС Центрального района г.о.Тольятти 27.10.2017 года, запись акта о заключении брака №1188, договорились установить режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака, в результате чего:

- собственностью Серного Дмитрия Владимировича признается жилое помещение -квартира площадью 91,1 кв.м в Самарской обл., г.о.Тольятти, г.Тольятти, Автозаводский р-н, Лесопарковое шоссе, д.62, кв.36, кадастровый номер:63:09:010:4013:1007;

- собственностью Серной Виктории Юрьевны признается транспортное средство марки KJA RIO, идентификационный номер (VIN): Z94C251BBJR0O1OO3, 2017 года выпуска, транспортное средство марки PORSHE CAYENNE GTS, идентификационный номер (УШ): WPIZZZ92ZDLA76222, 2012 года выпуска.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Поскольку данный договор заключен во время нахождения супругов в браке, а на момент его заключения имелись обязательства супругов перед кредиторами, финансовый управляющий полагая, что данный брачный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с выбытием из конкурсной массы ликвидного имущества, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий её недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели
должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Заявление о признании гражданина Серного Д.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2020, оспариваемый брачный договор заключен 08.08.2019, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Серного Д.В. включены следующие кредиторы: АО «ЮниКредитБанк» (задолженность возникла в результате неисполнения кредитного договора № 02552924RURRA15001 от 24.11.2017 года в размере 571 642,98 руб.), ООО «Феникс» (задолженность возникла в результате неисполнения договора №0236782942 о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 28.02.2017 с акционерным обществом «Тинькофф Банк» в размере 57 503,67 руб.), ПАО Банк «ФК Открытие» (задолженность возникла в результате неисполнения кредитного договора № 272-Р-22115625 от 26.08.2013 года в размере 172 656,02 руб.), ПАО «Сбербанк России» (задолженность возникла в результате неисполнения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 02.09.2010 в размере 362 211,82 руб.), ООО «Про Фактор» » (задолженность подтверждена вступившим в законную силу Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу №02-0518/2020 в размере 30 890 796, 35 руб.).

24.11.2017 между кредитором (АО «ЮниКредит Банк») и заемщиком (Серным Д.В.) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №02552924RURRA15001, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 853 406,69 руб. на срок 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 7,90 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): Z94C251BBJR001003,2017 года выпуска.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем, Серный Д.В. передал супруге Серной В.Ю. спорный автомобиль без оговорки, что транспортное средство находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», а также в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ не уведомил кредитора о заключении брачного договора и передаче предмета залога Серной В.Ю.

Из отзыва АО «ЮниКредит Банк» следует, что Банк не давал согласия о замене залогодателя по кредитному договору №02552924RURRA15001 от 24.11.2017.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Судом установлено, что должник, будучи руководителем ООО «Трейд-Эксперт», зная, что в производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда находится спор относительно проверки законности принятого решения Арбитражным судом Самарской области от 08.04.2019 по делу № А55-26130/2018, а также зная о последствиях совершения мнимой сделки, в преддверии вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А55-26130/2018, заключил брачный договор с целью перехода права собственности и минимизации риска обращения взыскания кредиторами на ликвидное имущество.

Данная сделка привела к имущественным потерям должника и неспособности должника частично удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за счет выбывшего из конкурсной массы имущества, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и по-прежнему, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив совершение сделки с заинтересованным лицом, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, суд пришел к выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано не с отсутствием или недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки никаких требований к должнику по кредитным договорам не предъявлялось, просрочек в исполнении обязательств не существовало, не может исключать того, что после совершения сделки (сделок) по отчуждению имущества у должника не осталось иного имущества (включая денежные накопления, недвижимость, иные ликвидные активы, а также ожидаемый доход), которого будет достаточно для исполнения существующих у него денежных обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что целью заключения супругами Серными брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что явно свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой Серной В.Ю., что свидетельствует о ее осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу статьи 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности, ввиду чего подлежит восстановлению режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что судом не привлечен к участию в деле несовершеннолетний ребенок Серного Д.В. и Серной В.Ю., который в настоящее время является собственником квартиры площадью 91,1 кв.м в Самарской обл., г.о.Тольятти, г.Тольятти, Автозаводский р-н, Лесопарковое шоссе, д.62, кв.36, кадастровый номер:63:09:010:4013:1007 вследствие совершения должником сделки дарения указанной квартиры, а также орган опеки и попечительства.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает нарушения норм процессуального права, поскольку рассмотренным судом обособленным спором непосредственно права или обязанности несовершеннолетнего ребенка не затрагивались; последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу не применялись.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, пояснено, что в рамках дела о банкротстве также рассматривается обособленный спор об оспаривании сделки по дарению квартиры, что обеспечивает участие в этом споре соответствующих лиц.

В апелляционной жалобе заявитель также полагал, что поскольку задолженность перед кредиторами, которые перечисляются в заявлении на момент совершения сделки, отсутствовала, в связи с чем указанным кредиторам вред не причинен.

Доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обязательства перед кредиторами АО «ЮниКредитБанк», ООО «Феникс», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России» возникли до совершения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что задолженность перед ООО «Про Фактор» в размере 30890796,35 руб. подтверждена вступившим в законную силу Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу №02-0518/2020, состоявшимся после совершения оспариваемой сделки, не имеет существенного значения для рассмотрения спора.

Сделка совершена между заинтересованными лицами при отсутствии обоснованных мотивов для заключения брачного договора; преследовала цель причинения вреда кредиторам; в результате совершения сделки кредиторы оказались лишены возможности получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника; совершение сделки с заинтересованными лицами опосредуется наличием у них информации о возможности наступления в будущем финансовых затруднений.

В апелляционной жалобе заявителем также указано на необоснованность отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим пришел к выводу о том, что ходатайство о проведении экспертизы было отклонено судом обоснованно. Определение фактической стоимости имущества не входит в предмет доказывания по данному спору в связи с нарушением оспариваемой сделкой прав кредиторов не вследствие неравноценности распределения активов между супругами, а по причине ее направленности на причинение вреда кредиторам в связи с выводом имущества из конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2021 года по делу № А55-20779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова