Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня-02 июля 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года (судья Родионова А.А.), вынесенное по заявлению Воробьева Дмитрия Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлению Федеральной налоговой службы об исключении требования из реестра требований кредиторов должника в рамках дела № А55-20867/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воробьева Дмитрия Юрьевича, ИНН 631901069904,

с участием в заседании:

от ФНС России - Агафонова Е.П., по доверенности от 14.04.2020, Козьменко И.А., по доверенности от 04.03.2020,

от Воробьева Д.Ю. - Косенко Е.А., по доверенности от 19.02.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воробьева Дмитрия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары о признании должника банкротом было признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева Дмитрия Юрьевича введена процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Сокол Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 в реестр требований кредиторов должника, дополнительно к ранее заявленным, были включены требования ФНС России в размере 324 670,25 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 ИП Воробьев Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим должника Сокол Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 арбитражный управляющий Сокол Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Воробьева Дмитрия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 финансовым управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Воробьев Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил пересмотреть вынесенные ранее определение от 15.12.2015 и определение от 20.02.2016 по делу № А55-20867/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в Арбитражный суд Самарской области ФНС России обратилась с заявлением, в котором просила исключить из реестра требований кредиторов третьей очереди Воробьева Дмитрия Юрьевича требования ФНС России в размере 929 800, 20 руб., в том числе основной долг - 723 821, 46 руб., пени - 205 978, 74 руб.

Должник, возражая относительно расчета заявленных ФНС России требований, представил собственное «ходатайство об исключении требований кредитора», фактически представляющее собой отзыв относительно заявления ФНС России. Так, Воробьев Д.Ю. полагает, что с учетом применения условий норм ч.2 ст.12 ФЗ № 436-ФЗ доначисление налога и пени по ЕНВД, взносам в ПФ РФ и другие внебюджетные фонды за период 2012 – 2014 г.г. подпадает под действие норм ст.59 НК РФ, т.е. подлежит списанию в полном объеме, как задолженность безнадежная к взысканию; задолженность Воробьева Д.Ю., по мнению его представителя, за 2012 - 2014 гг. составляет сумму в размере 413 147, 50 руб. - штрафные санкции по ЕНВД.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020

объединены заявления Воробьева Дмитрия Юрьевича (вх.32638 от 09.03.2017) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление ФНС России и лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары (вх. № 244745 от 12.12.2019) об исключении требования из реестра для совместного рассмотрения.

Заявление Воробьева Дмитрия Юрьевича о наложении штрафа на руководителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Воробьева Дмитрия Юрьевича (вх.32638 от 09.03.2017) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары (вх. № 244745 от 12.12.2019) удовлетворено - исключена из реестра требований кредиторов Воробьева Дмитрия Юрьевича сумма в размере 929 800, 20 руб., в том числе 723 821, 46 руб. - основной долг и 205 978, 74 руб. - пени.

Заявление Воробьева Дмитрия Юрьевича об исключении требований ФНС России из реестра требований удовлетворено частично - исключена из реестра требований кредиторов Воробьева Дмитрия Юрьевича сумма в размере 403 755, 45 руб. - основной долг и 20 456, 93 руб. - пени; в остальной части данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения), в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления Воробьева Дмитрия Юрьевича об исключении из реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 360 932,94 рублей, из которой:

- 356 469, 45 рублей - основной долг (236 819,37 рублей - по первичным декларациям задолженность по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2013-2014 гг.; 119 239,60 рублей - основной долг по транспортному налогу за 2014 год, 410,48 рублей - основной долг по налогу на имущество за 2014 год);

- 4 463,49 рублей - пени (4 442,77 рублей - пени по транспортному налогу, 20,72 рублей - пени по налогу на имущество, 15 993,44 рублей - пени по страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) - отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Воробьева Дмитрия Юрьевича об исключении из реестра требований кредитора суммы задолженности в размере 360 932,94 рублей, из которой:

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что эти суммы налоговой задолженности не подпадают под налоговую амнистию, поэтому не должны исключаться из реестра требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.04.2020, определением суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2020, определением суда от 09.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А.

Протокольным определением в судебном заседании 30.06.2020 судом объявлялся перерыв до 02.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали уточненную апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить.

Представитель Воробьева Д.Ю. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте

судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей ФНС России, Воробьева Д.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела определением арбитражного суда от 15.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в размере 1 927 521 руб. 33 коп., в том числе 1 255 852 руб. 83 коп. - налог (ЕНВД), 258 521 руб. 00 коп. - пени и 413 147 руб. 50 коп. - штраф.

Определением арбитражного суда от 20.02.2016 в реестр требований кредиторов должника, дополнительно к ранее заявленным, были включены требования ФНС России в размере 324 670 руб. 25 коп., в том числе 272 153, 08 руб. - налог (ЕНВД - 105 217 руб., транспортный налог с физических лиц за 2014 год - 119 239, 60 руб., налог на имущество физических лиц за 2014 год - 410, 48 руб., требования УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары47 286 руб.) и 52 517, 17 руб. - пени.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 2 252 191, 58 руб.

ФНС России представила уточненное заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника, согласно которому указала, что на текущую дату с учетом результатов камеральных налоговых проверок и частичной оплаты задолженности за Воробьевым Д.Ю. числится следующий остаток задолженности в размере 1 322 391,38 руб., из которых налог - 804 184,45 руб., пени - 105 059, 43 руб., штраф - 413 147.50 руб., в том числе:

- 400 429 руб. - основной долг по решениям от 24.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 2012-2014 гг. по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере, а также пени в размере 84 602,50 руб.;

- 236 819,37 руб. - по первичным декларациям задолженность по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2013-2014 гг.;

- 119 239, 60 руб. - основной долг по транспортному налогу за 2014 год, а также пени в размере 4 442,77 руб.;

- 410,48 руб. - основной долг по налогу на имущество за 2014 год, пени в размере 20,72 руб.;

- 63 279, 44 руб. - требования УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г. Самары (38 357, 95 руб. - по уплате взносов и пеней на страховую часть трудовой пенсии, пени - 11 166,63 руб.; 5 529 руб. - по уплате взносов и пеней на накопительную часть трудовой пенсии и пени - 4 427,93 руб.; 3 399,05 руб. - по уплате взносов и пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и пени - 398,88 руб.);

- 413 147, 50 руб. - штраф.

В этой связи, уполномоченный орган просил суд исключить сумму в размере 929 800, 20 руб. (2 252 191, 58 руб. - 1 322 391,38 руб.), в том числе 723 821, 46 руб. - основной долг и 205 978, 74 руб. – пени, что суд и сделал.

Воробьев Д.Ю. также просил исключить из реестра требований кредиторов, и его требование об исключении требований ФНС России из реестра требований удовлетворено частично - исключена из реестра требований кредиторов Воробьева Дмитрия Юрьевича сумма в размере 403 755, 45 руб. - основной долг и 20 456, 93 руб. - пени; в остальной части данного заявления отказано.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом первой инстанции заявления Воробьева Д,Ю. об исключении из реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 360 932,94 рублей, из которой:

Исключая вышеуказанные суммы из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данные обязательные платежи подпадают под налоговую амнистию.

Между тем, удовлетворяя заявление Воробьева Д.Ю. об исключении реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

В Законе № 436-ФЗ не содержатся правила, согласно которым возможность применения данных пунктов зависела бы от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах привело к возникновению задолженности, или от формы вины должника, совершившего налоговое правонарушение.

В то же время в приведенных нормах для определения вида введенного ими нового основания списания долга перед бюджетом использован термин «задолженность безнадежная к взысканию». С учетом этого пункты 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ не могли быть применены судами в отрыве от положений статьи 59 Налогового кодекса, регулирующей институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию. По смыслу статьи 59 Налогового кодекса списание безнадежной задолженности производится в связи с возникновением юридических или фактических препятствий реального исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

По сути, в пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ федеральный законодатель таким препятствием (признаком безнадежности) назвал факт непогашения задолженности, по меньшей мере, в течение трех лет (2015 - 2017 годы), основываясь на предположении о том, что причины, по которым меры принудительного взыскания не привели к положительному для бюджета результату, обусловлены сложившимися у граждан (индивидуальных предпринимателей) жизненными обстоятельствами, не позволившими в течение столь продолжительного периода исполнить обязанность по уплате налогов, признав неограниченное по времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного истребования долга обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей), а дальнейшее сохранение такой ситуации - нецелесообразным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 № 309-ЭС19-987.

Таким образом, исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ во взаимосвязи со статьей 59 Налогового кодекса следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным названными пунктами статьи 12 Закона № 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 - 2017 годов налоговый орган

имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:

задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона N 436-ФЗ;

налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства таких налогоплательщиков, имевших задолженность перед бюджетом, являющуюся в действительности реальной к взысканию, которые своими умышленными действиями искусственно создали ситуацию, не позволившую произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института списания безнадежной к взысканию задолженности (статья 59 Налогового кодекса).

Из материалов дела следует, что спорная задолженность в сумме 236 819, 37 руб.по ЕНВД за 2012 -2014 г.г. образовалась на основании первичных деклараций и вынесенных по результатам их проверок решений от 15.12.2014, от 27.11.2014.

Налогоплательщик не согласился с решениями налогового органа и обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решениями Управления от 12.05.2015 № 03-15/11705, № 03-15/11707, № 03- 5/11708, № 03-15/11709, № 03-15/11710, № 03-15/11711, № 03-15/11703; № 03- 15/11701; 03-15/11700; № 03-15/11699 апелляционные жалобы налогоплательщика на решения Инспекции оставлены без изменения, т.е. право на взыскание задолженности у налогового органа возникло начиная с 12.05.2015 (когда решения налогового органа вступили в законную силу), а не до 01.01.2015.

При этом, в решении установлено, что должник в налоговой декларации по ЕНВД за данный период неверно исчислил сумму налога, поэтому налоговый орган установил в его действиях вину в виде неосторожности, поскольку он должен был и мог осознавать, что занижает размер подлежащего к уплате налога, т.е. налицо недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие реальной налогооблагаемой базы и занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, данная задолженность по налогам не отвечает вышеуказанным критериям, поскольку ее доначисление произошло 12.05.2015 и имели место недобросовестные действия налогоплательщика, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы.

Другая сумма задолженность составляет задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 119 239, 60 руб. и пени, а также по налогу на имущество за 2014 г. в сумме 410, 48 руб. и пени.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 363 НК РФ ( в действующей на тот момент редакции) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно, налоговые декларации по этим налогам за 2014 г. сдаются после 01.10.2015.

Таким образом, с учетом установленного выше порядка по исчислению и уплате вышеуказанных налогов, «налоговая амнистия» к ним неприменима, поскольку отсутствует такой важный критерий как то, что задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона № 436-ФЗ, к тому же не доказано, что налогоплательщик совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Такой подход согласуется позицией судов изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019, № 304-ЭС19-1129, и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 по Делу № А55-23703/2017

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 по делу № А55-20867/2015 в части удовлетворения заявления Воробьева Дмитрия Юрьевича об исключении из реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 360 932,94 рублей отменить и принять в указанной части новый судебный акт: в удовлетворении заявления Воробьева Дмитрия Юрьевича об исключении из реестра требований кредитора суммы задолженности в размере 360 932,94 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года по делу № А55-20867/2015 в части удовлетворения заявления Воробьева Дмитрия Юрьевича об исключении из реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 360 932,94 рублей, из которой:

Принять в указанной части новый судебный акт.

транспортному налогу за 2014 год, 410,48 рублей - основной долг по налогу на имущество за 2014 год);

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова