Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года по делу №А55-20916/2018 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолит-строй», г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – ООО ИК «СИБИНТЕК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, ответчик) по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения № 8 от 07.08.2017 к договору аренды нежилых помещений № 5600913/5974Д от 30.12.2013, выраженных в Уведомлении от 13.07.2018 № 63/001/365/2017-7468, об обязании Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения № 8 от 07.08.2017 к договору аренды нежилых помещений № 5600913/5974Д от 30.12.2013, заключенного между ООО ИК «СИБИНТЕК» и ООО «Монолит-строй».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 20.11.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО ИК «СИБИНТЕК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2017 между ООО «Монолит-строй» и ООО ИК «СИБИНТЕК» подписано дополнительное соглашение № 8 (далее – дополнительное соглашение) от 07.08.2017 к Договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 № 5600913/5974Д, по условиям которого арендодатель дополнительно предоставляет арендатору за плату в аренду комнату № 1 (1 этаж) в Здании (Нежилом здании, Административном здании). С учетом положений дополнительного соглашения ООО ИК «СИБИНТЕК» принял в аренду нежилые помещения, общей площадью 1 728,00 кв.м., расположенные в нежилом здании лит. А по адресу: <...> кадастровый номер: 63:01:0816002:595), а именно: подвал: комнаты № 8, № 12-16; 1 этаж: комнаты № 1, № 4-8, № 10, № 11-18; 2 этаж: комнаты № 1 -16; 3 этаж: комнаты № 1-14; Мансардный этаж: комнаты № 1-11.

Материалами по делу подтверждается, что ООО «Монолит-строй» на праве собственности принадлежит Здание (Нежилое здание, Административное здание), общей площадью 1980,4 м2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, <...>, (кадастровый номер: 63:01:0816002:595).

Указанное выше дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 № 5600913/5974Д соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, в дополнительном соглашении указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Данное дополнительное соглашение к Договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 № 5600913/5974Д, заключенному на срок более 1 года, подлежит государственной регистрации (статья 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

С учетом данного обстоятельства 26.10.2017 ООО ИК «СИБИНТЕК» подало заявление № 63/001/365/2017-7468 о регистрации дополнительного соглашения через Многофункциональный центр Самарской области, с приложением вех необходимых и надлежащим образом оформленных документов.

13.11.2017 ООО ИК «СИБИНТЕК» получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 03.11.2017 № 63/001/365/2017-7468, согласно которому Управление Росреестра по Самарской области сообщило о приостановлении действий по регистрации дополнительного соглашения до 03.02.2017 в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - «Закон о государственной регистрации») по следующим основаниям: передаваемая в аренду часть (площадью 255,1 м2) нежилого помещения в кадастре недвижимости не учтена и учетный номер у нее отсутствует; документ, подтверждающий фактическую передачу объекта недвижимого имущества в аренду, в соответствии с Дополнительным соглашением от 07 августа 2017 года № 8 к Договору аренды от 30 декабря 2013 года № 5600913/5974Д, на государственную регистрацию не представлен.

Судом установлено, что в целях проведения заявителем мероприятий по устранению замечаний заинтересованного лица в порядке, установленном статьей 30 Закона о государственной регистрации, заявителем подано заявление от 18.01.2018 № 63/001/300/2018-2005 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество до 18.07.2018, что подтверждается имеющейся в
данном деле Описью документов, принятых 18.01.2018 для оказания государственных услуг, № 63/001/300/2018-2005.

В целях устранения обстоятельства, указанного в пункте 2 Уведомления о приостановлении государственной регистрации от 03.11.2017 № 63/001/365/2017-7468 к материалам дела приобщено 3 экземпляра акта приема-передачи объектов основных средств по Договору аренды от 30 декабря 2013 года № 5600913/5974Д, датированные от 05 декабря 2017 года. Опись документов, принятых 05 июля 2018 года для оказания государственных услуг, № 63/001/316/2018-6996.

Основание, указанное заинтересованным лицом в пункте 1 Уведомления о приостановлении государственной регистрации от 03 ноября 2017 года № 63/001/365/2017-7468, заявитель посчитал несоответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем к материалам дела не был приобщен технический паспорт на часть помещений, передаваемых в аренду, как того требовало заинтересованное лицо.

Из материалов по делу следует, что заявителем были проведены мероприятия по урегулированию возникшего разногласия с заинтересованным лицом путем приобщения к материалам регистрационного дела Письма от 05 июня 2018 года № 18-МП-1025, которым заявитель довел до сведения заинтересованного лица доводы об отсутствии согласно действующего законодательства Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике требований о постановке на кадастровый учет части здания при подаче документов для регистрации сделки.

Несмотря на все представленные документы, положения действующего законодательства Российской Федерации, сложившуюся судебную практику по данному вопросу, заинтересованное лицо 13 июля 2018 года приняло решение об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения (далее - «Решение»), о чем заявитель был извещен Уведомлением об отказе в государственной регистрации от 13 июля 2018 года № 63/001/365/2017-7468.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

ООО ИК «СИБИНТЕК» указало, что заявитель не согласен с действиями заинтересованного лица по отказу в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 07 августа 2017 года № 8 к Договору аренды нежилых помещений от 30 декабря 2013 года № 5600913/5974Д, выраженными в Уведомлении от 13 июля 2018 года № 63/001/365/2017-7468, считает их незаконными и по причине совершения их в нарушение материальных норм действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, в связи с возложением не предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации обязанности по предоставлению для проведения государственной регистрации Дополнительного соглашения дополнительных документов (заявления о проведении кадастрового учета и технического паспорта).

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность государственной регистрации договора аренды части помещения без постановки на государственный учет соответствующей части. Учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которого устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о государственной регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в порядке установленном Законом о государственной регистрации. Согласно части 1 статьи 51 Закона о государственной регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, установленный статьей 18 Закона о государственной регистрации, включает в себя, в частности: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Частью 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации прямо установлено положение, согласно которого не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о государственной регистрации и требованиям принятых в соответствии с Законом о государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Основания для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора исчерпывающим образом перечислены в статье 26 Закона о государственной регистрации.

При этом статья 44 Закона о государственной регистрации определены особенности осуществления государственного кадастрового учета части объекта недвижимости и государственной регистрации обременении объекта недвижимости. В соответствии с часть 5 статьи 44 Закона о государственной регистрации, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе, в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что положения ГК РФ (в том числе, с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Данный подход нашел отражение в судебной арбитражной практике, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2018 года по делу № А11-2124/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2017 года по делу № А45-1670/2017, в решении Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2017 года по делу № А46-6189/2017.

В свою очередь, Президиум Верховного Суда РФ в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного 30 ноября 2016 года, указывает, что кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества (например, части переданного в пользование помещения, части крыши, стены здания), не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав. Следовательно, арендатор вправе обратиться с заявлением об учете арендованной части нежилого помещения, преследуя цель отразить в государственном кадастре недвижимости сведения о переданной ему в пользование части недвижимой вещи. При этом внесение в кадастр соответствующих сведений в указанных целях не является отражением факта образования нового самостоятельного объекта недвижимости. Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. Соответственно, учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Данный подход нашел отражение в судебной арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2018 года по делу № А40-126656/17, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-45405/2017 от 23 октября 2017 года по делу № А40-61471/17, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 года № Ф09-1808/17 по делу № А50-16318/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А40-126665/17).

Заинтересованным лицом в Уведомлении об отказе в государственной регистрации от 13 июля 2018 года № 63/001/365/2017-7468 ошибочно указывается на технический план части здания (сооружения) как на основание для проведения государственного кадастрового учета при подаче заявления о регистрации договора аренды части здания (сооружения). В части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации закреплен перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. При этом помимо обозначенного заинтересованным лицом в Уведомлении об отказе в государственной регистрации от 13 июля 2018 года № 63/001/365/2017-7468 технического плана части здания (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации) в качестве основания, в том числе обозначены «договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки» (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации в корреспонденции с пунктом 5 статьи 44 Закона о государственной регистрации основанием для проведения государственного кадастрового учета части здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, является договор аренды.

Данный подход нашел отражение в судебной арбитражной практике (например, в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-67711/2017 от 30 января 2018 года по делу № А40-126660/17, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 декабря 2017 года № Ф03-4620/2017 по делу № А24-1588/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-67384/2017 от 27 февраля 2018 года по делу № А40-144069/17, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-68361/2017 от 20 марта 2018 года по делу № А40-126665/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2018 года по делу № А40-126656/17, постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-45405/2017 от 23 октября 2017 года по делу № А40-61471/17).

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются все сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части нежилого здания с кадастровым номером: 63:01:0816002:595. Право собственности ООО «Монолит-строй» на нежилое здание с кадастровым номером: 63:01:0816002:595 было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и само нежилое здание, в соответствии с ранее действующими нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", было поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Факт постановки нежилого здания - Административного здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, <...> - на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости подтверждается следующими документами: копией электронной Выписки из ЕГРН от 06 февраля 2018 года № 63/01/01/2018-23773; копией Кадастрового паспорта от 08 сентября 2016 года № 63-00-102/16-763117.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о государственной регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Материалами по делу подтверждается, что заявитель, как арендатор части нежилого здания с кадастровым номером: 63:01:0816002:595 («обладатель подлежащего государственной регистрации права на недвижимое имущество») в соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана.

Данный подход нашел отражение в судебной практике, в частности, в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-69613/2017 от 20 февраля 2018 года по делу № А40-126796/17, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-67384/2017 от 27 февраля 2018 года по делу № А40-144069/17, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2018 года по делу № А40-126656/17, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2018 года по делу № А40-61471/2017, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А40-126665/17.

Из материалов по делу следует, что заявитель и ООО «Монолит-строй» исчерпывающим образом идентифицировали недвижимое имущество, передаваемое в аренду согласно Дополнительному соглашению. К Дополнительному соглашению сторонами было составлено Приложение № 1 - План помещений, содержащее указание на месторасположение передаваемой в аренду комнаты № 1 (1 этаж).

Таким образом, Дополнительное соглашение содержит подробное текстуальное и графическое описание объекта аренды. В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению стороны подтвердили полную идентификацию передаваемых в аренду нежилых помещений и соответствие их месторасположения указанному в приложении плану.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления № 73, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Данный подход нашел отражение в судебной арбитражной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 года по делу № А40-126796/2017, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А40-126665/17, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 года по делу № А41 -88748/17, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-34848/2018 от 16 июля 2018 года по делу № А55-15539/2017.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции также установил, что Арбитражным судом Самарской области удовлетворены требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица по отказу в проведении государственной регистрации в рамках рассмотрения 2ух судебных дел, обстоятельства по которым идентичны сложившейся ситуации по заявлению № 63/001/365/2017-7468.

Так, Арбитражным судом Самарской области рассмотрены заявления заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица, выраженных в Уведомлении от 29 сентября 2017 года № 63/001/303/2017-3997 и в Уведомлении от 24 октября 2017 года № 63/001/340/2017-8756. При этом отказывая в проведении государственной регистрации Дополнительного соглашения от 15 февраля 2017 года № 7 к Договору аренды имущества от 01 июня 2012 года № 1-9/94/12Р и в проведении государственной регистрации Дополнительного соглашения от 17 мая 2017 года № 7 к Договору аренды нежилых помещений от 30 декабря 2013 года № 5600913/5974Д, заинтересованное лицо приводило аналогичное обоснование необходимости предоставления технического плана части помещений для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

В рамках рассмотрения судебного дела № А55-32051/2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года действия заинтересованного лица по отказу в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 15 февраля 2017 года № 7 к Договору аренды имущества от 01 июня 2012 года № 1-9/94/12Р, выраженные в Уведомлении от 29 сентября 2017 года № 63/001/303/2017-3997, признаны незаконными.

Также в рамках рассмотрения судебного дела № А55-32049/2017 согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года были удовлетворены требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица по отказу в проведении государственной регистрации Дополнительного соглашения от 17 мая 2017 года № 7 к Договору аренды нежилых помещений от 30 декабря 2013 года № 5600913/5974Д, выраженных в Уведомлении от 24 октября 2017 года № 63/001/340/2017-8756.

Таким образом, Законом о государственной регистрации не предусмотрена обязанность собственника или арендатора при подаче на регистрацию договора аренды, в том числе подавать заявление на проведение кадастрового учета части объекта, передаваемой в аренду. В качестве основания для приостановления государственной регистрации прав отсутствие кадастрового учета части объекта, передаваемой в аренду, в Законе о государственной регистрации также не обозначено.

Таким образом, в рассматриваемом случае у заинтересованного лица имелись все сведения о части нежилого здания, а также все основания для осуществления государственного кадастрового учета этой части здания с кадастровым номером: 63:01:0816002:595 для государственной регистрации Дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, действия Управления Росреестра по Самарской области по отказу в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 07 августа 2017 года № 8 к Договору аренды нежилых помещений от 30 декабря 2013 года № 5600913/5974Д, выраженные в Уведомлении от 13 июля 2018 года № 63/001/365/2017-7468, являются незаконными, как противоречащие статье 607, пункту 2 статьи 651 ГК РФ, подпункту 2 пункта 2 статьи 14, пункту 5 статьи 44, пункту 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации.

ООО ИК «СИБИНТЕК» в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия совершенных им оспариваемых действий положениям Закона.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемых действий ответчика судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит. Доказательств наличия правовых оснований для по отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения № 8 от 07.08.2017 к договору аренды нежилых помещений № 5600913/5974Д от 30.12.2013, выраженных в Уведомлении от 13.07.2018 № 63/001/365/2017-7468, ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года по делу №А55-20916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов