Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2, директор, выписка от 21 мая 2018 года № ЮЭ9965-18-4508227, ФИО3, доверенность от 18 мая 2018 года, ФИО4, доверенность от 28 мая 2018 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - не явился, извещён,

акционерного общества Торговый дом «Перекресток» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу № А55-20945/2017 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Калининград,

к обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Калининград,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

акционерного общества Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 604 946,51 рублей.

29.08.2017 г. от общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (далее - истец по встречному иску) поступило в суд встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» (далее - ответчик по встречному иску), с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании компенсации штрафных санкций за нарушение сроков отгрузки и поставки товара по спецификации № 1 от 03.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. (в соответствии с п. 4.3 договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г.) в размере 191 147,04 руб.; штрафа за не поставку товара по спецификации № 3 от 20.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. (п. 4.4 договора) в размере 5 %, что составляет 288 750 руб.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 288 103,40 руб.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 120 392 руб.; и произвести зачет встречных однородных требований в размере 6 604 946,51 руб., в результате которого взыскать с ООО «БалтРефСервис» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» 283 445,93 руб. (т. 4 л.д. 30 - 35).

Решением суда от 28.04.2018 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, а по встречному иску удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 604 946,51 руб., и с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 025 руб. за рассмотрение дела в суде, а также с ответчика в пользу истца по встречному иску штраф в размере 479 897,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002 руб., а в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Кроме того, суд произвел взаимозачет однородных заявленных требований, по итогам которого взыскал с ответчика в пользу истца по основному иску задолженность в сумме 6 125 049,47 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 422 руб. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика по основному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002 руб.

Истец, не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика и взыскании с истца в пользу ответчика 479 897,04 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать полностью, о чем просил в судебном заседании и представитель истца.

Ответчик, также, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размер 5 288 103,40 руб. и 1 120 392 руб., обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление удовлетворить полностью, о чем просили в судебном заседании и представители ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения основного иска и частичного удовлетворения встречного иска, но подлежащим отмене в части взыскания в доход федерального бюджета с истца по встречному иску государственной пошлины в размере 57 422 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/03/03 (далее - договор) в соответствии с которым (п. 1.1 договора) истец принял на себя обязательство отгрузить товар по реквизитам указанным ответчиком, а последний принял на себя обязательство оплатить и принять товар на условиях договора. Наименование товара - продукты питания в ассортименте. Ассортимент, количество, цена товара, общая сумма, условия оплаты, дата отгрузки и условия доставки каждой партии товара определяются и фиксируются в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара является фиксированной, включает в себя НДС, стоимость тары и упаковки (т. 1 л.д. 11 - 15).

Согласно п.п. 2.5, 2.6, 2.9 и 2.10 п. 2 договора отгрузка и поставка товара производится в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору и спецификациями поставок. Датой отгрузки является - дата отгрузки товара со склада поставщика или дата передачи товара авто - или железнодорожному перевозчику для последующей транспортировки (при отгрузке железнодорожным транспортом - дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожных накладных). Датой поставки считается дата приема товара на складе покупателя, факт приемки-передачи товара оформляется и подтверждается накладной, которая подписывается поставщиком и покупателем и отправляется посредством факсимильной связи или электронным способом, а также ценным письмом или иным образом на почтовый адрес поставщика. Право собственности на товар и риск случай гибели поставляемого товара переходят от поставщика к покупателю в момент приемки товара на складе покупателя.

К договору стороны оформили и подписали спецификацию № 1 от 03.03.2017 г., приложения № 1 от 11.04.2017 г., № 2 от 11.04.2017 г., № 3 от 27.04.2017 г., № 4 от 27.04.2017 г., № 5 от 27.04.2017 г. согласно которых ООО РДК «Восток-Запад» поставлен товар (рыбные консервы) в соответствии с количеством в ассортименте, цене и сроком отгрузки согласованном сторонами в вышеназванных спецификации № 1 и приложениях (т. 1 л.д. 14 - 23).

Истец выполнил, взятые на себя, обязательства по поставке товара в соответствии с договором (спецификация № 1 от 03.03.2017 г., приложения № 1 от 11.04.2017 г., № 2 от 11.04.2017 г., № 3 от 27.04.2017 г., № 4 от 27.04.2017 г., № 5 от 27.04.2017 г.) в полном объеме и надлежащим образом.

Товар отгружен по товарным накладным № 78 от 24.04.2017 г., № 79 от 26.04.2017 г., № 87 от 03.05.2017 г., № 88 от 10.05.2017 г., № 99 от 12.05.2017 г. (т. 1 л.д. 24 - 25, 30, 33).

В соответствии с приложениями товар был отгружен со склада поставщика самовывозом, принят покупателем, а претензий по количеству и качеству не заявлено.

Согласно п.п. 4.1 п. 4 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору и спецификациями поставок. Транспортные услуги включаются в стоимость товара, если нё установлено иное в спецификациях на каждую поставку товара. Датой оплаты является дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика, или дата оформления векселей Сбербанка РФ, или дата акта о зачете взаимных требований при наличии встречных поставок.

Оплата, согласно условий договора п.п. 4.1 п. 2 спецификации № 1 от 03.03.2017 г., должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 5 банковских дней по приходу товара на склад покупателя.

Продукция была принята, однако была оплачена не в полном объеме. Оплата была произведена частично за товар, полученный по приложениям № 1, 2, 3. По приложениям № 4 и 5, товар был получен 16 и 17.05.2017 г., соответственно, срок оплаты по приложению № 4 от 27.04.2017 г. на сумму 3 436 130,51 руб. наступил 23.05.2017 г., по приложению № 5 от 27.04.2017 г. на сумму 3 168 816 руб. наступил 24.05.2017 г.

Указанная задолженность возникла по причине неоплаты поставленной в адрес ответчика продукции по приложению № 4 от 27.04.2017 г. на сумму 3 436 130,51 руб. (зачислена частичная оплата по платежному поручению № 333 от 19.05.2017 г. на сумму 268 269,49 руб.) и приложению № 5 от 27.04.2017 г. на сумму 3 168 816 руб.

19.05.2017 г. в адрес истца по электронной почте от ответчика пришло уведомление о зачете взаимных требований, согласно которого ответчик в одностороннем порядке провел зачет на сумму 6 604 946,51 руб. (т. 1 л.д. 70).

24.05.2017 г. истец предъявил ответчику претензию о несоблюдении ответчиком сроков оплаты поставленной продукции и начислении пени за просрочку ее оплаты. Одновременно с претензией направлен так же акт сверки задолженности.

Что касается встречного иска, то в обоснование требований о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков отгрузки и поставки товара по спецификации № 1 от 03.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. (в соответствии с п. 4.3 договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г.) в размере 191 147,04 руб. ООО РДК «Восток-Запад» ссылается на следующие обстоятельства.

Спецификация № 1 от 03.03.2017 г. являющаяся неотъемлемой частью договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. в п. 4 четко определяет период поставки - март, апрель 2017 г. с предварительным оформлением приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара; согласно п.п. 1 п. 4 «Сроки отгрузки, поставки товара и оплаты товара» спецификации № 1 от 03.03.2017 г. (являющейся неотъемлемой частью договора поставки) был предусмотрен следующий период поставки: «Отгрузка товара со склада поставщика (г. Калининград, РФ) - в течение периода: марта - апреля 2017 г. с предварительным оформлением приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара. График отгрузки: - с 20 по 25.04.2017 г. - «тунец в с/с» - 1,5 авто (38 п/126/24); «тунец бланш.» - 1,5 авто (37 п/126/24); - с 26 по 30.04.2017 г. - «тунец в с/с» - 1,5 авто (33 п/126/24+1 п/70/24); «тунец бланш.» - 0,5 авто (13 п/126/24)».

Как указывает истец по встречному иску, никаких дополнительных соглашений к спецификации № 1 от 03.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г., изменяющих период поставки, сторонами по договору подписано не было.

В письме от 12.04.2017 г. ответчик по встречному иску ссылался на технический сбой на линии, который приводит к не поставке товара в согласованные в спецификации № 1 и 3 сроки. Письмо содержит пожелания об изменении графика отгрузки. В ответ на данное письмо 12.04.2017 г. ответчик сообщил, что изменение сроков поставки - не согласовано.

Данная переписка производилась по средствам электронной почты с использованием следующих электронных адресов ursa-minor@inbox.ru, elenolex@samtel.ru. Дополнительных уведомлений о готовности поставить товар в срок, предусмотренный спецификацией № 1 к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г., истец компании ответчику не предоставил.

Поставка товара в указанный в спецификации № 1 срок не была произведена в полном объеме и истец не представил доказательства готовности поставить товар в согласованный в спецификации срок.

На момент подписания приложений к спецификации № 1, истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, а именно позиции «тунец бланшированный в масле» в количестве 37 поддонов (111 888 шт.).

Само по себе подписание приложений является подписанием отгрузочных разнарядок, направленных на обеспечение поставки товара по заказам розничной сети по программе СТМ (Собственных Торговых Марок Х5 Retail Group).

Также, по мнению ответчика, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 288 103,40 руб. и 1 120 392 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основной иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения основного иска сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения суда только в части требований истца по встречному иску о взыскании компенсации штрафных санкций за нарушение сроков отгрузки и поставки товара по спецификации № 1 от 03.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. (в соответствии с п. 4.3 договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г.) в размере 191 147,04 руб.; штрафа за не поставку товара по спецификации № 3 от 20.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. (п. 4.4 договора) в размере 5 %, что составляет 288 750 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 288 103,40 руб. и 1 120 392 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 604 946,51 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для возможности зачета необходимо наличие встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено, что истец не имел на 19.05.2017 г., и не имеет до настоящего времени обязательства перед ответчиком по возмещению убытков и оплате договорных штрафных санкций, поскольку, как указывает истец, условия договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. им не нарушались.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику по применению ст. 410 ГК РФ, правомерно отклонена судом, поскольку доказательства положенные в подтверждение возможности проведения взаимозачета, ответчиком исключены из числа доказательств по его ходатайству.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со ст. ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу требований ст. ст. 309, 310 и 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 604 946,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Что касается встречного иска, суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку в поставке товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанностей восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Доводы ответчика по встречному иску, что согласованные приложения к спецификации № 1 и есть изменение сроков поставки, поскольку ООО РДК «Восток-Запад» тем самым согласилось о переносе сроков, правомерно отклонены судом, поскольку согласно п. 1 раздела 4 спецификации № 1 (т. 1 л.д. 15) стороны предусмотрели только порядок отгрузки со склада поставщика (г. Калининград, РФ) с предварительным оформлением приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, параметров автотранспортных средств и данных водителей) без ссылки на возможность изменения сроков поставки при согласовании и подписании приложений.

Поскольку срок действия договора поставки не истек, стороны не утратили возможность его исполнения и не расторгли договор, за поставщиком в соответствии со ст. 511 ГК РФ сохранялась обязанность восполнить недопоставку товара (т.е. произвести поставку товара, который не был поставлен в согласованный в спецификации период поставки).

Факт несвоевременной поставки товара подтверждается: прилагаемыми заказами сети, перепиской с претензионным отделом Х5 Retail Group, перепиской по согласованию промо-акции (ПРОМО 19) с управлением СТМ категории «Бакалея», а также следующими документами, приобщенными к материалам дела.

03.03.2017 г. - подписание спецификации № 1 к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. (заключенному между ответчиком и истцом по основному требованию); 14.03.2017 г. - подтверждение объемов и участие в промо 19 (19 неделя 2017, тунцы СТМ Fish House) с предоставлением данных о заводе-изготовителе РПК «Корат» в Х5 Retail Group - электронное письмо в Х5 Retail Group от 14.03.2017 г. (подтверждение промо 19 приобщено к материалам дела); 12.04.2017 г. - получение электронного письма от руководителя коммерческого отдела ООО «БалтРефСервис» о технических сбоях и о невозможности поставки товара по спецификациям № 1 и № 3 в согласованные сроки; 11.05.2017 г. - получение запроса от специалиста по закупкам СТМ Управления по закупкам СТМ категории «Бакалея» ФТС «Пятерочка» с требованием комментариев по недопоставке товара под промо 19; 16.05.2017 г. - ООО РДК «Восток-Запад» получил решение от Х5 Retail Group по претензии по факту неисполнения договорных обязательств на 18 неделе 2017, связанному с несвоевременной поставкой товара под промо 19 (промо 19 недели); которая должна быть завершена не позднее 18 недели 2017; основанное на ответственности, предусмотренной приложениями № 3 к договорам поставки (заключенным между ООО РДК «Восток-Запад» и компаниями, входящими в холдинг Х5 Retail Group: ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Копейка-Москва, ООО «Агроторг»).

По позиции «тунец бланшированный» СТМ Fish House в количестве 151 200 штук компанией ответчиком по встречному иску допущена просрочка в отгрузке и поставки товара от 7 до 17 дней от дат, согласованных и указанных в спецификации № 1 к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г.

Расчет штрафных санкций за нарушение сроков поставки по спецификации № 1 произведен на сумму 191 147,04 руб. в соответствии с п. 4.3 договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств компанией ООО «БалтРефСервис» (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, суд правильно посчитал требования ответчика в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование по встречному иску в части взыскания штрафных санкций в связи с не поставкой товара по спецификации № 3 от 20.03.2017 г. к договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017 г. (в соответствии с п. 4.4 договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г.) в размере 288 750 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, период поставки по спецификации № 3 от 20.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. - апрель, май 2017 г., при этом, по мнению ответчика по основному иску, поставщик должен был быть готов к отгрузке товара в полном объеме начиная с 20.04.2017 г., однако изменение периода поставки компанией ООО РДК «Восток-Запад» не было согласовано.

Кроме полученного письма истца от 12.04.2017 г. об отсутствии возможности поставки товара по данной спецификации в вышеуказанные периоды, ответчик до 29.05.2017 г. не имел информацию о готовности товара к отгрузке, несмотря на то, что ответчик в своем письме исх. № 01/30/05 от 30.05.2017 г. (т. 9 л.д. 98) в ответ на письмо истца исх. № 12 от 29.05.2017 г. (т. 9 л.д. 97) сообщил следующее: «касательно спецификации № 3 от 20.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 3.03.2017 г., руководствуясь вашими конклюдентными действиями и письмом, направленным 12.04.2017 г. на наш электронный адрес руководителем коммерческого отдела истца ФИО7; также, принимая во внимание ответ ответчика о том, что изменение сроков поставки по спецификациям № 1 от 03.03.2017 г. и № 3 от 20.03.2017 г. не согласовано; основываясь на том, что п.п. 1 п. 4 спецификации № 3 предусмотрено то, что поставщик должен был подтвердить готовность к отгрузке товара в полном объеме (т.е. РПК «Корат» должен был произвести товарную массу в полном объеме) к 20.04.2017 г. следующего ассортимента, а именно: «тунец натуральный в с/с» СТМ «Новый Океан» в количестве 70 тысяч штук, «тунец бланшированный» СТМ «Новый Океан» в количестве 50 тысяч штук; отмечая эксклюзивность данного продукта, который подлежит реализации только в федеральную сеть Х5 Retail Group по заказу Х5 Retail Group (по программе Собственных Торговых Марок сети), прошу согласовать дату осмотра - 31.05.2017 г. вышеуказанной продукции у Вас на складах (по адресу: <...>) с участием представителя ООО РДК «Восток-Запад» и с привлечением независимой экспертной организации».

Однако, акт независимой экспертизы ТПП Калининградской области о наличии на складах истца товарной массы по спецификации № 3 не был получен ответчиком, а товар не поставлен.

B связи с непоставкой товара компанией истцом по спецификации № 3 в полном объеме, ответчик исчислил штрафные санкции (договорную неустойку - 5 % штраф) за нарушение сроков отгрузки и поставки товара, в соответствии с п. 4.4 договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г., основываясь на ст. ст. 330, 394 ГК РФ на сумму 288 750 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету штрафа: сумма спецификации № 3 - «тунец натуральный» - 70 000 шт. х 47,50 руб. = 3 325 000 руб.; - «тунец бланшированный» - 50 000 шт. х 49 руб. = 2 450 000 руб. Штраф от суммы подписанной, но не исполненной спецификации составил: 5 775 000/100 % х 5% = 288 750 руб.

Доводы истца о том, что со своей стороны ООО РДК «Восток-Запад» своих текстов приложений № 1 и 2 к спецификации № 3 от 20.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. в адрес истца не направляло, неоднократно представленных поставщиком для согласования и подписания приложения № 1 и 2 к спецификации № 3 не согласовало и не подписало, выставленный счет № 80 от 06.06.2017 г. на оплату транспортных услуг для доставки товара не оплатило, при этом место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой партии товара общим количеством 120 000 жесть/банок, из них тунец натуральный в собственном соку (филе-кусочки) - 70 000 ж/б; тунец бланшированный в масле (филе-кусочки) - 50 000 ж/б по спецификации № 3 от 20.03.2017 г. с общими сроками поставки апрель-май 2017 г. не были согласованы сторонами договора по вине покупателя, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно спецификации № 3 (т. 9 л.д. 19) п. 1 раздела 4 поставщик документально не подтвердил, что он был готов к отгрузке товара в полном объеме начиная с 10.04.2017 г. и в последующем не подтвердил наличие товара на складах истца.

Таким образом, суд правильно посчитал требования ответчика в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 120 392 руб., суд первой инстанции правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Пунктом 2 ст. 434.1 ГК РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в том числе внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 434.1 ГК РФ). При этом правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ не применяется.

Как указывает ответчик по встречному иску, проект спецификации № 2 от 20.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. был направлен сотрудником ООО РДК «Восток-Запад» ФИО5 с электронного адреса elenolex@samtel.ru на имя сотрудника ООО «БалтРефСервис» ФИО6 baltbriz@list.ru 22.03.2017 г.

В указанной спецификации покупатель предложил произвести поставку с измененным внешним видом литографической банки и этикетки тунцов Fish House, также были указаны такие сроки поставки, которые не могли быть подтверждены и исполнены поставщиком. Направленная спецификация № 2 не имела подписи директора ФИО2

Исполнение заказа по новой литографической банке проходит примерно 2 месяца, что влияет на себестоимость продукции. С течением времени также дорожает сырье, что влияет на конечную стоимость продукции. Все данные обстоятельства обсуждались путем телефонных переговоров с директором ООО РДК «Восток-Запад» ФИО2, что подтверждается пояснительной запиской руководителя отдела продаж ООО «БалтРефСервис» ФИО7 от 14.03.2018 г. с приложениями.

В период с 24.03 по 05.05.2017 г. никаких запросов и претензий от компании ООО РДК «Восток-Запад» по поводу подписания, согласования и поставок по спецификации №2 не поступало. Увеличение стоимости товара и изменение сроков поставок по спецификации № 2 не было принято стороной покупателя, о чем директором ООО РДК «Восток-Запад» в устном телефонном разговоре с сотрудником истца ФИО7 было сообщено.

Таким образом, несогласование стороной поставщика спецификации № 2 от 20.03.2017 г. к договору поставки имело объективную причину и являлось оправданным, поскольку у истца не имелось возможности на поставку такой продукции покупателю.

На письмо ответчика от 31.05.2017 г. (в п. 2 которого указано о неполучении ответа по спецификации № 2 от 20.03.2017 г.) руководителем истца направлен ответ исх. № 15 от 02.06.2017 г., в котором в п. 3 последний абзац указано: «Для избежания возникновения убытков и урегулирования всех возникших разногласий в судебном порядке, предлагаю обсудить их лично». А выше в данном письме указывалось на образовавшуюся у ООО РДК «Восток-Запад» перед ООО «БалтРефСервис» задолженность по оплате товара, полученного покупателем по спецификации № 1 («Электронная переписка с ООО «БалтРефСервис»).

В соответствии с п. 3 ст. 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Указанная правовая позиция изложена в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Статьи 15 и 393 ГК РФ обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом предмета и оснований заявленного иска суд сделал правильный вывод, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ»), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РРФ» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Следовательно, истец должен подтвердить не полученную вследствие ненадлежащего исполнения договора прибыль, договорами, контрактами или др. доказательствами.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что ответчиком не представлено доказательств наличия расходов, связанных с ведением переговоров по согласованию спецификации № 2, а также несения убытков в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом на указанную в спецификации № 2 продукцию.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия у данного общества длительных договорных отношений с ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» на поставку рыбных консервов «тунец с/с» и «тунец в масле» ТМ Fish House, что подтверждается документами о перевозках транспортом ООО «АльвенаБалт» по заданию ООО РДК «Восток-Запад» партий указанной продукции юридическим лицам, входящим в группу компаний Х5 Retail Group, например: договор-заявка № 01/10 от 18.04.2016 г. и акт оказанных транспортных услугах № 046 от 26.04.2016 г.; договор-заявка № 02/10 от 18.04.2016 г. и акт № 047 от 26.04.2016 г.; договор-заявка № 01 от 07.02.2017 г. и акт № 028 от 15.02.2017 г., договора-заявки № 01, 02, 03 от 13.03.2017 г. и акты № 052, 053, 054 от 20.03.2017 г. и другие.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность заказать партию рыбных консервов, указанную в спецификации № 2, у другого производителя.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ведения таких же переговоров о такой же продукции, как указано в спецификации № 2, с другим производителем, а также доказательств того, что ведение переговоров с ООО «БалтРефСервис» о поставках указанной в спецификации № 2 продукции послужило основанием для отказа от переговоров с третьим лицом. Также не представлено доказательств, что на указанную в спецификации № 2 от 20.03.2017 г. продукцию у ответчика имелся покупатель.

Кроме того, рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 288 103,40 руб., суд обоснованно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом правильно указано, что ответчик в своих уточненных исковых требованиях по встречному иску указывает на, якобы, имеющуюся вину истца в возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием в период с 18.05.2017 г. и по настоящее время согласования промоакций с Х5 Retail Group из-за несвоевременной поставки товара под промо 19. Однако, данное уточнение не содержит указание на то нарушение обязательств со стороны поставщика, которое повлекло для покупателя убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере 5 288 103,40 руб.

Оценка допустимости доказательств в арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что представленный расчет (т. 4 л.д. 36) невозможно проверить, как следствие того, определить необходимое количество сведений (экономический спрос на продукцию истца и.т.д.) достоверно подтверждающих убытки истца по встречному иску, при этом констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды, не может быть принят во внимание, поскольку за период 1 календарный год до предшествующих событий исчислен из имевшихся у ответчика поставок исключительно с ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», которое в 2017 г. также является основным поставщиком рыбных консервов для истца, взаимоотношения с ООО «БалтРефСервис» у истца были кратковременными, доля поставок малозначительная.

В расчете присутствует НДС, стоимость транспортных услуг необоснованно усреднена, тогда как документы о стоимости каждой перевозки имеются и возможно проведение более точного расчета.

При этом истцом по встречному иску не указано на основании возникновения у истца обязанности по поставке товара Х5 Retail Group под промо 19, какие партии какого товара должен был поставить поставщик указанному лицу и в какие сроки.

Судом обоснованно учтено, что истец не имел обязательств, установленных законом либо договором, по поставке товаров под промо 19.

Ссылка ответчика на отсутствие у него в период с 18.05.2017 г. по настоящее время (10 месяцев на дату заседания 22.03.2018 г.) согласования промоакций с Х5 Retail Group, при условии того что ответчик, не пояснил какое лицо должно согласовывать промоакции с Х5 Retail Group и не делает этого, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются, правомерно отклонена судом, поскольку не является доказательством неправомерных действий истца.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленный истцом по встречному иску расчет размера упущенной выгоды носит предположительный характер.

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

Таким образом, поскольку доказательств причинения вреда в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком условий по промоакции с Х5 Retail Group в материалы дела не представлено, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению только в части взыскания штрафа в размере 479 897,04 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с удовлетворением полностью первоначального иска в сумме 6 604 946,51 руб. и частичным удовлетворением встречного иска в части взыскания штрафа в размере 479 897,04 руб., суд правильно произвел взаимозачет однородных заявленных требований, по итогам которого взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 125 049,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не нарушал сроков поставки товара по спецификации № 1 от 03.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании с поставщика истца штрафных санкций в сумме 191 147,04 руб. в виде пени за нарушение сроков поставки продукции в количестве 151 200 жестяных банок консервов «Тунец кусочками в масле» торговой марки «Fish House» покупатель представил в материалы дела следующие документы, оформленные сторонами договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. и связанные с результатами исполнения спецификации № 1 к этому договору: дополнительное соглашение № А от 03.03.2017 г. к договору, в котором сторонами были согласованы подлежащий поставке товар в виде консервированных филе-кусочков тунца натурального в собственном соку в жестяных банках с наименованием «Тунец кусочками в собственном соку» (вес нетто 185 гр.) и в виде консервированных филе-кусочков тунца бланшированных в масле в жестяных банках с наименованием «Тунец кусочками в масле» (вес нетто 185 гр.), требования к составу, давности изготовления и к сроку годности товара, требования к характеристикам жестяной банки для расфасовки товара, требования к транспортной упаковке и паллетизации товара, макеты литографии этикеток и единичные штрих-коды товара на жестяных банках, макеты маркировки и дизайн упаковочных коробов, обязательность указания в декларациях о соответствии товара, а также на баночных этикетках и на упаковочных коробах эксклюзивной собственной торговой марки «Fish House» (СМТ «Fish Hause») компании «Х5 Retail Group», которой принадлежит Федеральная сеть «Пятерочка», включающая в себя ООО «Копейка-Москва», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг»; спецификация № 1 от 03.03.2017 г. к договору, в которой установлены поставка 216 384 жестяных банок консервов «Тунец кусочками в собственном соку» стоимостью 47,50 руб./банка и общей стоимостью 10 278 240 руб. с отгрузкой 114 912 банок из этого общего числа в период с 20.04.2017 г. по 25.04.2017 г. и с отгрузкой 101 472 банок из этого общего числа в период с 26.04.2017 г. по 30.04.2017 г., поставка 151 200 жестяных банок консервов «Тунец кусочками в масле» стоимостью 49 руб./банка и общей стоимостью 7 408 800 руб. с отгрузкой 111 888 банок из этого общего числа в период с 20.04.2017 г. по 25.04.2017 г. и с отгрузкой 39 312 банок из этого общего числа в период с 26.04.2017 г. по 30.04.2017 г.; приложение № 4 от 27.04.2017 г. к спецификации № 1 от 03.03.2017 г. к договору об отгрузке 10.05.2017 г. 75 600 жестяных банок консервов «Тунец кусочками в масле» торговой марки «Fish House» общей стоимостью 3 704 400 руб.; приложение № 5 от 27.04.2017 г. к спецификации № 1 от 03.03.2017 г. к договору об отгрузке 11.05.2017 г. 16 800 жестяных банок консервов «Тунец кусочками в собственном соку» торговой марки «Fish House» общей стоимостью 798 000 руб. и 48 384 жестяных банок консервов «Тунец кусочками в масле» торговой марки «Fish Hause» общей стоимостью 2 370 816 руб.; письмо поставщика от 12.04.2017 г. с извещением об одностороннем изменении поставщиком сроков поставки 151 200 жестяных банок консервов «Тунец кусочками в масле» торговой марки «Fish House» по спецификации № 1 от 03.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. с периода 20-30.04.2017 г. на период 18 - 27.05.2017 г. в связи со сбоем в работе линии по изготовлению поставляемой продукции; письмо покупателя от 12.04.2017 г. в адрес поставщика с отказом от изменения сроков поставки 151 200 жестяных банок консервов «Тунец кусочками в масле» торговой марки «Fish House» установленных в спецификации № 1 от 03.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г.; письмо поставщика от 12.04.2017 г., в котором еще раз указывается на поломку линии по производству поставляемой продукции и проблемы, возникшие у истца в связи с повышением цены на сырье (мясо тунца), а также заверения в том, что истец предпримет все усилия для исправления сложившейся ситуации.

Из представленных и иных имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик 03.03.2017 г. получил предложение от компании «Х5 Retail Group» на участие в акции «Промо 19» с 09 по 15.05.2017 г. путем поставки в адрес магазинов Федеральной торговой сети «Пятерочка» консервов «Тунец кусочками в масле» торговой марки «Fish House», которая является собственной торговой маркой компании «Х5 Retail Group», по сниженной цене в количестве не более 245 016 банок. По условиям акции «Промо 19» поставка продукции для ее проведения должна быть осуществлена на 18 неделе с 02 по 08.05.2017 г.

03.03.2017 г. ответчик заключил с истцом договор поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. с дополнительным соглашением № А от 03.03.2017 г. и спецификацией № 1 от 03.03.2017 г. к этому договору, согласно которым поставщик обязался изготовить и отгрузить в период с 20 по 30.04.2017 г. 151 200 жестяных банок консервов «Тунец кусочками в масле» эксклюзивной торговой марки «Fish House» в эксклюзивно оформленных консервных банках и в эксклюзивно оформленной упаковке для транспортировки. Такая продукция соответствовала требованиям, предъявляемым к продукции, участвующей в акции «Промо 19».

На основании заключенного с истцом договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. ответчик 13.03.2017 г. направил согласие компании «Х5 Retail Group» на участие в акции «Промо 19».

12.04.2017 г. поставщик известил электронным письмом покупателя (ООО РДК «Восток-Запад») об одностороннем изменении сроков поставки 151 200 жестяных банок консервов «Тунец кусочками в масле» торговой марки «Fish House» по спецификации № 1 от 03.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. с периода 20 - 30.04.2017 г. на период 18 - 27.05.2017 г. в связи со сбоем в работе линии по изготовлению поставляемой продукции.

12.04.2017 г. покупатель известил электронным письмом поставщика об отказе от изменения сроков поставки 151 200 жестяных банок консервов «Тунец кусочками в масле» торговой марки «Fish House» по спецификации № 1 от 03.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г.

Однако, поставка товара в указанный в спецификации № 1 от 03.03.2017 г. срок не была произведена в полном объеме и поставщик не представил покупателю и в материалы дела доказательств готовности поставить товар в согласованный в спецификации № 1 срок (до 30.04.2017 г.).

Как следует из приложения № 4 от 27.04.2017 г. к спецификации № 1 от 03.03.2017 г. и товарной накладной № 88 от 10.05.2017 г. поставщик отгрузил (передал) покупателю 75 600 жестяных банок консервов «Тунец кусочками в масле» торговой марки «Fish House» только 10.05.2017 г., т.е. с задержкой от установленного срока на 10 дней.

Как следует из приложения № 5 от 27.04.2017 г. к спецификации № 1 от 03.03.2017 г. и товарной накладной № 99 от 12.05.2017 г. поставщик отгрузил (передал) покупателю 48 384 жестяных банок консервов «Тунец кусочками в масле» торговой марки «Fish House» только 12.05.2017 г., т.е. с задержкой от установленного срока на 12 дней.

Такая задержка в поставке продукции со стороны поставщика привела к недопоставке этой продукции в количестве 122 520 жестяных банок консервов «Тунец кусочками в масле» торговой марки «Fish House» предприятием ООО РДК «Восток-Запад» своим покупателям АO «Копейка-Москва», AO «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг» в установленные сроки по восьми заказам в рамках акции «Промо 19».

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поставщик по договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. не представил доказательств того, что задержка поставки продукции в количестве 122 520 жестяных банок консервов «Тунец кусочками в масле» торговой марки «Fish House» относительно сроков, установленных в спецификации № 1 от 03.03.2017 г. к договору, произошла по причинам, признаваемым обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изложенные обстоятельства и приведенные нормы права свидетельствуют об обоснованности вытекающих из п. 4.3 и 4.5 договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. исчисленных истцом по встречному иску штрафных санкций в сумме 191 147,04 руб. в виде пени за нарушение сроков поставки продукции в количестве 151 200 жестяных банок консервов «Тунец кусочками в масле» торговой марки «Fish House» относительно сроков, установленных в спецификации № 1 от 03.03.2017 г. к договору.

Расчет размера штрафной санкции в сумме 191 147,04 руб., представленный ответчиком, был проверен судом и признан обоснованным.

Данная штрафная санкция по условиям договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. подлежит взысканию сверх суммы взыскания убытков.

Заявлений от поставщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не поступало.

При этом суд обоснованно отклонил доводы поставщика о том, что указание в Приложениях № 4 и № 5 к спецификации № 1 конкретных дат отгрузки продукции изменило сроки поставки продукции по этим приложениям относительно сроков, установленных в спецификации № 1, как не соответствующие материалам дела, условиям договора и спецификации № 1 от 03.03.2017 г., а также ст. 511 ГК РФ, согласно которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Суд обоснованно указал на то, что сроки поставки установлены в рассматриваемой спецификации № 1 от 03.03.2017 г. не конкретными датами, а периодами между двумя датами. Приложения к спецификации № 1, определяющие конкретную дату отгрузки, марку и государственный номер автомобиля для транспортировки, а также данные его водителя, в данном случае не являются согласованием новых сроков поставки, а обусловлены необходимостью установления конкретной даты отгрузки внутри согласованного в спецификации № 1 временного периода. Это обусловлено необходимостью специального документального оформления перевозки, т.к. автомобиль по пути к месту назначения дважды пересекает границу РФ и Литовской Республики. При этом из материалов дела следует, что никаких дополнительных соглашений к спецификации № 1 от 03.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. с изменением периода поставки сторонами по договору подписано не было.

Доводы жалобы истца о необоснованном взыскании в пользу ответчика штрафных санкций в связи с непоставкой товара по спецификации № 3 от 20.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. в размере 288 750 руб. проверены апелляционным судом, однако подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании с поставщика штрафных санкций в сумме 288 750 руб., что составляет в 5 % от стоимости непоставленной продукции в количестве 70 000 жестяных банок консервов «Тунец кусочками натуральный» и 50 000 жестяных банок консервов «Тунец кусочками в масле» собственной торговой марки (СТМ) «Новый океан» покупатель представил в материалы дела следующие документы, оформленные сторонами договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. и связанные с результатами исполнения спецификации № 3 к этому договору: дополнительное соглашение № Б от 14.03.2017 г. к договору; спецификацию № 3 от 20.03.2017 г. к договору; электронную переписку с «Х5 Retail Group» по вопросу согласования с ответчиком» промоакции по СТМ «Новый океан»; электронную переписку с истцом по вопросу согласования и исполнения спецификации № 3 от 20.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г.

Из представленных и иных имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик 06.03.2017 г. согласовал с ритейлером «Х5 Retail Group» на участие в промоакции по продаже под собственной торговой маркой (СТМ) ритейлера «Новый Океан» продукции следующего ассортимента: консервы в металлических банках «Тунец натуральный в собственном соку» СТМ «Новый Океан» в количестве 70 тысяч штук и «Тунец бланшированный в масле» СТМ «Новый Океан» в количестве 50 тысяч штук путем поставки этих консервов в апреле - мае 2017 г. в адрес магазинов «Х5 Retail Group».

20.03.2017 г. ответчик (покупатель) подписал с истцом (поставщик) спецификацию № 3 к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. на поставку консервов в металлических банках «Тунец натуральный в собственном соку» СТМ «Новый Океан» в количестве 70 тысяч штук и «Тунец бланшированный в масле» СТМ «Новый Океан» в количестве 50 тысяч штук.

Период поставки по спецификации № 3 от 20.03.2017 г. - апрель, май 2017 г. (с условием, что поставщик должен был быть готов к началу отгрузки товара в полном объеме, начиная с 20.04.2017 г.).

12.04.2017 г. поставщик известил электронным письмом покупателя невозможности поставки в установленные сроки консервов под СТМ «Новый Океан» по спецификации №3 от 20.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. и предложил перенести сроки поставки на более поздний, не указанный поставщиком срок.

Предложение поставщика об изменении периода поставки покупателем согласовано не было. Какую-либо иную информацию (в том числе о готовности товара к отгрузке) кроме письма истца от 12.04.2017 г. об отсутствии возможности поставки товара по спецификации № 3 от 20.03.2017 г. в установленном этой спецификацией периоде, покупатель в период с 17.04. по 29.05.2017 г. не получал.

Из полученного 29.05.2017 г. от поставщика письма никак не следовало, что имеющаяся у него продукция соответствует требованиям спецификации № 3 от 20.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г.

Основываясь на том, что п.п. 1 п. 4 спецификации № 3 предусмотрена обязанность поставщика об извещении покупателя о готовности товара к отгрузке ответчик в своем письме с исх. № 01/30/05 от 30.05.2017 г. в ответ на письмо истца с исх. № 12 от 29.05.2017 г. потребовало подтвердить готовность к отгрузке именно той эксклюзивной продукции (а не любых иных консервов из тунца), которая установлена в спецификации № 3 от 20.03.2017 г. и подлежит реализации только предприятиям и предприятиями ритейлера «Х5 Retail Group» под СТМ «Новый Океан».

В качестве такого подтверждения покупатель просил поставщика согласовать дату осмотра (31.05.2017 г.) подготовленной к отгрузке продукции на складах поставщика (по адресу: <...>) с участием представителя покупателя и с привлечением независимой экспертной организации (Торгово-промышленной палаты Калининградской области).

Такие требования покупателя были обусловлены тем, что ранее запрошенный покупателем и обещанный в письме с исх. № 17 от 07.06.2017 г. поставщиком акт независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Калининградской области о наличии на складах истца товарной массы в виде эксклюзивной продукции, соответствующей требованиям спецификации № 3 от 20.03.2017 г. покупателем так и не был получен.

Однако, поставщик от осмотра подготовленной к отгрузке продукции на складах поставщика (по адресу: <...>) с участием представителя покупателя (ООО РДК «Восток-Запад») и с привлечением независимой экспертной организации (Торгово-промышленной палаты Калининградской области) уклонился.

Кроме того, данный факт подтверждается тем, что поставщик (ООО «БалтРефСервис») в ходе судебных заседаний не предъявил документы на последующую реализацию рассматриваемой эксклюзивной продукции под СТМ «Новый Океан», ранее предназначенной для ответчика, каким-либо иным покупателям (например, предприятиям ритейлера «Х5 Retail Group» или их поставщикам, т.к. СТМ «Новый Океан» является охраняемой интеллектуальной собственностью).

Расчет размера штрафной санкции в сумме 288 750 руб., представленный ООО РДК «Восток-Запад», был проверен судом и также признан обоснованным.

В связи с непоставкой товара компанией истцом по спецификации № 3 от 20.03.2017 г. в полном объеме суд правильно на основании ст. ст. 330, 394 ГК РФ взыскал с заявителя апелляционной жалобы в соответствии с п. 4.4 договора поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. штрафные санкции в сумме 288 750 руб., что составляет в 5 % от стоимости непоставленной продукции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 - 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что доказательств причинения вреда в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком условий по промоакции с Х5 Retail Group в материалы дела не представлено, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, не подтвержден факт причинения ответчику убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственная связь между действиями истца и негативных последствий для покупателя в виде заявленных убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на информационное письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 11.04.2018 г. № 641/50 как на доказательство, подтверждающее, якобы, последствия в виде отсутствия предложений со стороны Федеральной сети «Пятерочка» в адрес ООО РДК «Восток-Запад» для участия в проводимых промоакциях ввиду несвоевременной (с нарушением срока поставки) товара под промоакцию 19 ДСК 2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку данным письмом не подтверждается факт нарушения обязательств истцом перед ответчиком по договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. Кроме того, данное письмо не содержит ссылку на источник осведомленности Банка об отсутствии оферт со стороны контрагентов ООО РДК «Восток-Запад» по причине просрочки поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что третьи лица по делу ООО «Агроторг», ООО «Копейка-Москва» и АО «ТД «Перекресток» не опровергли утверждение ответчика о фактическом отказе компаний торговой сети от предложений в адрес встречного истца по поставкам консервированного тунца после срыва сроков поставки продукции для акции «Промо 19», отклоняются апелляционным судом, поскольку указанными третьими лицами по делу указанные утверждения ответчика не подтверждены, и соответствующие доказательства не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в Х5 Retail Group проводились промоакции после «Промо 19» по консервированному тунцу, что ответчик желал участвовать в промоакциях Х5 Retail Group, обращалось к своим контрагентам по договорам с такими заявлениями, представляло свои возражения относительно не допуска к промоакциям.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой поставки товара истца в адрес ответчика и возникшими у встречного истца убытками в виде упущенной выгоды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО РДК «Восток-Запад» в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца 1 120 392 руб. компенсации суммы убытков в форме упущенной выгоды вследствие недобросовестного ведения переговоров по подписанию спецификации № 2 от 20.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «O применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 434.1 ГК РФ). При этом правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ не применяется.

Однако, ответчик предъявил ко взысканию с истца 1 120 392 руб., которые встречный истец мог бы получить, по его мнению, от реализации указанной в спецификации № 2 продукции в группу компаний Х5 Retail Group по полученному коммерческому предложению, что не является расходами, понесенными ответчиком по ведению переговоров, а также убытками в связи с утратой, возможности заключить договор с третьим лицом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае несогласование стороной поставщика спецификации № 2 от 20.03.2017 г. к договору поставки имело объективную причину и являлось оправданным, поскольку у истца не имелось возможности на поставку такой продукции покупателю.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал недобросовестно, с намерением причинить какой-либо вред интересам и имуществу ответчика, либо препятствовал получению интересующей продукции у третьего лица встречному истцу.

Доводы ответчика о наличии оснований для взыскания убытков, предусмотренных п. 2 ст. 507 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, так как данная норма регулирует отношения сторон при заключении договора поставки, а не при изменении его условий, и предусматривает ответственность оферента (лица, заявившего о намерении заключить договор, но не принявшего мер к устранению разногласий, указанных в полученном акцепте на иных условиях), а не акцептанта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основной договор поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. между сторонами был согласован и подписан, в том числе достигнуто соглашение по условиям спецификации № 1 к договору.

В связи с чем, по спорам о согласовании условий поставки партии товара по спецификации № 2 к договору, положения ст. 507 ГК РФ применению не подлежат.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а по встречному иску частичному удовлетворению.

Ссылки подателей жалоб на судебную практику по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Кроме того, проверив правильность произведенного судом взыскания с ООО Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 422 руб., суд апелляционной инстанции считает судом первой инстанции неверно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы госпошлины, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных требований по встречному иску с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, составила (убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 288 103,40 руб. + убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 120 392 руб. + штраф за нарушение сроков отгрузки и поставки товара по спецификации № 1 от 03.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. в размере 191 147,04 руб. + штраф за не поставку товара по спецификации № 3 от 20.03.2017 г. к договору поставки № 01/03/03 от 03.03.2017 г. (п. 4.4 договора) в размере 5 %, что составляет 288 750 руб.) 6 888 392,44 руб.

Исходя из указанной выше цены встречного иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 57 442 руб.

В материалах дела (т. 3 л.д. 1) имеется платежное поручение от 25.08.2017 г. № 498, согласно которому ООО Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» оплатила государственную пошлину за рассмотрение встречного иска по делу № А55-20945/2017 в размере 56 025 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 57 442 руб., состоящая из государственной пошлины отсроченной истцу по основному иску в размере (56 025 руб.), а также государственной пошлины недоплаченной ООО Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» при подаче встречного иска (1 417 руб.).

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 422 руб., и в этой части принимает новый судебный акт о взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 57 442 руб.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 01.06.2018 г. ООО «БалтРефСервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу №А55-20945/2017 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 422 рублей, и в этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Самара, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 442 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Калининград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева