Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Майоровой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 по делу №А55-20976/2020 (судья Шлинькова Е.В.), по иску Майоровой Ольги Михайловны к Багаповой Гольсем Саитовне,

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «БаЯр»,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БаЯр",

УСТАНОВИЛ:

Майорова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Багаповой Гольсем Саитовне об исключении из состава участников ООО «БаЯр» ответчика (Багапову Гольсем Саитовну) с выплатой ей действительной стоимости доли, составляющей 50 % от уставного капитала, в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Баяр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что систематическое уклонение ответчика от участия в общем собрании участников с повесткой об избрании директора общества делают невозможным осуществление деятельности общества, а инициирование сделки купли-продажи дорогостоящего автомобиля причинило обществу значительный ущерб, чему суд первой инстанции не дал оценки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 создано ООО «БаЯр», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учредителями ООО «БаЯр» являлись Майорова О.М. (истец) с долей участия 50 % и Багапов Д.Г. с долей участия 50 %.

В связи со смертью Багапова Д.Г. 06.11.2015 наследником доли в уставном капитале ООО «БаЯр» стала его супруга Багапова Г.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.08.2016, Соглашением о разделе наследственного имущества от 09.08.2016. Соответствующая запись 15.12.2016 внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

До 05.11.2015 руководство ООО «БаЯр» осуществлял Багапов Д.Т. В связи с истечением срока его полномочий, установленных Уставом, руководителем ООО «БаЯр» с 05.11.2015 являлась Майорова О.М. Срок ее полномочий как руководителя ООО «БаЯр» истек 05.11.2017.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства. Для того, чтобы избрать нового руководителя общества Майорова О.М. неоднократно инициировала созыв собрания участников, направляя Багаповой Г.С. извещения от 02.10.2017, 23.01.2018, 20.02.2020, 25.04.2018, 28.06.2018, 09.07.2019, 30.07.2019. Несмотря на получение извещений, Багапова Г.С. не являлась на собрание участников, о чем Майоровой О.М. были составлены протоколы об итогах собраний. В результате директор общества до настоящего времени не назначен, что, по мнению истца, мешает дальнейшей деятельности ООО «БаЯр» (далее – Общество). Ответчик своим бездействием делает невозможной деятельность Общества. Кроме того, в результате действий Багаповой Г.С. была совершена сделка купли-продажи транспортного средства DAFFTXF 105.410, которая впоследствии признана недействительной, однако имущество в Общество не возвращено.

В подтверждение изложенных доводов истцом представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017, от 04.09.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал и указал, что Майоровой О.М. не соблюдена процедура предварительного извещения о проведении внеочередного собрания, поскольку время проведения собраний не указаны, уведомления о проведении собраний получены позже тридцатидневного срока до даты проведения собраний. Кроме того, Багапова Г.С. утверждает, что являлась на собрания ко времени регистрации участников, однако, в назначенное время Майорова О.М. не являлась на собрания, а лишь направляла извещения о проводимых собраниях. Протоколы по результатам собраний подписывались Майоровой О.С. в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

При этом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В силу пункта 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 участниками Общества проводилось собрание с повесткой дня: утверждение бухгалтерской отчетности за 2016 год, определение основных видов деятельности Общества, изменение места нахождения Общества.

Впоследствии, истцом направлялось в адрес ответчика извещение от 02.10.2017 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 03.11.2017 по адресу: 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Бабушкина, д. 6, кв. 38, подъезд 3, домофон 38, полученное 12.10.2017.

В адрес ответчика были направлены также извещения о созыве внеочередного общего собрания на 26.02.2018 по вышеуказанному адресу, полученное 01.02.2018, извещение о созыве внеочередного общего собрания на 07.03.2018 полученное 13.03.2018, извещение о созыве внеочередного общего собрания на 30.05.2018, полученное 08.05.2018, извещение о созыве внеочередного общего собрания на 31.07.2018, полученное 05.07.2018, извещение о созыве внеочередного общего собрания 09.08.2019, полученное 23.07.2019, извещение о созыве внеочередного общего собрания 05.09.2019, не полученное.

По итогам указанных собраний единственным участником Майоровой О.М. в одностороннем порядке составлялись протоколы о том, что собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании первой инстанции, помещение по адресу г. Сызрань, ул. Бабушкина, д. 6, кв. 38, использовалось для ведения деятельности Общества, там находились также иные лица.

В соответствии с п. 8.7 Устава общества принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества, присутствующими на собрании, и не требует нотариального удостоверения.

Между тем, протоколы об итогах внеочередного общего собрания участников составлялись Майоровой О.С. в одностороннем порядке, без привлечения иных лиц, находящихся в помещении, для свидетельства неявки, что не позволяет достоверно установить изложенные в протоколах обстоятельства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что составленные в одностороннем порядке протоколы об итогах общего собрания, в отсутствие иных способов подтверждения указанных в протоколах сведений, безусловно не свидетельствуют о неявке ответчика по адресу места нахождения Общества, является обоснованным.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Доказательства, подтверждающие невозможность ведения деятельности Общества в результате неявки ответчика на внеочередные общие собрания, в материалах дела отсутствуют.

Осуществление Обществом какой-либо деятельности из материалов дела не следует.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, Багапова Г.С. присутствовала на общем собрании участников Общества 29.08.2017 и принимала участие в принятии решений по вопросам повестки дня.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что внесение в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ вызвано действиями (бездействием) лишь второго участника - Багаповой Г.С., а также иных доказательств, подтверждающиех грубые нарушения ответчиком своих обязанностей, а также, что действия ответчика делают невозможной или затрудняют деятельность Общества.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что из обстоятельств дела не следует бездействие ответчика и ее уклонение от участия в общих собраниях Общества, а также, что действия (бездействие) ответчика заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества. В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не дана оценка утверждению истца, что инициирование сделки купли-продажи дорогостоящего автомобиля причинило обществу значительный ущерб, является необоснованным.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что оценив указанные доводы истца и представленные истцом в подтверждение данного довода доказательства, судом первой инстанции установлено, что основанием проверки в УУП ОУП и ПДН ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД РФ «Сызранское» послужили заявления представителя Майоровой О.М. о принятии мер к установлению местонахождения автомобиля марки DAFFTXF 105.410, подлинных документов на него. Из содержания указанных постановлений не следует, что Багапова Г.С. совершила противоправные действия по отчуждению автомобиля у Общества. Напротив, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие в действиях Багаповой Г.С. состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 330 УК РФ, так как объективных данных, указывающих на то, что именно она утаивает местонахождение автомобиля, принадлежащего ООО «БаЯр» и документов на него, умышленно с целью присвоения денежных средств от продажи автомашины, осуществила сделку по отчуждению автомашины, проверкой не установлено.

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу № А55-9395/2019 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки DAFFTXF 105.410 между представителем ООО «БаЯр» Кувиным А.Ю. и Мунзафаровым Р.М., об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, также не свидетельствует о неправомерных действиях Багаповой Г.С., причинивших ущерб Обществу. Как установлено указанным решением суда от 26.11.2019 представитель ООО «БаЯр» совершил сделку по доверенности, выданной за четыре года до совершения сделки, сделка совершена спустя три года после смерти лица, выдавшего доверенность.

Проанализировав представленные доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам факт совершения сделки по доверенности, выданной супругом ответчика, спустя три года после его смерти, не подтверждает неправомерность действий ответчика.

Кроме того, в ходе допроса судом представителей сторон на основании данных ими объяснений суд первой инстанции установил, что Майорова О.М. преследует цель возврата автомобиля в Общество и намерение последующей сдачи его в аренду. Согалсно объяснениям ответчика, второй автомобиль был реализован в целях оплаты задолженности ООО «БаЯр» перед Майоровой О.М. и ее сыном Ярцевым М.С. и возврат автомобиля в Общество также приведет к погашению задолженности Общества перед Майоровой О.М.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, судом первой инстанции установлено, что в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. Изложенные сторонами обстоятельства свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта, в связи с чем, его участники имеют друг к другу обоюдные претензии. При этом ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не представлено доказательств, что участниками общества предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на урегулирование корпоративного конфликта и совместное ведение хозяйственной (уставной) деятельности общества. При этом выход из корпоративного конфликта должен происходить с учетом законных интересов и прав всех его сторон.

Отметив, что исковые требования об исключении участника из общества являются крайней мерой, учитывая правовую позицию, изложенную в в абзаце 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества, при наличии разногласий по вопросам управления обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации, связанной с невозможностью принятия решения по вопросам касающимся деятельности общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе, путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

При таких условиях вывод суда первой инстанции также соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 по делу №А55-20976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л.Ястремский