Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.07.2018 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (ФИО2) о признании необоснованным заявления ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу №А55-20978/2017

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 отменить и направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба была принята к производству с назначением судебного заседания на 17.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на принятие наследства должника ФИО3 с 02.11.2016, на открытие в отношении умершего должника процедуры банкротства, а также на не исследование судом первой инстанции обстоятельств, касающихся размера имущества умершего должника, включенного в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее по тексту также - заявитель) согласно уточненного заявления просила признать ее несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. При этом в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, не урегулированные главой X закона, регулируются главами III.1, VII и VIII, а также параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 ссылалась на наличие у нее задолженности перед кредиторами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в размере 43 583 573 руб., 22 228 131 руб. 99 коп. и 500 000 руб., соответственно.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующие в деле, что в отношении умершего должника ФИО3 (сына заявителя) Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-44153/2017 с применением параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по указанному делу заявитель привлечена к участию в деле как единственный наследник ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-41153/2017, оставленным впоследствии без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Руководствуясь вышеизложенным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что у нее имеется задолженность, которая не должна быть урегулирована в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Обстоятельства, касающиеся процессуальной замены ФИО3 на заявителя в рамках гражданских дел о взыскании задолженности с ФИО3, были исследованы судом первой инстанции и им дана оценка. Так, суд пришел к выводу, что процессуальная замена выбывшего должника ФИО3 его правопреемником не изменяет подхода к оценке обязательств умершего гражданина в случае его банкротства как подлежащих урегулированию за счет наследственной массы в рамках дела о банкротстве такого гражданина.

Изложенная позиция согласуется с судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу № А49-8024/2017.

Обстоятельства, касающиеся наличия у заявителя долга перед ФИО6, в обоснование наличия которого заявителем была представлена расписка от 02.08.2017, также надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, и с учетом того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие получение денежных средств от ФИО6 и дальнейшее их расходование, доводы заявителя в данной части обосновано отклонены судом первой инстанции как не доказанные в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу №А55-20978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

Н.В. Бросова