Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года по делу №А55-20985/2021 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 174 831,04 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском, с учетом уменьшения, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" о взыскании 3 746 377,35 руб.
Решением от 19.06.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 2 735 800,69 руб., взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 349 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 257 руб.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что агентский договор является недействительным, в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, являлся директором Самарского филиала ООО "Завод Емкостного Оборудования"и участником Общества.

При фактическом совпадении в одном лице принципала и агента, действующего одновременно на основании документов о передаче функций исполнительного органа Самарского филиала общества, отсутствовало реальное исполнение агентского договора 25.06.2018 в целях искусственного увеличения расходов, уменьшающих доходы, применения налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

Агентский договор фактически увеличивал расходы на 30 % от фактических за счет агентского вознаграждения, чем прикрывал расходную часть Общества и уменьшал налогооблагаемую базу. Директор Самарского филиала и участник Общества фактически получал дополнительное вознаграждение по агентскому договору вместо получения заработной платы и дивидендов. Данные обстоятельство подтверждают ничтожность агентского договора

Также истец считает, что судом нарушена статья 161 АПК РФ и в суде апелляционной инстанции заявляет ходатайства: об отводе эксперта, об исключении доказательства, о фальсификации доказательства, о проведении повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, поддержано ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик отклонил доводы жалобы истца как необоснованные, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с решением в части отказа в удовлетворении его встречных требований.

Вывод суда о том, что договор, заключенный между ООО "Таларии" и ИП ФИО2 не имеет отношения к предмету спора не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С такими юридическими лицами как ООО "ДНС Ритейл", ООО "Таларии", ООО "Эксперт-Профит" ИП ФИО2 имел более ранние договорные отношения (в рамках исполнения агентского договора), а в последствии (по аналогии с ООО "Таларии"), передал их (контрагентов) в Самарский филиал.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны ответчиком в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу ответчика как необоснованную.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что ООО "Завод Емкостного Оборудования" было создано в 2014 году.

На основании договора купли-продажи от 18.07.2018 ФИО2 передана ? доли в уставном капитале ООО "Завод Емкостного Оборудования". Директором Самарского филиала ООО "Завод Емкостного Оборудования" назначен ФИО2

18.07.2018 ФИО3 с одной стороны и ФИО4 и ФИО2 с другой стороны подписали понятийное соглашение об организации и инвестировании в проект по договору подряда № П-323/2018 от 06.06.2018, заключенному между ООО " Паркнефть" и ООО "Завод Емкостного Оборудования", в соответствии с которым ООО "Завод емкостного оборудования" производились работы на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-он комплекс строительства", всю хозяйственную деятельность по выполнению которых осуществлял Самарский филиал под руководством директора, в том числе, заключение договоров с субподрядчиками, закупку материалов, выполнение, учет и оформление результата работ, оформление исполнительной документации и т.д.

В результате аудиторской проверки были выявлены необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Завод Емкостного Оборудования" на расчетный счет ИП ФИО2, занимающего должность директора Самарского филиала ООО "Завод Емкостного Оборудования". В качестве основания платежа указано "оплата по агентскому договору".

ООО "Завод Емкостного Оборудования" обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 13.08.2020 о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, с указанием на ее необоснованность.

Поскольку денежные средства ИП ФИО2 возращены не были, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В подтверждение факт перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения № 1682 от 30.07.2018, № 1728 от 01.08.2018, № 1983 от 31.08.2018, № 2082 от 12.09.2018 на общую сумму 9 174 831,04 руб. с назначением платежа "оплата по агентскому договору".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в заявленном истцом размере им получены законно на основании агентского договора от 25.06.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 25.06.2018, подписанный со стороны истца, согласно которому принципал (ООО "Завод емкостного оборудования") поручает, а агент (ИП ФИО2) от своего имени и за счет принципала, по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершать юридические и фактические действия, направленные на заключение принципалом договоров, необходимых для совершения принципалом производственной и иной хозяйственной деятельности, в том числе: исследовать рынок услуг, предлагаемых для заключения договоров, осуществить поиск продавца товаров и услуг, провести предварительные переговоры, согласовать договорные условия, представительствовать от имени принципала при заключении договоров.

Согласно пункту 1.2 договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с пунктом 1.1 договора, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Стороны пришли к соглашению, что в случае, если принципал и продавец, найденный агентом в связи с исполнением поручения принципала, заключат соответствующие договоры по согласованию на иной срок и/или в ином количестве товара, нежели указанных в настоящем пункте договора, то обязательство агента по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом и вознаграждение агента подлежит оплате в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора)

По условиям агентского договора агент обязуется надлежащим образом произвести все необходимые действия для определения поставщиков товаров и услуг, заключения договоров на условиях, удовлетворяющих требования принципала, а принципал обязуется выплатить агенту понесенные издержки, вознаграждение, принять отчет о проделанной работе и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, агент имеет право выслать принципалу подписанный в одностороннем порядке акт заказным письмом с уведомлением.

В силу пункта 2.3.10 договор рассматривается сторонами как доверенность принципала на совершение агентом всех необходимых юридических и фактических действий в интересах принципала по выполнению агентом всех своих обязательств по договору.

Согласно разделу 3 договора агенту по соглашению сторон определяется вознаграждение в размере 30 % от объема оплаченных агентом соответствующих товаров и услуг.

Агент при исполнении поручения по договору вправе самостоятельно своими средствами оплачивать товары (услуги), представляемые поставщиками на основании заключенных соответствующих договоров. При этом, принципалом возмещаются расходы агента, связанные с оплатой приобретаемых для принципала товаров (услуг).

Вознаграждение уплачивается агенту принципалом в течение 90 календарных дней с момента оплаты агентом соответствующих товаров и услуг.

Возмещение расходов агента осуществляется принципалом в течение 90 календарных дней с момента предоставления агентом принципал документов, подтверждающих образование расходов у агента.

В ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты, к которым прилагаются документы, подтверждающие произведенные агентом расходы при исполнении настоящего договора.

В случае наличия возражений по отчету агента, принципал должен сообщить об этом агенту в течение 10 дней с момента получения отчета. Отсутствие возражений по истечение установленного срока считается фактом принятия принципалом отчета агента. (пункт 4.5 договора)

Истец заявил о фальсификации агентского договора от 25.06.2018 и актов от 30.06.2018, 31.07.2018, 30.09.2018 и назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Ответчик отказался исключить указанный договор из числа доказательств, в связи с чем, суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория" Морозову В.А.

Эксперт пришел к выводу о невозможности определить лицо, сделавшее подпись в агентском договоре; оттиск печати, поставленный на агентском договоре от 25.06.2018, нанесен той же печатью, которая поставлена на Уставе ООО "Завод Емкостного Оборудования", утвержденном 30.03.2018, приказе от 17.04.2014 № 1, копии свидетельства серии 12 № 001235300 о постановке на налоговый учет, копии свидетельства серии 12 № 001231582, копии решения единственного учредителя ООО "Завод Емкостного Оборудования" от 04.04.2014, от 30.03.2018, справки о наличии (отсутствии) судимости от 09.11.2018, выданной ООО "Завод Емкостного Оборудования" в отношении ФИО2

Эксперт пришел к выводу о том, что ФИО5 использует два варианта своей подписи, существенно отличающейся друг от друга.

Свободные образцы подписей имеют совершенно иную транскрипцию, а образцы должны быть выполнены тем же шрифтом, теми же графическими символами, буквами того же алфавита или цифрами.

Истец заявил от отводе экспертной организации, на момент заявления от отводе экспертиза была проведена, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное заявление как необоснованное.

Кроме этого, истец заявил, что агентский договор является мнимой сделкой, поскольку ответчик заключал договоры от имени ООО "Завод Емкостного Оборудования" и перечислял денежные средства как руководитель Самарского филиала ООО "Завод Емкостного Оборудования", в обязанности которого входило вести хозяйственную деятельность общества. С 18.07.2018 агентский договор фактически теряет смысл для сторон. Вступив в должность директора, ответчик фактически совершил действия, направленные на прекращение агентского договора.

Указывая на мнимый характер агентского договора, истец в то же время не отрицает для каких целей он был заключен. Ссылаясь на прекращение агентского договора с момента назначения ответчика директором Самарского филиала ООО "Завод Емкостного Оборудования", истец подтвердил, не только факт наличия заключенного агентского договора, но и цели его заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении агентского договора для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ссылаясь на притворность агентского договора, истец не указал какую сделку прикрывал агентский договор.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил не только факт заключения агентского договора, но и исполнение обязательств по нему, указав лишь, что денежные средства от деятельности ООО "Завод Емкостного Оборудования" ответчик и так получил бы как участник Общества, однако, и такие документы истец не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фальсификацию агентского договора, в связи с чем, признал заявление о фальсификации необоснованным.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания агентского договора ничтожной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Агентский договор в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательства его расторжения суду не представлены, в связи с этим доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами путем предъявления требования о взыскании вознаграждения по агентскому договору, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Иные доказательства возмещения расходов ответчика и выплаты вознаграждения по агентскому договору истцом не представлены.

Также истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное наличием сомнений в достоверности проведенного исследования, поскольку директор заключение не подписывал, вид деятельности по ОКВЭД не позволяют организации проводить экспертизы.

Исследовав экспертное заключение, выводы эксперта и обоснование, на основании которого эксперт пришел к соответствующим выводам, суд первой инстанции признал экспертное заключение обоснованным, полным. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Учитывая доводы истца, касающиеся заключения между сторонами агентского договора, и требование истца о признании его недействительным; перечисленные истцом денежные средства с назначением платежа "оплата по агентскому договору", иной проект которого истцом суду не представлен; осуществление таких перечислений после создания Самарского филиала ООО "Завод Емкостного Оборудования"; переписку, не опровергнутую истцом, свидетельствующую о взаимоотношениях сторон, в том числе по агентскому договору, суд признал доводы истца противоречивыми, а ходатайство истца о назначении повторной экспертизы направленным на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Ответчик пояснил, что финансирование ФИО2 ООО "Завод Емкостного оборудования" началось с июня 2018 года, когда Самарский филиал ООО "Завод емкостного оборудования" еще не был создан, поэтому и был заключен агентский договор от 25.06.2018.

В подтверждение исполнения обязательств по агентскому договору ответчиком представлены подписанные отчеты, договоры между ООО "Завод Емкостного Оборудования" и иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, акты сдачи-приемки оказанных услуг, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ИП ФИО2 на счета иных лиц, в связи с оказанными услугами (выполненными работами), акты сверки взаимных расчетов, переписка сторон, свидетельствующая, в том числе, о направлении документов и взаимоотношениях сторон.

Ответчиком также заявлено о фальсификации кадровых документов, оформленных на ФИО2

Согласие исключить указанные доказательства истец не представил, оригиналы данных документов от истца не поступили. Вместе с тем, иные доказательства в подтверждение довода о фальсификации документов, ответчиком не представлены, в связи с этим, заявление о фальсификации судом первой инстанции отклонено как необоснованное.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, которые по его мнению, подтверждают юридические и фактические действия, суд признал часть документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства расходования денежных средств, полученных ответчиком от истца, а также обстоятельства заключения договоров ООО "Завод Емкостного Оборудования" с контрагентами в целях совершения ООО "Завод Емкостного Оборудования" производственной и иной деятельности.

Вместе с тем, суд обоснованно признал неотносимым доказательством договор оказания услуг, заключенный между ООО "Талари" и ИП ФИО2, поскольку из содержания указанного договора не следует, что он заключен в интересах ООО "Завод Емкостного Оборудования". Отчеты агента в отношении оказания услуг ООО "Талари" ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование ответчика о взыскании агентского вознаграждения по указанному договору необоснованным.

Более того, факт заключения договоров и исполнения обязательств по ним с юридическими лицами ООО "А-Айсберг", ПАО "АК ВНЗМ", ООО "АудитБаланс", ИП ФИО6, ООО "ДНС Ритейл", ИП ФИО7, ООО "Техник Плюс", ООО ТК "Стройтехсервис", ООО "Таларии", ООО "Эксперт-Профит" суд признал документально не подтвержденным. Представленные истцом письма Самарского филиала ООО "Завод Емкостного Оборудования" суд признал недостаточными доказательствами для подтверждения указанных обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оказания услуг ответчиком в рамках исполнения обязательств по агентскому договору из перечисленных 9 174 831,04 руб. потрачено в целях исполнения обязательств по договорам 4 762 777,02 руб. Рассчитанное из данной суммы вознаграждение составляет 1 428 833,11 руб.

Кроме того, истцом с помощью ответчика совершены сделки, документально подтвержденные и относимые на сумму 19 063 405,35 руб., размер вознаграждения от данной суммы составляет 5 719 021,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая условия агентского договора, суд пришел к выводу о том, что ООО "Завод Емкостного Оборудования" должно было выплатить ИП ФИО2 11 910 631,73 руб., а перечислило 9 174 831,04 руб., в связи с чем задолженность составляет 2 735 800,69 руб.

На основании изложенного, требование ответчика признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 735 800,69 руб., а требование истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения необоснованным, не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайства истца об отводе эксперта, об исключении доказательства, о фальсификации доказательства, о проведении повторной судебной экспертизы заявлялись в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены, в связи с чем, оснований для их повторного рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Также не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

На основании изложенного, также отклоняются доводы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года по делу №А55-20985/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов