Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарские лесничества" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-21010/2020 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарские лесничества", г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области; г.Самара,

об отмене постановления № 063/04/7.30-500/2020 от 22.07.2020 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарские лесничества" (далее - ГКУ СО "Самарские лесничества", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления от 22.07.2020 № 063/04/7.30-500/2020 и прекращении производства по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление от 22.07.2020 № 063/04/7.30-500/2020вследствие отсутствия состава административного правонарушения, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что вина ГКУ СО "Самарские лесничества" не доказана.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление прокуратурой Железнодорожного района г. Самары факта размещения в единой информационной системе отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2019 год с нарушением установленного Законом о контрактной системе срока.

Указанные обстоятельства были установлены Прокуратурой Железнодорожного района г.Самары при проведении в отношении ГКУ СО "Самарские лесничества" проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) рассматриваемый закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных Законом № 44-ФЗ контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч.ч. 1 и 2.1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В силу ч. 4 ст. 30 Закона № 44-ФЗ по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

Порядок подготовки вышеуказанного отчета, а также порядок его размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее -ЕИС) и его форма утверждены постановлением Правительства РФ от 17.03.2015 № 238 «О порядке подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе и внесении изменения в Положение о Межведомственной комиссии по отбору инвестиционных проектов, российских кредитных организаций и международных финансовых организаций для участия в Программе поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории Российской Федерации на основе проектного финансирования».

Обязанность по размещению отчета в установленные сроки была возложена на контрактного управляющего, назначенного приказом ГКУ СО "Самарские лесничества" от 16.11.2018 № 40.

Материалами по делу подтверждается, что Прокуратурой Железнодорожного района г.Самары при проведении в отношении ГКУ СО "Самарские лесничества" проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок было установлено, что отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2019 год размещен в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением установленного Законом о контрактной системе срока - 22.05.2020.

Следовательно, материалами по делу прямо подтверждается, что в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Закона о контрактной системе, ГКУ СО "Самарские лесничества" надлежащим образом не была исполнена обязанность по размещению отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2019 год.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган надлежащим образом доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения - 02.04.2020, место совершения административного правонарушения - ул. Борская, 129/336, г. Самара (место нахождения лица).

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на сокращенный режим работы для сотрудников в связи с введением Президентом Российской Федерации нерабочих оплачиваемых дней из-за пандемии COVID-19 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как обязанность заказчиков по размещению обязательной информации в единую информационную систему не была отменена, сотрудники организации работали, хоть и в сокращенном режиме. Просрочка по размещению отчета составила 53 дня.

Кроме того, отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, подписанный электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан Федеральным казначейством, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, следовательно, ограничительные меры не могут являться препятствием для размещения отчета в сети "Интернет".

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в сфере закупок было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Таким образом, представленными заинтересованным лицом в материалы настоящего дела доказательствами прямо подтверждается, что ГКУ СО "Самарские лесничества" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодателем установлена административная ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Совершенное ГКУ СО "Самарские лесничества" правонарушение противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок, а также препятствует достижению ее целей, в том числе в части обеспечения информационной открытости и прозрачности закупок для государственных и муниципальных нужд, создает сложность в осуществлении государственного и общественного контроля закупок.

Поскольку указанные отношения связаны с осуществлением контроля за обеспечением гласности и прозрачности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, то несоблюдение требований порядка отбора участников электронного аукциона, предусмотренного законодательством Российской Федерации, имеет существенное значение для государства, так, как существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающая применение административного штрафа для юридического лица в размере 50 000 руб. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок обладает высокой степенью общественной опасности.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им противоправного деяния несостоятельны, поскольку административная ответственность за нарушение порядка размещения информации в ЕИС установлена для обеспечения своевременного получения достоверной информации, необходимой для эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, а точнее, обеспечения контроля за таким использованием указанных средств.

Так как рассматриваемые отношения связаны с осуществлением контроля за расходованием бюджетных средств, своевременное размещение в ЕИС предусмотренной Законом о контрактной системе информации (документов) об исполнении контрактов имеет существенное значение.

Совершенное ГКУ СО "Самарские лесничества" правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности по данному основанию, в связи с чем возможность удовлетворить ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что последующее принятие мер ГКУ СО "Самарские лесничества" по устранению последствий совершенного правонарушения не исключает факта совершения административного правонарушения заявителем и его вины.

Суд первой инстанции, учитывая особую социальную значимость объекта административного посягательства, пришел к верному выводу о том, что совершенное ГКУ СО "Самарские лесничества" правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, не может быть в данном конкретном случае квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 307-ЭС19-22878.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции с позиции законодателя не усмотрел оснований и для снижения указанного в оспариваемом постановлении административного штрафа, установленного Самарским УФАС России в точном соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

При назначении наказания антимонопольным органом учтен характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание назначено Учреждению в пределах санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемой ситуации назначенное административным органом Учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного Учреждением административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-21010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина