Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года по делу № А55-21065/2021 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Ставропольский район, п.Приморский

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью РКЦ «Автоград-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти

- ФИО1, Самарская область, г.Тольятти

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» - ФИО2, г.Самара

о признании незаконными действий,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность № 12-5826 от 24.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис СВ» – представителя ФИО4 (доверенность от 01.07.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис СВ» (далее – ООО «Сервис СВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений просит:

- признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выраженные в уведомлении № КУВД-001/2021-25936156/7 от 27.12.2021 об отказе государственной регистрации незаконными;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в запись об ипотеке от 10.04.2019 № 63:09:0101160:3404-63/009/2019-16 в связи со сменой залогодержателя с указанием ООО «Сервис СВ» (ИНН <***>) в качестве нового залогодержателя по объекту недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101160:3404, расположенного по адресу: <...> течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью РКЦ «Автоград-Сити» (далее – ООО РКЦ «Автоград-Сити»), ФИО1 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу № А55-21065/2021 заявленные требования удовлетворены.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выраженные в Уведомлении № КУВД-001/2021-25936156/7 от 27.12.2021 об отказе государственной регистрации признаны незаконными.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - произвести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в запись об ипотеке от 10.04.2019г. № 63:09:0101160:3404-63/009/2019-16 в связи со сменой залогодержателя с указанием ООО «Сервис СВ» (ИНН <***>) в качестве нового залогодержателя по объекту недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101160:3404, расположенного по адресу: <...> течение 10 рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Самарской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Подробно позиция Управления Росреестра по Самарской области изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Сервис СВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей Управления Росреестра по Самарской области и ООО «Сервис СВ» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 ООО «Сервис СВ» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2018.

Уведомлением от 05.07.2021 № КУВД-001/2021-25936156/1 Управление Росреестра по Самарской области сообщило о приостановлении государственной регистрации, при этом со ссылкой на положения п.3 ч.3 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указало, что заявление от ООО РКЦ «Автоград-Сити» о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на государственную регистрацию не представлено.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 27.12.2021 № КУВД-001/2021-25936156/7, в связи с истечением срока приостановления, обществу было отказано в государственной регистрации.

В обоснование отказа, регистрирующий орган со ссылкой на положения п.3 ч.3 ст.15, ч.4.3 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указал на отсутствие заявления о смене залогодержателя от предыдущего залогодержателя - ООО РКЦ «Автоград-Сити».

ООО «Сервис СВ» полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя осуществить уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 63:09:0101160:3404 зарегистрировано право собственности ФИО1 (63:09:0101160:3404-63/009/2019-15 от 10.04.2019), а также обременение: ипотека в силу закона (63:09:0101160:3404-63/009/2019-16 от 10.04.2019) в пользу ООО РКЦ «Автоград-Сити».

11.05.2020 ООО РКЦ «Автоград-Сити» уступило ООО «Сервис СВ» право требования денежного обязательства к ФИО1 в размере 5000000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2018, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства по оплате денежных средств.

Для осуществления государственной регистрации изменений в ЕГРН в связи со сменой залогодержателя имущества ООО «Сервис СВ» в Управление Росреестра по Самарской области было подано заявление от 25.06.2021 и договор уступки прав требования от 11.05.2020.

Отказывая в государственной регистрации регистрирующий орган, указал на отсутствие заявления о смене залогодержателя от предыдущего залогодержателя - ООО РКЦ «Автоград-Сити».

Признавая отказ в государственной регистрации незаконным, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316 указав на то, что внесение изменений в ЕГРН относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества.

В силу ч.12 ст.53 Закона о регистрации погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки также не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Порядок внесения записи в ЕГРН о новом залогодержателе при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству определен в пункте 114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее - Порядок), согласно которому в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Действующее законодательство не содержит требований о предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что права залогодержателя перешли к ООО «Сервис СВ» в силу закона в связи с переходом прав требования по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что препятствий по проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества не имелось, соответственно необходимые изменения должны быть внесены Управлением Росреестра по Самарской области исключительно на основании заявления ООО «Сервис СВ», без аналогичного обращения со стороны ООО РКЦ «Автоград-Сити».

Таким образом, оспариваемый обществом отказ регистрирующего органа не соответствуют положениям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы ООО «Сервис СВ».

Отклоняя доводы Управления Росреестра по Самарской области и третьего лица, ФИО1 о неисполнение обществом положений ч.4.3 ст.53 Закона о регистрации, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.04.2015 № 307-ЭС15-2143 по делу № А56-70090/2013 правомерно исходил из того, что действующее законодательство не содержит требований о предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе недвижимого имущества в случае, когда переход прав залогодержателя происходит по основаниям, предусмотренным законом, а не в связи с заключением договора уступки прав требований непосредственно по договору ипотеки, на основании которого в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области, изложенный в уведомлении от 27.12.2021 № КУВД-001/2021-25936156/7, не соответствует положениям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 № 310-ЭС-15739 по делу № А09-10209/2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения п.114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 в связи с утратой законной силы с 29.06.2021.

Вместе с тем, Порядок внесения записи в ЕГРН о новом залогодержателе при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству определен в п.139 нового Приказа Росреестра от 01.06.2021 №П/0241 и по сравнению с п.114 предыдущего приказа ничего по сути не меняет, поскольку содержание документа осталось прежним.

Доводы Управления Росреестра по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие Управления Росреестра по Самарской области с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года по делу № А55-21065/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Ю. Харламов

О.П. Сорокина