Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Московия" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу серия ФС № 026996492, выданному Арбитражным судом Самарской области на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 по делу № А55-21073/2018 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Московия"

третьи лица: ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», Муниципальное унитарное предприятие "Служба организации движения",

о признании права собственности, истребовании имущества, обязании передать имущество и о взыскании 2 704 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2018,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 09.11.2020 года,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области с общества с ограниченной ответственностью "ГК Московия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 8 370 000 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 58 892 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 99 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Московия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС № 026996492, выданному Арбитражным судом Самарской области от 22 марта 2019 года на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 по делу № А55-21073/2018.

Арбитражный суд Самарской области определением от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК Московия» (должник) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

ФИО1 (взыскатель) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по рассматриваемому спору в суд апелляционной инстанции поступило обращение ФИО1 от 12.04.2021 с объяснениями относительно сложившихся между сторонами отношений с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела от 30.03.2021.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку письменные объяснения ФИО1 представлены в качестве опровержения доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил письменное обращение ФИО1 в суд апелляционной инстанции от 12.04.2021 к материалам дела.

Принимая во внимание, что в обжалуемом определении арбитражного суда не имеется ссылок на возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам настоящего дела постановления о возбуждении уголовного дела от 30.03.2021.

Поскольку представленное постановление от 30.03.2021 поступило в суд в электронном виде, то фактическому возвращению оно не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Московия» был заключен договор купли-продажи бывших в употреблении трамвайных вагонов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, которым, с учетом уточнения, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Московия» 100 000 руб. штрафа за несвоевременную передачу паспортов транспортных средств и 8 370 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что в случае нарушения срока поставки, выразившееся в не допуске и/или необеспечении беспрепятственного вывоза, ответчик - ООО «ГК Московия» обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% в день от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика с ответчика 8 370 000 руб. неустойки, 58 892 руб. расходов по государственной пошлине и 99 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении части требований о взыскании 100 000 руб. штрафа суд отказал.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 12.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Московия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа, указав, что платежными поручениями от 19.03.2019 оно в добровольном порядке перечислило взыскателю все суммы, указанные в решении Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019.

ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что решение арбитражного суда по настоящему делу не исполнено, поскольку на основании письма должника от 24.12.2019 он платежным поручением от 25.12.2019 возвратил ему сумму неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному на основании решения от 09.01.2019 по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что действительно ответчик платежным поручением № 105 от 11.03.2019 добровольно оплатил сумму неустойки 8 370 000 руб., взысканную решением суда. Однако в дальнейшем по письму ответчика от 24.12.2019, данная сумма была возвращена истцом по платежному поручению № 5107 от 25.12.2019, после чего данная денежная сумма истцу оплачена не была, решение, таким образом, в указанной части не исполнено.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК Московия" о прекращении исполнения по исполнительному листу в части не может быть удовлетворено, поскольку отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; а также препятствует реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пункте 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа, должник представил:

- подлинное платежное поручение от 11.03.2019 № 105 на сумму 8 370 000 руб. с назначением платежа «Оплата неустойки по решению арбитражного суда по делу № А55-21073/2018 от 09.01.2019» с отметкой банка об исполнении (том 2, л.д. 49);

- копию платежного поручения от 11.03.2019 № 106 на 58 892 руб. с назначением платежа «Оплата возмещения госпошлины по решению арбитражного суда по делу № А55-21073/2018 от 09.01.2019» (том 2, л.д. 22);

- копию платежного поручения от 11.03.2019 № 107 на 99 000 руб. с назначением платежа «Оплата возмещения расходов по оплате услуг представителя по решению арбитражного суда по делу № А55-21073/2018 от 09.01.2019» (том 2, л.д. 23);

- заверенную банком выписку из лицевого счета за 11.03.2019 (том 2, л.д. 50), подтверждающую перечисление должником всех сумм, указанных в решении арбитражного суда от 09.01.2019 (том 2, л.д. 50).

Факт перечисления должником указанных сумм ИП ФИО1 не оспаривает.

Факт погашения должником расходов по государственной пошлине в размере 58 892 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. ИП ФИО1 также не оспаривает.

В дело представлена копия письма ООО «ГК Московия» от 24.12.2019 с просьбой вернуть сумму неустойки (том 2, л.д. 72). Из содержания этого письма следует, что ООО «ГК Московия» мотивировало просьбу о возврате неустойки тем, что несвоевременная доставка товара произошла не по его вине, а по вине ПАО ГТЛК, указав, что по данному вопросу ведется арбитражное делопроизводство № А40-299102/19-170-2371 от 16.12.2019. ИП ФИО1 платежным поручением № 5107 от 25.12.2019 перечислил обществу «ГК Московия» 8 370 000 руб., указав в назначении платежа «Возврат неустойки. НДС не облагается».

Из отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу следует, что 05.02.2020 ООО «ГК Московия» обратилось а Арбитражный суд к ПАО ГТЛК с требованием о взыскании неустойки в порядке регресса.

29.06.2020 - АС ЯСНАО вынесено решение по иску ООО «ГК Московия» о взыскании с ПАО ГТЛК неустойки.

15.10.2020 ИП ФИО1 получил исполнительный лист и принял меры к принудительному исполнению решения.

26.10.2020 ИП ФИО1 исполнительный лист серии ФС № 026996492 был предъявлен к исполнению в операционный офис «Самарский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк». При этом, согласно заявлению взыскателя, исполнительный лист предъявлен к исполнению в сумме 8 527 892 рублей, после чего счет общества с ограниченной ответственностью "ГК Московия" в ПАО «Промсвязьбанк» был арестован, а 28.10.2020 со счета № 40702810000000152595 произведено частичное списание денежных средств в сумме 12 343 рубля 96 копеек, со счета № 40702810500003152597 произведено частичное списание денежных средств в сумме 2031 рубль, денежные средства переведены на счет № 40802810703000002745, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1.

02.11.2020 исполнительный лист отозван взыскателем офис «Самарский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк».

09.11.2020 ИП ФИО1 исполнительный лист серии ФС № 026996492 был предъявлен к исполнению в операционный офис ПАО Сбербанк, после чего расчетный счет № <***> был арестован и заблокирован.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем

Согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве суд может прекратить исполнительное производство в иных случаях, когда законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Частью 5 статьи 70 Закона предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 7 статьи 70 Закона в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Возлагая на банки принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 N Ф06-28940/2017 по делу N А55-4691/2016.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В апелляционной жалобе должник заявил о фальсификации письма от 24.12.2019.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на отсутствие оснований для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявитель доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления в суд первой инстанции, не представил, суд апелляционной инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации отказал.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 28.01.2021, должник заявлял ходатайство об истребовании подлинника письма ООО «ГК Московия» от 24.12.2019, однако это ходатайство судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец представил на обозрение суда подлинник письма ООО «ГК Московия» от 24.12.2019.

Суд апелляционной инстанции установил соответствие подлинного письма и копии, имеющейся в деле.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии подлинника письма основанием для опровержения выводов суда первой инстанции служить не могут.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФИО1 о том, что в течение почти двух лет, с 12.02.2019 по 14.10.2020, взыскатель исполнительный лист не получал и к принудительному исполнению его не предъявлял, сами по себе также не могут повлиять на вывод о прекращении исполнительного производства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции поставил перед сторонами вопрос о наличии признаков злоупотребления правом в поведении сторон (предъявление иска о взыскании неустойки в размере 3 % в день, отсутствие жалобы на это решение, добровольное перечисление должником взысканной неустойки, последующий возврат исполнителем суммы неустойки), которое может свидетельствовать о согласованных действиях сторон, направленных на создание правовых оснований для последующего обращения ООО «ГК Московия» с требованиями о взыскании денежных средств с ПАО «ГТЛК».

Представители сторон отрицали, что предъявление иска в рамках настоящего дела было связано со злоупотреблением правом.

При этом в апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что денежные средства в размере 8 370000 были перечислены ИП ФИО1 ООО «ГК Московия» платежным поручением №5107 от 25.12.2019 по договору займа, из которых 8 300 000 рублей - сумма займа, а 70 000 - сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующими доказательствами это утверждение подтверждено не было.

Вместе с тем, в обращении ФИО1 от 11.04.2021, поступившем в суд апелляционной инстанции, указано, что ФИО1 и ФИО5 (ООО «ГК Московия») имеют положительную историю партнерских отношений. Несмотря на наличие спора, после получения решения и оплаты неустойки ФИО5 обратился к ФИО1 с просьбой вернуть ему неустойку на непродолжительное время, так как ему нужны деньги для финансово хозяйственной деятельности и сделок. И как только ООО «ГК Московия» отсудит у ПАО «ГТЛК» в порядке регресса убыток, он оплатит неустойку ФИО1 В качестве обеспечения ФИО5 предложил, чтобы ФИО1 вернул деньги именно как неустойку, чтобы решение осталось неисполнением, а в качестве гарантии у ФИО1 на руках останется исполнительный лист. Так и было сделано. Но в последствии ФИО5 решил деньга не возвращать и всеми правдами и неправдами сделать так, чтобы деньги остались у него.

Такие же объяснения представитель истца привел в судебном заседании апелляционного суда.

Изучив обстоятельства дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что денежные суммы, взысканные с ответчика решением арбитражного суда по настоящему делу, после вступления решения в законную силу были в полном объеме и вне рамок исполнительного производства перечислены истцу. Впоследствии ответчик обратился к истцу с письмом, которым просил перечислить ему часть указанной суммы, равную сумме взысканной неустойки. Истец перечислил ответчику указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешение вопроса о том, по каким основаниям ФИО1 спустя 7 месяцев после исполнения должником решения перечислил в пользу ООО «ГК Московия» 8 370 000 рублей, выходит за рамки рассматриваемого в настоящем деле вопроса о прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019.

Тот факт, что платежными поручениями от 19.03.2019 должник перечислил в пользу взыскателя все суммы, указанные в решении арбитражного суда от 09.01.2019, ФИО1 не оспаривал.

В момент поступления на счет взыскателя денежных средств решение арбитражного суда от 09.01.2019 по настоящему делу было исполнено, соответствующие обязательства должника – прекращены.

Наличие последующего обращения должника к взыскателю с просьбой перечислить ему часть суммы, ранее перечисленной самим должником во исполнение вступившего в законную силу решения, не может служить основанием для вывода о том, что решение арбитражного суда от 09.01.2019 исполнено не было.

При наличии соответствующих оснований ФИО1 вправе обратиться к ООО «ГК Московия» с самостоятельными требованиями вне рамок настоящего дела о взыскании денежных средств, перечисленных платежным поручением № 5107 от 25.12.2019.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения по настоящему делу, не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 по делу № А55-21073/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК Московия" удовлетворить.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серия ФС № 026996492, выданному Арбитражным судом Самарской области на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 по делу № А55-21073/2018

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский