Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года по делу № А55-21090/2021

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

к Департаменту градостроительства городского округа Самара

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Департамента градостроительства городского округа Самара к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Департамент градостроительства городского округа Самара привлечен к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, при установлении судом признаков состава административного правонарушения, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Департамент от административной ответственности.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства городского округа Самара доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, застройщиком по строительству объекта капитального строительства: «Жилая застройка квартала № 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской в Ленинском районе г. Самары. Подземно-надземная автостоянка на 149 автомобилей», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, квартал 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновская является Департамент градостроительства городского округа Самара.

Земельные участки, по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, с кадастровыми номерами 63:01:0518002:7 и 63:01:0518002:879, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской предоставлены Департаменту градостроительства городского округа Самара в постоянное (бессрочное) пользование.

Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 10.10.2012 № RU 63301000-096, выданного Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара Главой городского округа Самара, сроком действия до 30.12.2021.

Предметом проверки явилось соблюдение департаментом градостроительства городского округа Самара обязательных требований или требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности при проверке доводов и фактов, изложенных гражданином ФИО3 в заявлении вх. № ГИСН-01-20/49 от 08.02.2021 и мотивированном представлении главного консультанта Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения ФИО4 в части эксплуатации здания паркинга, расположенного в границах участка между домами по адресу: <...> с нарушениями требований норм обеспечения противопожарной безопасности и требованиям санитарно-гигиенической безопасности.

При проведении должностными лицами Инспекции внеплановой выездной проверки в период с 09.03.2021 по 19.03.2021 посредством проведения визуального осмотра установлено, что здание подземно-надземной автостоянки эксплуатируется. Эксплуатация выразилась в использовании помещений трех этажей подземно-надземной автостоянки под стоянку и хранение автомобилей. Здание автостоянки охраняется, имеется электроснабжение. Над въездными воротами здания автостоянки установлена вывеска «Паркинг».

Эксплуатация осуществляется в здании, находящимся в стадии незавершенного строительства, которое не отвечает требованиям технической, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, а именно:

- конструктивная схема несущих колонн здания изменена. Часть колонн выполнена с применением металлических труб, что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей выполнение всех колонн монолитным железобетонным сечением 400x400 мм.;

- в здании не выполнены системы активной и пассивной противопожарной защиты;

- из здания автостоянки отсутствуют эвакуационные выходы, не обеспечивается эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

- в здании не выполнена система приточно-вытяжной вентиляции. Факты эксплуатации объекта подтверждаются фотоматериалами с места совершения правонарушения.

По информации министерства строительства Самарской области от 18.03.2021 разрешение на ввод подземно-надземной автостоянки на 149 автомобилей, расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, квартал 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновская в эксплуатацию не выдавалось.

Департаменту градостроительства городского округа Самара было выдано предписание от 19.03.2021 № 01-05-08/0155-1 с требованием об устранении в срок до 30.06.2021 нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства: «Жилая застройка квартала № 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской в Ленинском районе г. Самары. Подземно-надземная автостоянка на 149 автомобилей», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, квартал 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновская, а именно в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация объекта капитального строительства: «Жилая застройка квартала № 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской в Ленинском районе г. Самары. Подземно-надземная автостоянка на 149 автомобилей», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, квартал 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновская без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При проведении в период с 12.07.2021 по 13.07.2021 проверки устранения в срок Департаментом градостроительства городского округа Самара нарушения, указанного в предписании от 19.03.2021 № 01-05-08/0155-1 определено, что здание подземно-надземной автостоянки эксплуатируется. Эксплуатация выразилась в использовании помещений трех этажей подземно-надземной автостоянки под стоянку и хранение автомобилей.

Здание автостоянки охраняется, имеется электроснабжение. Над въездными воротами здания автостоянки установлена вывеска «Паркинг».

Таким образом, департаментом градостроительства городского округа Самара не устранено, в установленный срок, нарушение, указанное в предписании от 19.03.2021 № 01-05-08/0155-1.

По данному факту в отношении Департамента градостроительства городского округа Самара составлен протокол об административном правонарушении № 01-05-13/187 от 16.07.2021.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что предписание Департаментом не оспорено и является законным, доказательства отсутствия у Департамента возможности исполнения законного предписания в установленный срок в материалы дела не представлены.

Невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждены как событие правонарушения, так и вина предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела также установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 N 11АП-12959/2021 по делу N А55-10272/2021.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, Департамент имел возможность исполнить требования предписания, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Доводы Департамента о том, что он является ненадлежащим субъектом, ссылаясь на договор о передаче части функций заказчика от 26.02.2004, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Департамент является застройщиком спорного Объекта капитального строительства. Таким образом, Департамент как лицо, являющееся застройщиком Объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Департаменту административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.4.1. КоАП ФР при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что он является не надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, изучен судом первой инстанции и отклонен, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-0-0, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Пунктами 5.1.5, 5.1.11 муниципального контракта определено право Департамента осуществлять контроль за исполнением обязательств субподрядчиками (соисполнителями) в рамках исполнения контракта, а также обязанность Департамента назначить на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с представителем подрядчика осуществляет технический и производственный контроль качества строительно-монтажных работ.

Следовательно, Департамент, являясь застройщиком спорного Объекта капитального строительства, также является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Более того, ходатайств от юридического лица о продлении срока исполнения предписания от 19.03.2021 № 01-05-08/0155-1 в инспекцию не поступало.

Таким образом, Департамент не выполнил в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (государственная инспекция строительного надзора Самарской области).

Более того, совершенное Департаментом административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, а само юридическое лицо, игнорируя обязательные для исполнения градостроительного законодательства требования, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения Департаментом требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении данного юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Относительно доводов юридического лица о неприменении судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Устное замечание может быть сделано только за малозначительное правонарушение. Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Очевидно, что такие правонарушения, которые не предоставляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в п.21 установил, что малозначительным административном правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лиц, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Должностное лицо, судья рассматривающее дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Департаментом административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, а само юридическое лицо, игнорируя обязательные для исполнения градостроительного законодательства требования, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения юридическим лицом требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении данного учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства Российской Федерации само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ юридическим лицом не представлены. Суд находит, что Департаментом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Выявленное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Департамента надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявителем по делу предпринимались достаточные меры для соблюдения нарушенных им обязательных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года по делу №А55-21090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова