Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу № А55-21105/2017 (судья Лихачев А.А.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Итрако» (ОГРН 1027810310219, ИНН 7809001280), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «СуперПринт» (ОГРН 1036301058310, ИНН 6323028910), г. Тольятти, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт» – представитель Ченина О.В. (доверенность от 17.08.2017),

от закрытого акционерного общества «Итрако» - представитель Шелкова Ю.В. (доверенность от 01.02.2018 №18),

установил:

закрытое акционерное общество «Итрако» (далее - истец, ЗАО «Итрако») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт» (далее - ответчик, ООО «СуперПринт») задолженности по договору поставки от 25.12.2007 №НН/ДП-5/08-2-С в сумме 19 146 евро 21 евроцентов, неустойки в сумме 5 559 евро 06 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СуперПринт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что по настоящему иску взысканы денежные средства по несуществующей поставки, по товарным накладным, подписанным лицом, не имеющим к ответчику никакого отношения, при отсутствии документов, подтверждающих его доставку.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007 между ЗАО «Итрако» (поставщик) и ООО «СуперПринт» (покупатель) заключен договор поставки №НН/ДП-5/08-2-С, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю полиграфические материалы, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец поставил ответчику полиграфические материалы на общую сумму 37 028,16 евро, что подтверждается товарными накладными: от 15.12.2016 №СА000526, от 26.12.2016 №СА000541, от 10.02.2017 №СА000038, от 22.02.2017 №СА000049.

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 19 146 евро 21 евроцентов.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии с иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно, надлежаще оформленную товарную накладную.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.02.2017 №СА000038, от 22.02.2017 №СА000049, имеющими подписи и печати сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему иску взысканы денежные средства по несуществующей поставки, по товарным накладным, подписанным лицом, не имеющим к ответчику никакого отношения, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ООО «СуперПринт», которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт поставки товара ответчику не может быть опровергнут свидетельскими показаниями.

Имеющаяся в материалах дела товарные накладные от 10.02.2017 №СА000038, от 22.02.2017 №СА000049 содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной, на основании которой истец доставил ответчику битум, отклоняется, поскольку само по себе наличие либо отсутствие товарно-транспортной накладной, оформленной между истцом и сторонней транспортной организацией, не опровергает факт поставки битума в условиях наличия подписанной накладной между истцом и ответчиком.

Отсутствие у ответчика сведений о принятии товара в книге покупок, не является основанием для отказа в иске, поскольку поставщик не несет ответственность за действия ООО «СуперПринт», за правильное оприходование товаров покупателем, отражение информации о приобретении товаров в бухгалтерской документации покупателя.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара ООО «СуперПринт» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Итрако» о взыскании долга по оплате товара в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока оплаты поставленного товара в сумме 5 559 евро 06 евроцентов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора поставки согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить к нему требование по оплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченных своевременно сумм за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, неустойка обоснованно взыскана с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу №А55-21105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова