Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2019 года по делу № А55-21158/2019 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Параллель» (ОГРН <***>), город Москва,

к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Параллель» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №АА-105/2019 от 14 марта 2019 года за поставленные товары в размере 2 598 428 руб. 68 коп., суммы исключительной неустойки за период с 10 мая по 19 сентября 2019 года в размере 80 429 руб. 60 коп., а также неустойки на день фактической оплаты долга, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 174 руб.

Решением суда от 07.11.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 598 428 руб. 68 коп., неустойку в размере 59 402 руб. 19 коп, неустойку по день фактической оплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 174 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым изменить решении, установив дату, с которой подлежит начислению неустойка по день фактической оплаты долга, а также снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № АА-105/2019 от 14.03.2019 г. в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнении договора истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар, указанный в спецификации на общую сумму 2 936 434,03 руб., что подтверждается УПД № 4 от 09.04.2019 г. на сумму 1 604 625,12 руб. и УПД № 7 от 15.04.2019 г. на сумму 1 331 808,91 руб.

В соответствии с п. 5.1 договоров и условиями спецификаций расчеты за продукцию производятся в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии продукции по факту поступления партии продукции на склад покупателя и подписания сторонами транспортной и (или) товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

Вместе с тем, несмотря на своевременную поставку товара истцом в порядке исполнения условий договора от 14.03.2019 г. № АА-105/2019, ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме поставленные товары.

Условиями договора поставки от 14.03.2019 г. № АА-105/2019 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, а срок для ответа на претензию - 10 календарных дней со дня ее получения.

Согласно п. 9.2 договора претензия направляется сторонами нарочным, заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в разделе 12 договора либо по электронной почте: e-mail lunevane@yandex.ru, а срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения адресатом.

29.05.2019 г. ответчику заказным письмом, было направлено претензионное письмо с приложениями, с просьбой оплатить задолженность по договору от 14.03.2019 г. № АА-105/2019, а согласно сведениям с официального сайта Почта России 06.06.2019 г. оно было получено ответчиком.

Ответчиком частично оплачена сумма основного долга в размере 338 005,35 руб., но задолженность ответчика перед истцом составляет 2 598 428,68 руб.

Согласно п. 8.4 договора от 14.03.2019 г. № АА-105/2019 за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя исключительную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 10.05 по 19.09.2019 г. неустойка составляет 80 429,60 руб., и указанное обстоятельство послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга сторонами не обжалуется, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в оспариваемой части.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд правильно посчитал исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 80 429,60 руб., за нарушение сроков поставки товара, неустойки по день фактической оплаты долга, суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан не соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

В соответствии с п.п. 8.8 настоящего договора, поставщик не имеет право на получение с покупателя (должника) процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, до наступления даты оплаты, определенной условиями настоящего договора.

В связи с установлением ответственности покупателя за несвоевременное исполнение платежных обязательств (неустойка), правила, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правоотношениям сторон с момента нарушения срока оплаты.

Согласно п.п. 8.4 настоящего договора, за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя исключительную неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки.

Продукция по УПД № 4 от 09.04.2019 г. на сумму 1 266 619,77 руб. поступила на склад АО «Авиагрегат» 09.04.2019 г., а 30 день на оплату приходится на 09.05.2019 г., т.е. праздничный, нерабочий день, следовательно, последним днем оплаты является 13.05.2019 г.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая условия п. 8.4 договора неустойка подлежит начислению, начиная с 31 календарного дня, т.е. с 13.06.2019 г. (13.05.2019 + 30 календарных дней и начисляется с 31 дня).

Продукция по УПД № 7 от 15.04.2019 г. на сумму 1 331 808,91 руб. поступила на склад АО «Авиагрегат» 15.04.2019 г., 30 день на оплату приходится на 15.05.2019 г., следовательно, последним днем оплаты является 15.05.2019 г.

Учитывая условия п. 8.4 договора неустойка подлежит начислению, начиная с 31 календарного дня, т.е. с 15.06.2019 г. (16.05.2019 г. + 30 календарных дней и начисляется с 31 дня).

Частичная оплата произведена ответчиком платежным поручением № 5196 от 30.05.2019 г. на сумму 338 005,35 руб., поэтому сумма задолженности при расчете неустойки по УПД № 4 от 09.04.2019 г. подлежит уменьшению на сумму частичной оплаты.

Таким образом, согласно расчету суда по УПД № 4 от 09.04.2019 г. за 98 дней просрочки при сумме задолженности 1 266 619,77 руб., исходя из ставки рефинансирования 7 %, сумма неустойки составляет 29 258,92 руб., а по УПД № 7 от 09.04.2019 г. за 96 дней просрочки при сумме задолженности 1 331 808,91 руб., исходя из ставки рефинансирования 7 %, сумма неустойки составляет 30 143,27 руб.

Таким образом, суд правильно посчитал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с несвоевременной оплатой товара, за период с 13.06 по 19.09.2019 г. составляет 59 402,19 руб.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд правильно посчитал, что отсутствуют основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 59 402,19 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору по день фактической оплаты долга, суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановление Пленума ВС РФ № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя исключительную неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара правильно удовлетворены судом частично в сумме 59 402,19 руб.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не указал дату, с которой подлежит исчислению срок начисления неустойки, в резолютивной части решения не указана сумма на которую подлежит начислению неустойка и дата с которой подлежит начислению неустойка по дату фактического исполнения решения суда.

Проверив указанные доводы ответчика, апелляционный суд считает их обоснованными, а решение суда подлежащим в указанной части изменению по следующим основаниям.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя (частично) требования в данной части, в нарушение п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 не указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также сумму неуплаченного основного долга, на которую подлежит начислению неустойка, до момента фактического исполнения обязательства. Не указание перечисленных данных может затруднить в последующем исполнение судебного акта.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению с указанием на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 402 руб. 19 коп. за период с 13.06 по 19.09.2019 г., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 20.09.2019 г. на сумму неоплаченного основного долга в размере 2 598 428 руб. 68 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2019 года по делу №А55-21158/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиаагрегат» (443009, <...>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Параллель» (115088, <...>, ком. 11, ИНН <***>) основной долг в размере 2 598 428 руб. 68 коп., неустойку в размере 59 402 руб. 19 коп. за период с 13.06.2019 г. по 19.09.2019 г., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 20.09.2019 г. на сумму неоплаченного основного долга в размере 2 598 428 руб. 68 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 174 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиаагрегат» (443009, <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина