Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года, принятое по заявлениям ООО «Спец-Авто» и конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-2116/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СтройПромСервис», ИНН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019 заявление ООО «ПрофМонтажСтрой» принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

ООО «Спец-Авто» обратилось с заявлением, с учетом уточнения, о привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Также конкурсный управляющий должника ООО «СтройПромСервис» обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и взыскании с нее в пользу должника 28 379 665,57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 объединены заявление конкурсного управляющего и заявление ООО «Спец-Авто» для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года заявления удовлетворены.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Приостановлено производство по рассмотрению заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО6, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО6 приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 01 декабря 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 декабря 2021 года

В судебном заседании 01 декабря 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06 декабря 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО4 апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ООО «Спец-Авто» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО7 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года в обжалуемой части, принятое по заявлениям ООО «Спец-Авто» и конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-2116/2019, в связи со следующим.

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). В рассматриваемом случае заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были поданы 17.07.2020 год и 12.10.2020, соответственно подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО «СтройПромСервис» с 05.12.2018 г. являлась ФИО8; с 19.11.2015 по 20.09.2018 - Валеева Гульназ ФИО9. Она же в период с 19.11.2015 по 23.11.2018 являлась единственным участником должника.

С 20.09.2018 по 05.12.2018 директором являлся ФИО1.

Таким образом, указанные лица являлись лицами, контролирующими должника.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего должника лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, в такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому, и т.д.

Необходимо отметить, что приведенные разъяснения фактически раскрывают третью презумпцию наличия статуса контролирующего должника лица, а именно извлечение лицом, привлекаемым к ответственности, выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В любом случае скрытый бенефициар осуществляет свою деятельность через подконтрольную ему компанию с целью увеличения или сбережения своих активов. Поэтому признаки фактического контроля могут проявляться в гражданском обороте именно через экономические отношения, которые складываются между контролирующим должника лицом и должником.

Кроме того, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Из материалов дела следует, ФИО4 полномочия единоличного исполнительного органа должника за весь период деятельности должника не осуществлял, участником должника не являлся.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Спец-Авто» указало на аффилированность ФИО4 и ФИО6, являющейся соответчиком по настоящему обособленному спору.

Как указано заявителем, из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директор ООО «ЧИН Строитель» ФИО4 (период полномочий 2013 - 2019 годы) одновременно являлся единственным учредителем и директором ООО «СтройВипГрупп» (период полномочий 2015 - 2019 годы).

Приказом от 01.04.2015 на должность главного бухгалтера ООО «СтройВипГрупп» с 01.04.2015 была назначена ФИО6, которая 19.11.2015 учредила ООО «СтройПромСервис» и стала его директором.

При этом, ООО «СтройВипГрупп» и ООО «ЧИН Строитель» созданы в 2015 году в отношении них, как и в отношении ООО «СтройПромСервис», приняты решения в ликвидации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 по делу № А55-25674/2019 при рассмотрении заявления ООО «СтройПромСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЧИН Строитель».

Из материалов дела следует, что должником совершены существенно убыточные сделки в результате которых из владения должника выбыли ликвидные активы -денежные средства. При этом выгодоприобретателями по сделкам стали подконтрольные ФИО4 организации ООО «СтройВипГрупп» и ООО «ЧИН Строитель».

Доказательств, подтверждающих добросовестность действий ФИО4 материалы дела не содержат.

Напротив получение подконтрольными ФИО4 обществами необоснованных платежей подтверждает недобросовестность действий ФИО4

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом. Доводы заявителя в указанной части не обоснованы, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Спец-Авто» просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением в период осуществления данным лицом в период своих полномочий сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В ходе проведения процедуры банкротства установлено перечисление должником 17.10.2018 и 18.10.2018 года в пользу ООО «Чин Строитель», ООО «СтройВипГрупп», ООО «Миллениум», ООО «Гарант».

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021, 14.07.2021, 18.05.2021, 18.05.2021 указанные сделки признаны недействительными.

В рамках рассмотрения обособленных споров установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

На момент совершения оспариваемых сделок руководителем должника являлся ФИО1

Оспариваемые сделки были совершены в отсутствие доказательств обоснованности их совершения, а также в отсутствие встречного представления, что привело к уменьшению имущества должника в виде вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств и причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 25 744 067,33 руб.

Соответственно, в случае несовершения указанных убыточных сделок, у должника было бы достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих добросовестность действий материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих совершение сделок с целью восстановления платежеспособности также не представлено.

Доводы об отсутствии информации о совершенных сделках у ответчика ФИО1 со ссылкой на ответ банка Авангард на судебный запрос, согласно которому согласование платежей и уведомление о платежах происходили не по номеру телефона ответчика, что по его мнению свидетельствует об отсутствии у него доступа к проведению платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих передачу руководителем полномочий на совершение сделок иному лицу не представлено.

Более того, согласно указанного ответа платежные поручения за указанный период поступали по системе "Авангард Интернет-Банк" за электронно-цифровой подписью директора ФИО1 (л.д.81 т.2).

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к уменьшению задолженности перед кредиторами.

В соответствии с п. 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер субсидиарной ответственности или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органов управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее лицо.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником (что соответствует, например, смыслу разъяснений абзацев 3, 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доказательств, подтверждающих наличие возможности снизить размер ответственности материалы дела не содержат.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания для освобождения от ответственности или уменьшения размера его субсидиарной ответственности.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6

Как указывалось ранее, ФИО6 с 19.11.2015 до 23.11.2018 являлась единственным участником должника.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. По смыслу п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 «О несостоятельности (банкротстве)» для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «СтройВипГрупп».

ФИО6, являясь учредителем должника не могла не знать о наличии задолженности пред кредиторами должника и совершении ФИО10 недействительных сделок.

Соответственно ФИО6, являясь главным бухгалтером аффилированного к должнику лица ООО «СтройВипГрупп», не могла не осознавать, что должник перечисляя денежные средства по безвозмездной сделке лишается возможности удовлетворения требований своих кредиторов.

Более того, из выписки по расчетному счету ООО «СтройВипГрупп» следует, что денежные средства, полученные от должника были перечислены на счет иной аффилированной компании ООО «Чин Строитель».

Доводы о том, что сделки по перечислению денежных средств были совершены по указанию собственника организации и нахождении ФИО1 на испытательном сроке правомерно отклонены судом первой инстанции.

В определении ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ 14-19 указано, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Поскольку вред и выгода противопоставляются (в презумпции заложено, что выгоду контролирующее должника лицо получает за счет причинения вреда неправомерным подконтрольным поведением должника), то под выгодой для целей применения рассматриваемой нормы возможно понимать всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, любые благоприятные для контролирующего должника лица изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Поскольку под денежным выражением причиненного вреда понимаются убытки, то и полученная выгода также может находить свое денежное выражение противоположной направленности.

Недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.е. «центры убытков») и безрисковые (т.е. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

При этом, контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника. Иначе говоря, контролирующим должника лицо может быть признано то лицо (группа связанных с ним лиц), которому (которым) без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно (через третьих лиц) перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или его часть и (или) было отчуждено имущество должника или его часть.

Указанные обстоятельства в полной мере относятся и к контролирующему должника лицу бенефициару ФИО4

Как указывалось ранее, денежные средства, по оспоренным сделкам должника поступили подконтрольным ФИО4 юридическим лицам.

Без участия кого-либо из указанных выше контролирующих должника лиц в совершении действий (бездействия), приведших к объективному банкротству должника, данное банкротство должника не состоялись бы.

Согласно абз. 2 п. 16 постановления пленума ВС РФ № 53 суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяет наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчики имели равное существенное влияние на положение должника в силу предоставленных законом полномочий (ФИО6, ФИО1) и фактического бенифициарного положения (ФИО4).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО6, ФИО4.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсная масса должника до конца не сформирована, проводятся мероприятия по реализации дебиторской задолженности, расчеты с кредиторами не произведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку на текущий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующего лица должника суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом положений ст. 61.11 Закона о банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года, принятое по заявлениям ООО «Спец-Авто» и конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-2116/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов