Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-транспортная служба администрации муниципального района Ставропольский" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Райт-ПБ" и муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-транспортная служба администрации муниципального района Ставропольский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2021 года по делу № А55-21170/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску заместителя прокурора Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Райт-ПБ" (ОГРН 1126324009140, ИНН 6324031391), муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-транспортная служба администрации муниципального района Ставропольский" (ОГРН 1166313133051, ИНН 6382073584) о признании недействительным (ничтожным) контракта и применении последствий недействительности

третьи лица: администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, Вахтерова Галина Викторовна.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным (ничтожным) контракта №0142300027119000029 от 05.04.2019, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Хозяйственно-транспортная служба администрации муниципального района Ставропольский" (первый ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Райт-ПБ" (второй ответчик) и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчики не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы первый ответчик указал, что статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ) установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

Поскольку на момент проведения конкурентной процедуры отбора участников на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в административном здании у аукционной комиссии отсутствовали сведения о наличии судимости у руководителя одного из участников, а также при наличии соответствующей декларации о соответствии участника установленным требованиям в составе второй части заявки, направленной первому ответчику адрес электронной площадкой, было принято решение о заключении контракта.

В настоящее время указанный муниципальный контракт исполнен, в связи с чем, не может быть расторгнут.

В обоснование апелляционной жалобы второй ответчик указал, что суд не принял во внимание, что директор ООО "РАИТ-ПБ" осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая не входит в главу 22 Уголовного кодекса РФ о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Кроме того, приговором к Вахтеровой Г.В. не применено дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью так как статьей 159 УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление не предусмотрено.

Указанная в данном случае статья УК РФ никаких правовых последствий для участия в закупках не имеет.

Кроме того, ни участник закупки ООО "Райт-ПБ", ни директор Общества не привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Кроме того, признав сделку недействительной, не мотивировал применение последствий недействительности сделки. Заявитель считает, что в данном случае применение последствий приведет к возникновению неосновательного обогащения.

Доводы заявителей подробно изложены в апелляционных жалобах.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 06.07.2021, в связи с отпуском судьи Колодиной Т.И. произведена ее замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.04.2019 по результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ между МКУ "Хозяйственно-транспортная служба администрации муниципального района Ставропольский" и ООО "Райт-ПБ" заключен контракт № 0142300027119000029 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения в образовательных учреждениях муниципального района Ставропольский Самарской области на сумму 17 550 руб.

В соответствии с документацией об электронном аукционе для закупки №0142300027119000029 дата окончания подачи заявок установлена до 22.03.2019, дата проведения электронного аукциона 28.03.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе и протоколу подведения итогов электронного аукциона от 8.03.2019 заявка ООО "Райт-ПБ" (поступила 14.03.2019) признана соответствующей требованиям электронного аукциона, а ООО "Райт-ПБ" признано победителем электронного аукциона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО "Райт-ПБ" является Вахтерова Г.В., сведения об указанном лице внесены 23.12.2015.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 12.10.2018 Вахтерова Г.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 1 год с испытательным сроком 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 23.10.2018).

Согласно вышеназванному приговору суда мошенническими действиями Вахтеровой Г.В. причинен материальный ущерб администрации г.о. Тольятти в крупном размере.

Истец полагает, что в связи с наличием у директора ООО "Райт-ПБ" непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя ООО "Райт-ПБ" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Райт-ПБ" МКУ "Хозяйственно-транспортная служба администрации муниципального района Ставропольский" денежных средств в размере 17 550 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд, в связи с чем, регулируются Законом №44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе, связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Судом установлено, что на момент заключения контракта судимость директора ООО " Райт ПБ" по части 4 статьи 159 УК РФ не была погашена.

Таким образом, на момент подачи заявки и определения победителя ООО "Райт-ПБ" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Довод ООО "Райт-ПБ" о том, что статья 159 УК РФ не относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, статья 159 УК РФ содержится в главе 21 раздела VIII УК РФ, регламентирующего уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

Таким образом, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Суд правильно указал, что ООО "Райт-ПБ" имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку участника не отозвало.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта, в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям относятся также требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Незнание заказчика о нарушении, допущенном со стороны участника закупки, а также фактическое исполнение ничтожной сделки, правового значения не имеют.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требования Закона № 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующем положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 "О применении некоторых положений I раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнением работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания слуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Суд правильно указал, что в данном случае такие условия отсутствуют.
ООО "Райт ПБ", являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что Общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета, фактически открывает возможность для приобретения незаконным имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности порядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение спорного контракта, ответчиками подписаны акты и оплачены оказанные услуги на общую 17 550 руб.

Довод второго ответчика о том, что приговором Вахтеровой Г.В. не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поэтому она вправе была участвовать в закупке, поскольку санкцией части 4 статьи 159 УК РФ дополнительный вид наказания не предусмотрен, а запрет за участие в закупке регламентирован не УК РФ, а Законом № 44-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку именно нарушение нормы Закона № 44-ФЗ, выразившееся в несоответствии участка закупки предъявляемым требованиям, влечет признание оспариваемого контракта недействительным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) контракт № 0142300027119000029 от 05.04.2019 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения в образовательных учреждениях муниципального района Ставропольский Самарской области, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Хозяйственно-транспортная служба администрации муниципального района Ставропольский" и обществом с ограниченной ответственностью "РАЙТ-ПБ" и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО "Райт-ПБ" в пользу МКУ "Хозяйственно-транспортная служба администрации муниципального района Ставропольский" денежных средств в размере
17 550 руб.

Государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден отнесены на второго ответчика в размере 3000 руб., первый ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, являются идентичными, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Наличие у директора ООО "Райт-ПБ" Вахтеровой Г.В. на момент участия в закупке и заключения оспариваемого контракта судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, являлось безусловным препятствием для участия в закупке и заключения муниципального контракта.

Именно нарушение норм Закона № 44-ФЗ, выразившееся в несоответствии участка закупки предъявляемым требованиям, повлекло признание оспариваемого контракта недействительным.

Довод ООО "Райт-ПБ" об исполнении надлежащим образом своих обязательств по контракту, основанием для отмены решения не является, поскольку сам факт исполнения сторонами ничтожной сделки не исключает признания ее недействительной (ничтожной) в установленном законом порядке.

Также обоснованно применены последствия признания недействительно сделки

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по аналогичному делу А55-21340/2020.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на второго ответчика по его жалобе в силу статьи 110 АПК РФ.

Первый ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден как казенное
учреждение.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2021 года по делу № А55-21170/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Райт-ПБ" и муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-транспортная служба администрации муниципального района Ставропольский" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов