Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сказочная долина» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 по делу №А55-21177/2020 (судья Хмелев С.П.) по иску Прокурора Самарской области к Государственному казенному учреждению Самарской области «Ресурсный центр», к Обществу с ограниченной ответственностью "Сказочная долина" о признании недействительным муниципального контракта и применении последствии его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области, Главное управление организации торгов Самарской области, Петрова Наталья Дмитриевна,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сказочная долина» - Панкратова А.В., паспорт, доверенность от 19.04.2021, диплом от 25.06.2009,

от Прокуратуры Российской Федерации - Цыгановой Е.А., служебное удостоверение ТО № 292906,

от Государственного казенного учреждения Самарской области «Ресурсный центр» - Нечипоренко Т.А., паспорт, доверенность от 28.09.2020, диплом от 31.07.1995,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Ресурсный центр», к Обществу с ограниченной ответственностью "Сказочная долина" о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта №76/О от 04.04.2019 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в летнем загородном оздоровительном лагере и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить фактически перечисленные по государственному контракту денежные средства в размере 6 167 565 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Сказочная долина» (далее по тексту также - заявитель, общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, обязать Государственное казенное учреждение Самарской области «Ресурсный центр» и Общество с ограниченной ответственностью "Сказочная долина" возвратить каждой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.04.2021. Впоследствии определением от 30.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Сказочная долина» ссылался на отсутствие нарушений в ходе проведения торгов; на исполнение контракт в полном объеме; на ничтожность контракта и на необходимость вследствие этого возврата сторонами сделки всего полученного по ней либо возмещения стоимости полученного в случае невозможности возврата в натуре.

Государственное казенное учреждение Самарской области «Ресурсный центр» и Прокурора Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Главное управление организации торгов Самарской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Данный отзыв в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, письменных объяснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между Государственным казенным учреждением Самарской области «Ресурсный центр» (далее - ГКУ «Ресурсный центр») и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСКЭМП» (в настоящее время переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Сказочная долина» на основании внесенной 10.01.2020в Единый государственный реестр юридических лиц записи) заключен государственный контракт от 04.04.2019 № 76/О на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, проживающих преимущественно в муниципальных районах Шенталинский, Челно-Вершинский, Красноярский, в летнем загородном оздоровительном лагере на сумму 6 794 928 руб.

Согласно документации об электронном аукционе для закупки датой и временем окончания подачи заявок установлено 18.03.2019 12:00 часов, датой проведения аукциона - 22.03.2019.

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки ИКЗ № 192631202477763120100100010279329323 предусмотрены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

На участие в электронном аукционе 15.03.2019 была подана одна заявка - от Общества с ограниченной ответственностью «РУСКЭМП».

Согласно протоколу от 19.03.2019 рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0142200001319002049 заявка общества на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, ООО «РУСКЭМП» признано победителем.

Обращаясь в суд в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывал, что в связи с наличием у директора Общества с ограниченной ответственностью «РУСКЭМП» непогашенной судимости на момент подачи заявки и определения победителя Общество с ограниченной ответственностью «РУСКЭМП» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «РУСКЭМП» ГКУ Самарской области "Ресурсный центр" денежных средств, уплаченных заказчиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый контракт заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со ст. 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Положениями ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в числе которых отсутствие у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно решению единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «РУСКЭМП» от 17.05.2018, приказа № 24к от 18.05.2018 Петрова Н.Д. принята на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «РУСКЭМП».

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 12.07.2018 Петрова Н.Д. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 24.07.2018).

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных условно, погашается по истечении испытательного срока.

Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство Петровой Н.Д. о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости (вступило в законную силу 28.06.2019).

Таким образом, судимость Петровой Н.Д. погашена 28.06.2019, в то время как заявка на участие в аукционе подана 15.03.2019, и муниципальный контракт заключен 04.04.2019.

Однако в составе поданной Обществом с ограниченной ответственностью «РУСКЭМП» заявки была представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО «РУСКЭМП» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Незнание заказчика о нарушении, допущенном со стороны участника закупки, а также фактическое исполнение ничтожной сделки в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении некоторых положений I раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах контракт правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с исполнителя полученных по контракту денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ - по ничтожной сделке, а значит, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, т.е. во исполнение несуществующего обязательства. Таким образом, у исполнителя отсутствует право на получение денежных средств (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021 по делу № А55-21340/2020).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 по делу №А55-21177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова