Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ГРИНФИЛДБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А55-21235/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 3 825 713, 91 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186 (6907).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

Гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Арбитражному управляющему ФИО3 перечислены внесенные на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 рублей, на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «ГРИНФИЛДБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестность действий должника, выразившиеся в том, что им не раскрыто израсходование полученных денежных средств по кредитным договорам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Таким образом, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 декабря 2020 года в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям п.1-3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 требование акционерного общества «Гринфилдбанк»включено в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 в размере 3 766 861,51 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 установлено, что 16.01.2015 между АО «Гринфилдбанк» и ООО «Карго Экспедиции» заключено соглашение об овердрафте № 1-002/2015-О/ГО, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. на срок до 15.01.2016 со взиманием платы за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Карго Экспедиции» обязательств по соглашению об овердрафте между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 1-002/2015-П-2/ГО от 16.01.2015, в соответствии с которым должник принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «Карго Экспедиции» по соглашению об овердрафте.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и должником принятых на себя обязательств по соглашению об овердрафте и договору поручительства заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.08.2016 по делу №2-6296/2016 исковые требования АО «Гринфилдбанк» к ООО «Карго Экспедиции», ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворены в общей сумме 3 858 064,71 руб., в том числе 1 399 962,84 руб. - основной долг; 381 763,27 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 609 957,27 руб. - неустойка на основной долг; 439027,77 руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом; 27 353,56 руб. - государственная пошлина.

На основании указанного решения суда 19.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013936696, возбуждено исполнительное производство № 160152/17/77056- ИП от 21.11.2017. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с Должника были взысканы денежные средства в размере 91 203,20 руб. Таким образом, сумма требований АО «Гринфилдбанк» к Должнику по договору поручительства № 1-002/2015-П-2/ГО от 16.01.2015 по состоянию на 01.10.2020 составляет 3 766 861,51 руб., в том числе: 1 399 962,84 руб. - основной долг; 317 913,63 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 609 957,27 руб. - неустойка на основной долг; 439 027,77 руб. - неустойка на проценты за пользование кредитом.

Из обстоятельств дела следует, что задолженность перед АО «Гринфилдбанк» возникла у должника из договора поручительства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно нераскрытия должником обстоятельств израсходования полученных денежных средств по кредитному договору являются необоснованными.

Иные конкретные основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Гринфилдбанк» заявителем апелляционной жалобы не приводятся, как они не были приведены и при рассмотрении судом первой инстанции отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 также включено требование ПАО АКБ «Авангард» в размере 2 476,40 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами в целом заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Материалами дела не установлено наличие одного из оснований для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае судом не выявлены обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, возникших в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 перед кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях должника, в связи с чем он был необоснованно освобожден от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

По мнению судебной коллегии, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 декабря 2020 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу № А55-21235/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова