Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2022 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 (судья Чередник И.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акционерного общества "Активкапитал Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-21242/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС 021-845- 316 27),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» ФИО2,

в судебное заседание явились:

от должника - ФИО3, доверенность о 05.04.2021, паспорт,

от конкурсного управляющего Акционерного общества "Активкапитал Банк" - ФИО4, доверенность от 11.03.2022, паспорт,

ФИО1 - паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Якшина Семена Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81(7043) от 15.05.2021.

Акционерное общество "Активкапитал Банк" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 546 048 594 руб. 53 коп. и о приостановлении производства по заявлению до даты рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании соглашений о прекращении договоров поручительства между АО «АктивКапиталБанк» и Я.С.ГБ., поданных в рамках дела № А55-10304/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, требование по договору поручительства № 335/2010 от 19.09.2016 в размере 581 336 324 руб. 68 коп. и по договору поручительства № 481/274 от 21.12.2016 в размере 964 712 269 руб. 85 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточненной апелляционной жалобы), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021, отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.02.2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и от 14.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.03.2022 и на 05.04.2022, соотвественно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на истечение срока, на который было выдано поручительство, чему судом первой инстанции не была дана оценка, а также на необходимость применения в настоящем споре повышенного стандарта доказывания ввиду аффилированности банка и должника.

В дополнительных пояснениях от 04.04.2022 истец указал, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу № А55-10304/2018 отменено Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, которым договоры поручительства между банком и должником были признаны недействительными сделками и оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области по указанному делу, которым в признании данных сделок недействительными было отказано.

Конкурсный управляющий Акционерного общества "Активкапитал Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии <***> о продлении срока возврата кредита и к договору об открытии кредитной линии <***> от 25.12.2021 о продлении срока возврата кредита по данному договору, которые были приложены к отзыву конкурсного управляющего Акционерного общества "Активкапитал Банк" в опровержение доводов должника об истечении срока поручительства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2016 между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст» заключен договор <***>- 2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.12.2016 между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 481/274 от 21.12.2016 по кредитному договору <***> -2016 от 21.12.2016. Однако 22.12.2016 между АО «АК Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства договора поручительства № 481/274 от 21.12.2016.

Кроме того, 19.09.2016 между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст» заключен договор <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19.09.2016 Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 338/210 по кредитному договору <***> от 19.09.2016. Однако 22.12.2016 между АО «АК Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства договора поручительства № 338/210 от 19.09.2016.

Задолженность по договору <***> от 19.09.2016 не погашена, составляет 581 336 324,68 руб., что подтверждается расчетом.

Задолженность по договору <***> от 21.12.2016 не погашена, составляет 964 712 269,85 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.07.2020 требования АО «АктивКапитал Банк» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ПФО Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2016 в размере 719 743 391,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 по делу № 88-6995/2021 решение Ленинского районного суда г. Самары от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.12.2020 оставлены без изменения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 20.05.2020 требования АО «АктивКапитал Банк» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ПФО Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2016 в размере 7442 946 211,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 по делу № 88-5796/2021 решение Советского районного суда г. Самары от 20.05.2020 и апелляционное определение Самарского областного суда от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-43/2020 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (дата объявления резолютивной части 21.05.2018) акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (дело № А55-10304/2018).

Полагая, что дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 по делу № А55-10304/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании дополнительных соглашений было отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 отменено, принят новый судебный акт:

- признано недействительным дополнительное соглашение между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 от 22.12.2016 о прекращении договора поручительства № 338/210 от 19.09.2016 по кредитному договору <***> от 19.09.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «АктивКапитал Банк» по договору поручительства № 338/210 от 19.09.2016, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1; и восстановления прав и обязанностей ФИО1 по договору поручительства № 338/210 от 19.09.2016, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1.

- признано недействительным дополнительное соглашение между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 от 22.12.2016 о прекращении договора поручительства № 481/274 от 21.12.2016 по кредитному договору <***> от 21.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «АктивКапитал Банк» по договору поручительства № 481/274 от 21.12.2016, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1; и восстановления прав и обязанностей ФИО1 по договору поручительства № 481/274 от 21.12.2016, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 руководствовался ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В этой связи в соответствии с пунктом 48, пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством», установив, что требования кредитора АО «АК Банк» включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» определениями от 27.09.2021 и от 29.11.2021, и отсутствуют доказательства погашения долга, суд первой инстанции признал обоснованными требования банка, заявленные к ФИО1 в заявленном банком в требовании размере.

Доводы должника о прекращении договоров поручительства ввиду установления данного обстоятельства решениями суда общей юрисдикции, суд первой инстанции отклонил, указав, что при наличии Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А55-10304/2018, данные доводы не имеют правового значения.

Соблюдение надлежащего баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в рамках законодательного регулирования означает необходимость соблюдения принципа процессуальной экономии и соответствие принимаемых судебных актов реальному состоянию дел на момент принятия судебного акта.

В условиях современного уровня динамики гражданского оборота и возрастающей нагрузки на суды приобретают актуальность и перспективную важность выработанные критерии баланса конституционных ценностей, касающиеся обеспечения эффективной судебной защиты, основанной на принципах справедливости и равенства правосудия, с одной стороны, и рациональной организации судопроизводства, процессуальной экономии в использовании средств судебной защиты - с другой.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка, основанного на договорах поручительства, вступило в силу определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021, которым отказано в признании недействительными сделками вышеуказанных соглашений о расторжении договоров поручительства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования банка ввиду прекращения действия поручительства, выданного должником (ст. 367, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 и ч. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу № А55-21242/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования Акционерного общества "Активкапитал Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина