Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»,

о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области ФИО2 от 30.07.2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник ОСП г. Отрадного УФССП по Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Гостиный двор» отказать.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 03 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель начальника ОСП г. Отрадного УФССП по Самарской обл. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП г. Отрадного УФССП по Самарской области находится исполнительное производство № 36800/19/63019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-20063/2018, с предметом исполнения - обязать заявителя передать ООО «Сервис Плюс» нежилое помещение, расположенное по адресу: 446301, <...> пригодном для использования состоянии.

В вязи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (требование о т 02.10.2019 года получено директором ФИО3), 29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и должнику установлен новый срок исполнения - 06.11.2019 года.

Требование от 29.10.2019 года вручено директору ООО «Гостиный двор» ФИО3

22.07.2020 году директору ООО «Гостиный двор» ФИО3 вручено требование о передаче ООО «Сервис Плюс» недвижимого имущества в пригодном для использования состоянии в срок до 27.07.2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя 30.07.2020 года протокола № 58 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2020, в соответствии с которым ООО «Гостиный двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оспорено обществом в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент вынесения требования об исполнении требований исполнительного документа (22.07.2020 года) между заявителем (арендатором) и третьим лицом (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2020 года.

Указанные обстоятельства позволяли суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-20063/2018, с предметом исполнения - обязать заявителя передать ООО «Сервис Плюс» нежилое помещение, расположенное по адресу: 446301, <...> пригодном для использования состоянии уже фактически исполнены, а между сторонами возникли новые арендные правоотношения.

Таким образом, у начальника ОСП г. Отрадного УФССП по Самарской области ФИО2 отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство окончено не фактическим его исполнением, а на основании заявления взыскателя не могут служить основанием для выводов о том, что должником не были исполнены требования исполнительного документа. Следует согласиться с тем, что передача взыскателем имущества в аренду должнику действительно свидетельствует о том, что до этого, имущество уже находилось у взыскателя. Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены до 01 января 2020 года (дата заключения договора аренды).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее. В отношении предполагаемого неисполнения одного судебного акта – решения по делу А55-20063/2018, отделом судебных приставов вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, отдельно в отношении каждого из подлежащих возврату взыскателю объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о привлечении к ответственности должно быть признано незаконным еще и потому, что за одно правонарушение, лицо не может быть привлечено к ответственности дважды. Тот факт, что в отношении должника на основании одного решения суда возбуждено два исполнительных производства, не свидетельствует о совершении им двух правонарушений, заключающихся в его неисполнении.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года по делу №А55-21291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева