Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 по делу № А55-21305/2020 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее – общество, ООО «Главколлект») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 по делу № А55-21305/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Самарской области по обращению гражданина ФИО1 о фактах нарушения требований Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) на основании приказа от 13.03.2020 № 150 в отношении ООО «Главколлект» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проведенной проверки установлено нарушение пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, предусматривающей, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение данных требований ООО «Главколлект» отправило на телефонный номер ФИО1 04.12.2019, 17.12.2019, 14.01.2020, смс-сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, с указанием в тексте сообщений номера телефона ООО «Главколлект» (8(999)0314524) при отсутствии номера телефона кредитора (ООО МКК «ЦОЗ»). При этом между ООО «Главколлект» и ООО МКК «ЦОЗ» заключен агентский договор, таким образом, смс-сообщения, направленные в адрес ФИО1, должны содержать номера контактных телефонов обеих организаций.

Кроме того, по результатам проведенной проверки было установлено нарушение части 9 статьи 7 Закон № 230-ФЗ, в соответствии с которой кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

Данное нарушение выразилось в отправке ООО «Главколлект» на телефонный номер ФИО1 04.12.2019, 17.12.2019, 14.01.2020, смс-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, с использованием альфанумерического имени отправителя, а именно - «gIavkollekt» вместо телефонного номера, с которого направлены смс. Альфанумерическое имя — последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщений при рассылке. При этом Альфанумерическое имя не является номером контактного телефона. Таким образом, информация о номере контактного телефона была скрыта.

Посчитав, что ООО «Главколлект» допустило нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 7 и части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, административный орган составил протокол от 04.06.2020 № 36/20/63000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ФИО1 возникла по договору потребительского займа (микрозайма) от 17.10.2019 № 16-00-000/ON/19.375164, заключенному с ООО МКК «ЦОЗ».

01.05.2018 между ООО «Главколлект» и ООО МКК «ЦОЗ» заключен агентский договор на оказание коллекторских и юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент (ООО «Главколлект») обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должника в пользу принципала.

В рамках агентского договора ООО «Главколлект» осуществляло взаимодействие с должником ФИО1, в том числе посредством телефонных переговоров и смс-сообщений.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Главколлект» на телефонный номер ФИО1 04.12.2019, 17.12.2019, 14.01.2020, направляло смс-сообщения с указанием в тексте сообщений номера телефона ООО «Главколлект» (8(999)0314524) при отсутствии номера телефона кредитора (ООО МКК «ЦОЗ»).

Отправка смс-сообщений подтверждается детализацией с номера телефона, представленной административным органом, а также детализацией взаимодействия с ФИО1, представленной ООО «Главколлект».

Смс-сообщения ООО «Главколлект» на телефонный номер ФИО1 отправлялись с использованием альфанумерического имени отправителя («glavkollekt»).

Альфанумерическое имя - последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона. Таким образом, информация о номере контактного телефона была скрыта.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, приведенные также и в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Общество считает, что из содержания направленных сообщений усматривается их соответствие требованиям, установленным частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в т.ч. в сообщениях указаны наименования и телефонные номера ООО «Главколлект», что свидетельствует об отсутствии намерений со стороны ООО «Главколлект» осуществить сокрытие телефонного номера, с которого могут отправляться текстовые сообщения.

Из письма ООО «Ай Телеком» от 21.05.2020 исх. № 97 следует, что ООО «Ай Телеком» для ООО «Главколлект» зарегистрировано альфанумерическое имя «glavkollekt» у операторов связи: Мегафон, МТС, Билайн, Теле2, Остальные операторы РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества, правомерно исходил из следующего.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Поскольку обозначение «glavkollekt» не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, требование части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при отправке смс-сообщения 04.12.2019, 17.12.2019, 14.01.2020 на телефонный номер обществом не выполнено. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, не может быть признано надлежащим выполнением данного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, альфанумерическое (электронное) имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Наличие договора на оказание услуг связи с ООО «Ай Телеком», на основании которого обществу представлена услуга по выделению номера в виде альфа-имени «glavkollekt», не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, которым прямо запрещено скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

По смыслу статьи 7 Закона № 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.

Ссылка на то, что в тексте смс указан номер телефона ООО «Главколлект» расценивается судом как необоснованная, поскольку законодатель прямо предусматривает обязанность указывать в сообщениях не только контактный номер, но и номер, с которого отправлено сообщение.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы общества о том, что заемщику были известны номера телефонов кредитора и о том, что эта информация доступна в сети Интернет. Названная выше норма законодательства в императивном порядке устанавливает требования к содержанию сообщений вне зависимости от возможности заемщика получить необходимую информацию иными способами из иных источников. Кроме того, этот довод носит предполагаемый характер, поскольку ООО «Главколлект» не был участником взаимоотношений между кредитором и должником до момента передачи прав по агентскому договору. По смыслу статьи 7 Закона № 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.

Таким образом, ООО «Главколлект» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть - совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно нарушило запреты, установленные пунктом 3 части 6 статьи 7 и части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Суд первой инстанции верно указал, что допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ранее общество привлекалось к административной ответственности в рамках дела № А33-11688/2020, поэтому отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции также не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 года по делу № А55-21305/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов