Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2010 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-21320/2009

по исковому заявлению Приволжского управления государственного авиационного надзора в сфере транспорта, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Информавиасервис», г. Самара, с участием третьих лиц: ФИО1, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «СО «АФЕС» в лице Самарского филиала, о взыскании 366 700 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское управление государственного авиационного надзора в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информавиасервис» о взыскании 366 700 руб. ущерба.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2008, имуществу истца, автомашине КIASpectra под управлением водителя ФИО1 на основании заключенного с ответчиком государственного контракта от 27.12.2007 № 41/пр об оказании услуг по обеспечению обслуживания автомобилей истца водителями ответчика, причинены технические повреждения, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта.

Определением от 05.11.2009, Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СО «АФЕС» в лице его Самарского филиала – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в заявленном размере со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции произвел замену истца его правопреемником, управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Информавиасервис» просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит судебные акты оставить без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с государственным контрактом от 27.12.2007 № 41/пр, заключенным с истцом, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению обслуживания автомобилей истца водителями ответчика: управление, техническая эксплуатация и поддержание их надлежащего технического состояния.

Согласно приложению № 1 к государственному контракту за автомобилем КIASpectra, государственный номер <***> закреплен водитель ФИО1

В связи с тем, что указанному автомобилю под управлением водителя ФИО1 01.04.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения, суд возложил ответственность по возмещению расходов истца по восстановительному ремонту автомобиля на ответчика и удовлетворил иск.

При этом судом принято во внимание заключение эксперта от 07.04.2008 № 1455 об оценке стоимости такого ремонта.

Указанное решение не противоречит нормам права и материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Такое же правило предусмотрено и пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность указанных фактов, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия вины, а так же доказательства, опровергающие размер убытков, определенный истцом.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу № А55-21320/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи И.Р. Нагимуллин

В.В. Александров