Гражданский кодекс часть 1

от Департамента охоты и рыболовства Самарской области – до перерыва представителей ФИО1 (доверенность от 17.11.2017 № 604/1987), ФИО2 (доверенность от 29.06.2018 № 604/1263), после перерыва представитель не явились, извещен,

от акционерного общества «Транснефть-Приволга» – до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 05-05/038),

от третьего лица – до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охоты и рыболовства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2018 года по делу № А55-2135/2018 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга», г. Самара,

к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента охоты и рыболовства Самарской области (далее - Департамент) от 08.12.2017 №38 об устранении нарушений законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2018 по делу №А55-2135/2018 заявленные требования удовлетворены.

Департамент в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. По мнению Департамента, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. Административный орган указывает на исполнимость и законность оспариваемого предписания.

АО «Транснефть-Приволга» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.07.2018 был объявлен перерыв до 18.07.2018; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки (акт проверки от 14.07.2017 №16) главным консультантом управления охраны животного мира Департамента ФИО1 14.07.2017 вынесено предписание №20 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым на общество возложена обязанность по разработке и включению в План природоохранных мероприятий Самарского РНУ и Бугурусланского РНУ мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания, по согласованию Планов природоохранных мероприятий с департаментом охоты и рыболовства Самарской области в срок до 15.10.2017.

12.10.2017 общество обратилось в арбитражный суд о признании недействительным выданного Департаментом предписания от 14.07.2017 №20 об устранении нарушений законодательства. Судом возбуждено дела №А55-27748/2017.

13.10.2017 общество во исполнение предписания от 14.07.2017 №20 об устранении нарушений законодательства направлен план природоохранных мероприятий, который не согласован Департаментом.

Письмом от 31.10.2017 №601/1894 Департамент отказал обществу в согласовании плана мероприятий. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2018 года по делу А55-35334/2017 вступившим в законную силу требования Общества о признании недействительным указанного отказа оставлены без удовлетворения.

В связи с невыполнением предписания от 14.07.2017 №20 об устранении нарушений законодательства Департаментом составлен акт проверки от 08.12.2017 №31 (л.д.11-13) и вынесено предписание от 08.12.2017 №38 об устранении нарушений законодательства (л.д.15).

В соответствии с предписанием от 08.12.2017 №38 об устранении нарушений законодательства на общество возложена обязанность разработать и согласовать с Департаментом мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и ухудшения среды их обитания при осуществлении обществом хозяйственной деятельности по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов транспортировки нефти на территории Самарской области в срок до 15.03.2018.

Общество, полагая, что выданное Департаментом предписание от 08.12.2017 №38 об устранении нарушений законодательства является недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных обществом требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого предписания в отношении общества регламент взаимодействия между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Департаментом по согласованию планируемых мер, направленных на предотвращение гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов утвержден не был.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является недействительным, поскольку является неисполнимым в связи с отсутствием указанного Регламента взаимодействия между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Департаментом.

Однако судом не учтено следующее.

В силу норм ст.198, 201 АПК РФ для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи Обществу предписания №38 от 08.12.2017 года явилось неисполнение Обществом ранее выданного предписания №20 от 14.07.2017 года.

Ссылка общества, принятая судом первой инстанции, на возникновение обязанности юридических лиц по разработке планов мероприятий по охране окружающей среды в соответствии с пунктом 23 статьи 1 Федерального закона №219-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», только с 01.01.2019, является необоснованной. В данном случае обязанность по согласованию плана природоохранных мероприятий основана не на данной правовой норме, а на следующих нормативных актах и установленных обстоятельствах.

Согласно пункту 2.2 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13.02.2008 №26, одним из полномочий Департамента является осуществление федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания на территории Самарской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

На основании приказа департамента от 31.05.2017 №89-п, в ходе осуществления федерального государственного надзора, департаментом проведена плановая документарная и выездная проверка общества и его филиалов: Самарское РНУ и Бугурусланское РНУ. В ходе проверки выявлены нарушения обществом норм статьи 22 Федерального закона «О животном мире» (далее - Закон о животном мире).

В ходе проведения плановой проверки (акт проверки от 14.07.2017 №16) общество представило документы планирования своей природоохранной деятельности. Данные документы имеют наименования: «План природоохранных мероприятий на 2017 год филиала АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ» и «План природоохранных мероприятий на 2017 год филиала АО «Транснефть-Приволга» «Бугурусланское РНУ». Иных документов планирования природоохранных мероприятий при эксплуатации своих производственных объектов предприятие не представило. Указанные Планы не содержали каких-либо мероприятий в отношении объектов животного мира.

Кроме того, в ходе выездных мероприятий проверки были установлены и отражены в Акте проверки факты нарушения среды обитания объектов животного мира, имеющие место при эксплуатации предприятием объектов транспортировки нефти (загрязнение нефтепродуктами, уничтожение растительности и почвенного покрова).

Таким образом, общество в ходе эксплуатации опасных производственных объектов оказывало негативное воздействие на объекты животного мира и среду их обитания и при этом не предусматривало, не согласовывало и не реализовывало мероприятия по их охране и восстановлению.

По результатам ранее проведенной проверки составлен Акт проверки от 14.07.2017 №16, а также выдано предписание об устранении нарушений законодательства №20, в котором указаны мероприятия, обязательные для исполнения. Заявителю было предписано разработать мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания, включить их в Планы природоохранных мероприятий Самарского РНУ и Бугурусланского РНУ и согласовать Планы природоохранных мероприятий с департаментом. Срок исполнения – 12.10.2017 года.

По результатам проведенной проверки исполнения ранее выданного предписания №20 составлен Акт проверки от 08.12.2017 №31, в котором отражены выявленные нарушения неисполнения предписания №20 от 14.07.2017, также выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства №38, в соответствии с которым Обществу предписано разработать и согласовать с Департаментом мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и ухудшения среды их обитания при осуществлении обществом хозяйственной деятельности по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов транспортировки нефти на территории Самарской области. Срок исполнения – до 15.03.2018 года.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона т 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно статье 22 Закона о животном мире любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В данном случае хозяйственная деятельность общества не была осуществлена с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Законность привлечения заявителя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 14.07.2017 №63 003759 по ст.8.33 КоАП РФ, составленного по результатам проверки (Акт проверки от 14.07.2017) подтверждается решением Самарского районного суда от 22.09.2017 и решением Самарского областного суда от 09.11.2017 (суд апелляционной инстанции).

При проверке было установлено, что общество при выполнении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту производственных объектов на территории обитания охотничьих ресурсов, не соблюдало обязательные требования в области охраны объектов животного мира и среды их обитания.

В число таких требований входит разработка, согласование и реализация мероприятий по охране окружающей среды (в том числе объектов животного мира), восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности. Все эти обязательные требования закреплены федеральным законодательством и нормативными правовыми актами федерального и регионального уровня.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ, Закон о животном мире) отношения в области охраны и использования среды обитания объектов животного мира регулируются настоящим Федеральным законом, иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона №52-ФЗ дано понятие животного мира, согласно которому - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 22 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды к основным принципам охраны окружающей среды отнесены платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Статья 46 указанного Федерального закона устанавливает требования в области охраны окружающей среды в отношении конкретно объектов нефтяных отраслей, в частности, должны предусматриваться меры по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Постановлением правительства Самарской области от 30.12.2011 №880 утверждены «Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области» (далее - требования), в соответствии с пунктами 9, 13 которых предусмотрена обязанность разработки и реализации мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания.

В пункте 9 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2011 № 880 (далее - Требования) указано, что на этапе планирования хозяйственной деятельности в установленном порядке на территории намечаемой деятельности проводятся инженерно-экологические изыскания, результаты которых используются для оценки воздействия намечаемой деятельности на объекты животного мира и среду их обитания и для разработки мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания, а также расчета размеров наносимого ущерба объектам животного мира и среде их обитания.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки (статья 31 Требований).

Следовательно, указанные природоохранные мероприятия должны разрабатываться и реализовываться заявителем не только при строительстве, но и при эксплуатации системы транспортировки нефти.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что он не обязан разрабатывать мероприятия по охране объектов животного мира и согласовывать их с Департаментом, не основан на действующих нормам права.

Согласно пункту 6 Требований планируемые мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания подлежат согласованию с министерством лесного хозяйства и департаментом в порядке и сроки, предусмотренные регламентом взаимодействия между министерством лесного хозяйства и департаментом по согласованию планируемых мер, направленных на предотвращение гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области, утверждаемым распоряжением Правительства Самарской области (далее - регламент).

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения обществом действий по согласованию мероприятий в связи с отсутствием регламента взаимодействия между Министерством лесного хозяйства и департаментом по согласованию планируемых мер, направленных на предотвращение гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области.

Отсутствие на текущий момент регламента взаимодействия между министерством и департаментом по согласованию планируемых мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания не является препятствием для направления заявителем разработанных конкретных мероприятий на согласование в департамент и получения такого согласования. Отсутствие названного регламента взаимодействия между органами исполнительной власти не освобождает заявителя от соблюдения требований законодательства.

Данный вывод подтверждается и судебными актами Самарского районного и Самарского областного судов, изложенных в решениях по результатам рассмотрения жалоб общества на постановление о привлечении к административной ответственности от 28.07.2017 ( решение Самарского районного суда г.Самары от 22.09.2017 по жалобе генерального директора АО «Транснефть-Приволга» на постановление по делу об административном правонарушении, решение Самарского областного суда от 09.11.2017 по делу №21-2362/2017).

В частности, в решении Самарского районного суда г.Самары от 22.09.2017, вступившем в законную силу, указано: «в связи с отсутствием вышеназванного регламента по согласованию мер охраны, порядка реализации указанных требований, ...не принимаются судом во внимание, поскольку не освобождают заявителя от соблюдения требований норм Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и не влечет освобождение от административной ответственности».

Данные выводы Самарского районного суда подкреплены выводами решения Самарского областного суда от 09.11.2017, согласно которому «ссылки в жалобе на отсутствие возможности выполнения юридическим лицом пунктов 6, 7, 9 и 30 «Требований» в связи с отсутствием Регламента взаимодействия между министерством лесного хозяйства и департаментом по согласованию мер охраны, порядка реализации указанных требований, не включения данной услуги в перечень государственных услуг, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не освобождают заявителя от соблюдения требований норм Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и не влекут освобождение от административной ответственности. Кроме того, как видно из представленных материалов дела, мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания акционерным обществом не только не были согласованы, но и не разработаны».

Аналогичные выводы по указанным выше обстоятельствам сделаны также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу №А55-35334/2017, от 13.07.2018 по делу №А55-27748/2017 в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу №А55-27748/2017 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 года, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требования АО «Транснефть-Приволга» о признании недействительным предписания Департамента от 14.07.2017 №20.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также апелляционный суд отмечает, что оспариваемое предписание от 08.12.2017 №38 исполнено Обществом, о чем свидетельствует письмо заявителя от 15.03.2018 года №ТПВ-01-18-44/11857 (т.1 л.д. 64-66) и письмо Департамента от 16.03.2018 года №601/493 (т.1 л.д.67).

Ссылки Общества на отсутствие регламента взаимодействия между Министерством лесного хозяйства и департаментом по согласованию планируемых мер, направленных на предотвращение гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Также апелляционный суд отмечает, что оспариваемым предписанием Обществу было предписано разработать и согласовать разработанные мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и ухудшения среды их обитания при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, именно с Департаментом, что и было исполнено в дальнейшем Обществом. Требований о согласовании мероприятий с Министерством лесного хозяйства оспариваемое предписание не содержит.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания в виду его неисполнимости в связи с отсутствием регламента, являются ошибочными. Отсутствие регламента не повлияло на возможность исполнения Обществом оспариваемого предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2018 года по делу № А55-2135/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

Е.М. Рогалева