Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу №А55-2138/2016 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Самарской области, Самарская область,

к Управлению ФССП по Самарской области,

к ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО3,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ФИО5),

о признании незаконным бездействия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнений требований просило:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ФИО3, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ФИО6, в пользу ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Самаркой области денежных средств.

Обязать ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы требования, как взыскателя в согласии с судебным решением были выполнены, устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года принят отказ от заявленных требований к УФССП России по Самарской области, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу № А55-2138/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления ФССП по Самарской области напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ФИО5) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 11.08.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительного листа АС №005269418 возбуждено исполнительное производство №51674/14/63037.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2014г. получено заявителем 21.08.2014г.

Всвязи с увольнением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО7 указанное исполнительное производство 25.03.2015 на основании акта приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

18.05.2015 исполнительное производство № 51674/14/63037 передано судебному приставу-исполнителю ФИО9, 12.09.2015 от судебного пристава-исполнителя ФИО10 - судебному приставу-исполнителю ФИО11, 20.10.2015 от судебного пристава-исполнителя ФИО11 - судебному приставу-исполнителю ФИО12, 08.11.2015 от судебного пристава-исполнителя ФИО12 - судебному приставу-исполнителю ФИО11, 23.11.2015 от судебного пристава-исполнителя ФИО11 - судебному приставу-исполнителю ФИО12, 25.12.2015 от судебного пристава-исполнителя ФИО12- судебному приставу-исполнителю ФИО13

Определением Арбитражного суда Самарской от 29.06.2015 по делу № А55-17797/2012 удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО9 о замене фамилии должника в исполнительном производстве.

Как указывает заявитель, он неоднократно обращался в ОСП Кировского района г. Самары и УФССП по Самарской области с заявлениями о ходе исполнительного производства, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях от 31 октября 2011 года по делу № А82-117/2011, от 29 сентября 2011 года по делу № А82-8158/2010.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного производства.

Данный вывод согласуется с правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 20 декабря 2011 года № ВАС-16658/11, от 18 июля 2012 года № ВАС-8883/12, а также постановлениях ФАС Поволжского округа от 06 марта 2012 года по делу № А12-13529/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 года по делу № А28-1635/2011, от 31 октября 2011 года по делу № А82-117/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2012 года по делу № A32-9076/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу № А33-10356/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу № А57-7829/2011.

Истечение данного срока само по себе также не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 марта 2012 года по делу №А12-13529/2011.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства № 51674/14/63037 в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 в 2014 году направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации; осуществлен выход по месту нахождения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.01.2015.

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2015 должником ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО13 представлено объяснение, из которого следует, что не отказывается от задолженности, просит наложить арест на имущество, которое находится в ФБУИК п. Спиридоновка №13.

31.12.2015 ОСП Кировского района г. Самары заявителю по результатам рассмотрения запроса направлено письмо о ходе исполнительного производства и разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

18.01.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО13 составлен акт о совершении исполнительных действий.

19.01.2016 судебным приставом-исполнителем должнику ФИО4 вручено требование о представлении документов, а также вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в сумме 3500 руб., 659 руб. 12 коп., 3500 руб., 4911 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод УФССП России по Самарской области о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не представлено суду безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие требованиям закона оспариваемого бездействия.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражныйсуд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пояснений заявителя следует, что об оспариваемом бездействии ему стало известно в декабре 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в арбитражный суд 28.01.2016, то есть с пропуском срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как указано ранее, определением Арбитражного суда Самарской от 29.06.2015г. по делу № А55-17797/2012 удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО9 о замене фамилии должника в исполнительном производстве.

Заявитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителю с июня 2015 года было известно о том, что исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО9

Ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с июня 2015 г. по январь 2016 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 16228/05, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 № 11990/08 указано, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований к УФССП России по Самарской области, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу №А55-2138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО14