Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Кинельское «Эфирно-кабельное телевидение» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 года по делу №А55-21395/2016 (судья Гордеева С.Д.) рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Роскомнадзора по Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Кинельское «Эфирно-кабельное телевидение»,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кинельское «Эфирно-кабельное телевидение» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Кинельское «Эфирно-кабельное телевидение» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 года по делу № А55-21395/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Роскомнадзора по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Роскомнадзора по Самарской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Кинельское «Эфирно-кабельное телевидение» осуществляет лицензируемый вид деятельности оказание услуг для целей эфирного вещания на основании лицензии №132770 от 06.11.2015 (далее - лицензия), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Управлением 15.08.2016 в ходе проведения проверки уставлены нарушения лицензии: п.10 раздела XVIII перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 г № 87; п. 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минсвязи России от 16 сентября 2008 г. № 41, а именно: ООО «Кинельское «Эфирно-кабельное телевидение» не представлены в Федеральное агентство связи (Россвязь) в установленный срок (не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы от оказания услуг связи) сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2016 года по форме, приведенной в приложении № 1 приказа Минсвязи России от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении порядка представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания».

По результатам проверки управлением в отношении общества 23.08.2016 г. составлен протокол № АП-63/4/814 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией).

Указанный протокол послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 46 закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 11 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи и пункта 10 раздела XVIII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания для целей эфирного вещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 года N 87, предусмотрено представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае не может быть применена и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Отягчающих вину обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд в рассматриваемом случае правомерно посчитал возможным применить минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, относительно малозначительности совершенного правонарушения, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 года по делу №А55-21395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов