Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность от 07.06.2016 № 02-22/04589),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, ООО "АКОМ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-21405/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «АКОМ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Жигулевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения № 64 от 15.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований - т. 11 л.д. 2) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) № 64 от 15.06.2015 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 оставлены без изменения.

16 ноября 2016 года закрытое акционерное общество "АКОМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 098 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года заявление закрытого акционерного общества "АКОМ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "АКОМ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 339 000 руб. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года по делу № А55-21405/2015 в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных издержек в полном объеме, указывая на доказанность материалами дела обоснованности заявленного размера судебных издержек.

Кроме того, в апелляционный суд с жалобами также обратились Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по Самарской области по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, а также Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которые просят суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года по делу № А55-21405/2015 отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных издержек - отказать. В обоснование апелляционной жалобы налоговые органы указали на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, неразумный характер судебных издержек общества, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налоговой инспекции, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция, указывая на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, просит суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе общества прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просили удовлетворить апелляционные жалобы инспекции и третьего лица в полном объеме, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года по делу № А55-21405/2015 отменить полностью.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах общества и налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Испрашиваемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 3 098 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АКОМ» заключило с ИП ФИО4 договор об оказании комплекса юридических услуг по представлению интересов в налоговом органе № 1 (230-06-15) от 10.03.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство произвести комплекс юридических услуг по досудебному урегулированию налогового спора, при согласовании и одобрении заказчиком каждой юридической услуги отдельно, что будет сопровождаться в том числе: выставленным счетом на оплату; соответствующим актом выполненных работ; переданным заказчику результатом оказанной услуги (при наличии письменной формы оказанной услуги), а именно:

1. Составление Экспертного заключения по вопросам перспективы урегулирования налогового спора исходя из выставленного Акта выездной налоговой проверки № 14-ДСПот 16.02.2015 г.;

2. Составление в письменной форме Возражений на Акт выездной налоговой проверки № 14-ДСП от 16.02.2015 г., которым предложено доначислить налог на прибыль в сумме 7 733 742 руб., пени в размере 587 391 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 130 274 520 руб., пени в размере 41 383 429 руб.

3. Участие и представление интересов Заказчика в комиссии по рассмотрению материалов проверки и Возражений на Акт налоговой проверки № 14-ДСП от 16.02.2015г.;

4. Составление письменных Пояснений (дополнений к Возражениям) по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (в случае их проведения).

5. Представительство и участие в комиссии по рассмотрению материалов проверки в том числе по представленным Пояснениям (дополнениям к Возражениям) по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (в случае их проведения).

6. Составление Экспертного заключения по вопросам перспектив обжалования ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (в случае необходимости);

7. Составление Апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Самарской области на ненормативный Акт налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (в случае необходимости);

8. Консультирование Заказчика по всем возникающим в ходе исполнения настоящего Договора вопросам материального и процессуального характера.

Также ЗАО «АКОМ» заключило с ИП ФИО4 договор № 006/2015 об оказании комплекса юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 18.08.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика (быть представителем) в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 64 от 15.06.2015.

В соответствии с п. 1.2 договора в комплекс услуг, оказываемых по настоящему договору, входит составление заявления, а также представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Представителем в суде являлся ФИО5, действовавший на основании доверенности, являющийся согласно представленному договору от 01.10.2015 г. и приказу № 3 от 01.10.2015 г., сотрудником ИП ФИО4

Согласно п. 3.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 128 000 руб. (Сто двадцать восемь тысяч) рублей не позднее 2 дней со дня выставления счета на оплату, являющейся оплатой за услуги по составлению заявления по признании недействительным Решения № 64 от 15.06.2015г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость составления дополнения к исковому заявлению составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма оплачивается в течение пяти дней с момента выставления счета.

Согласно п. 3.3 договора стоимость представительства в Арбитражном суде Самарской области независимо от полученного результата по судебному акту за одно судебное заседание составляет 92 000 (Девяноста две тысячи) рублей. Указанная сумма оплачивается в течение пяти дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость составления апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Указанная сумма оплачивается в течение пяти дней с момента выставления счета.

Согласно п. 3.5 договора стоимость составления дополнения к апелляционной жалобе или к отзыву на апелляционную жалобу составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Указанная сумма оплачивается в течение пяти дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 3.6 договора стоимость представительства в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде за одно судебное заседание, независимо от полученного правового результата по судебного акту составляет 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма оплачивается на основании выставленного счета Исполнителем, но не позднее 31.12.2016г.

Пункт 3.7 договора предусматривает, что заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, являющейся оплатой за услуги по составлению кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу. Указанная сумма оплачивается в течение пяти дней с момента выставления счета.

Согласно п. 3.8 договора стоимость составления дополнения к отзыву или к кассационной жалобе составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма оплачивается в течение пяти дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 3.9 договора стоимость представительства в Арбитражном суде Поволжского округа г. Казань (в т.ч. транспортные расходы) независимо от полученного результата по судебному акту составляет 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей. Указанная сумма оплачивается в течении пяти дней с момента выставления счета.

Заявителем предъявлены к возмещению в качестве судебных издержек расходы, понесенные Обществом на стадии обжалования решения налогового органа в Управление ФНС России по Самарской области в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оспаривания решения инспекции в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2015 года исполнитель оказал следующие услуги: составление Апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Самарской области на Решение № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2015г., в том числе: Консультирование Заказчика по следующим вопросам:

- Ключевые аспекты необоснованной налоговой выгоды

- Законные способы защиты в ходе проводимых мероприятий налогового контроля

- Досудебное обжалование решений налоговых органов

- Рассмотрение налоговых споров

- Защита прав налогоплательщика в суде

- Налоговые споры, связанные с уплатой НДС

- Налоговые споры по налогу на прибыль

- Ответственность за налоговые правонарушения

В соответствии с актом № 32 от 19.10.2016 исполнитель оказал услуги по представительству в Арбитражном суде Поволжского округа (стоимость 220 000 руб.).

Согласно акту № 13 от 10.09.2015 исполнитель оказал услуги по составлению заявления о признании недействительным решения № 64 от 15.06.2015 (стоимость 128 000 руб.).

В соответствии с актом № 20 от 22.03.2016 исполнитель оказал услуги по представлению интересов в арбитражном суде (составил дополнения к исковому заявлению) (стоимость 100 000 руб.).

Согласно акту № 33 от 01.06.2016 исполнитель оказал услуги по представлению в арбитражном суде (составил отзыв на апелляционную жалобу) (стоимость 30 000 руб.).

В соответствии с актом № 36 от 27.06.2016 исполнитель составил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (стоимость 30 000 руб.).

Согласно акту № 49 от 27.06.2016 исполнитель оказал услуги по представительству в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 30.05.2016, 22.06.2016 и 27.06.2016 (стоимость 480 000 руб.).

В соответствии с актом № 52 от 04.10.2016 исполнитель оказал услуги по представительству в Арбитражном суде Самарской области 14.10.2015, 28.10.2015, 03.11.2015, 18.11.2015, 24.11.2015, 18.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 24.02.2016, 22.03.2016 (стоимость 920 000 руб.).

Согласно акту № 62 от 04.10.2016 исполнитель оказал услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу (стоимость 50 000 руб.).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в суд договор № 1 (230-06-15 от 10.03.2015, № 006/2015 от 18.08.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2015, акт № 32 от 19.10.2016, акт № 13 от 10.09.2015, акт № 20 от 22.03.2016, акт № 33 от 01.06.2016, акт № 36 от 27.06.2016, акт № 49 от 27.06.2016, акт № 52 от 04.10.2016, акт № 62 от 04.10.2016.

Юридические услуги были оплачены платежными поручениями № 39 от 13.10.2015 в размере 1 140 000 руб., № 324 от 16.09.2015 в размере 128 000 руб., № 37 от 13.10.2015 в размере 100 000 руб., № 3760 от 03.06.2016 в размере 30 000 руб., № 5800 от 18.08.2016 в размере 30 000 руб., № 7282 от 07.10.2016 в размере 920 000 руб., № 8096 от 02.11.2016 в размере 220 000 руб., № 7283 от 07.10.2016 в размере 220 000 руб., № 8282 от 09.11.2016 в размере 310 000 руб.

Суд первой инстанции, в целях обеспечения баланса интересов сторон, счел неразумными судебные расходы в размере 3 098 000 руб. 00 коп., руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц согласно ст. 138-139 АПК РФ), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим, расходы на подготовку и направление апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области относится к судебным издержкам и подлежат возмещению, но в меньшем размере, чем заявлено обществом.

Так, согласно договору № 1 от 10.03.2015 стоимость составления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган составляет 1 140 000 рублей.

Инспекция указала, что из акта от 15.07.2015 сдачи-приемки услуг № 1 в сумму стоимости оказанных услуг 1 140 000 рублей входят не только составление апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области на решение от 15.06.2015 № 64, но и консультирование заказчика по вопросам аспектов налоговой выгоды, способов защиты в ходе проводимых мероприятий налогового контроля, анализа практики налоговых споров, ответственность за налоговые правонарушения, что никак не может считаться судебными издержками. Таким образом, из предоставленного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2015 не следует отдельная стоимость составления апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области, таким образом, расходы, понесенные за составление апелляционной жалобы, не определены.

Судом установлено, что из акта от 15.07.2015 сдачи-приемки услуг по договору от 15.07.2015 № 1 в сумму стоимости оказанных услуг 1 140 000 входят не только составление апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области на решение инспекции от 15.06.2015 № 64, оспоренное в арбитражном суде в рамках данного дела, но также консультирование заказчика по вопросам аспектов налоговой выгоды, способов защиты в ходе проводимых мероприятий налогового контроля, анализа практики налоговых споров, ответственность за налоговые правонарушения, что не может считаться судебными издержками.

Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов в досудебном порядке путем дачи различных консультаций, которые законом не предусмотрены, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением сторонних лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В обоснование доводов о том, что заявленные обществом судебные издержки, являются чрезмерными, Инспекцией был сделан запрос в «Торгово-Промышленную палату Самарской области» (далее ТПП) от 15.12.2016 № 0223/11106 о предоставлении информации о среднерыночной стоимости платных юридических услуг на территории Самарской области по налоговым спорам, получен ответ от 15.12.2016 № 645.

Из представленного ответа ТПП стоимость составления апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области (в рамках досудебного урегулирования налоговых споров) на решение налогового органа составляет 25 000 рублей.

Учитывая, что согласно договору об оказании комплекса юридических услуг по представлению интересов в налоговом органе № 1 (230-06-15) от 10.03.2015 тот же исполнитель оказывал налогоплательщику комплекс юридических услуг по досудебному урегулированию налогового спора, включая не только обжалование решения инспекции в УФНС, но и оказание услуг на стадии представления письменных возражений на акт выездной налоговой проверки № 14-ДСП от 16.02.2015 г., участия и представления интересов заявителя в комиссии по рассмотрению материалов проверки и возражений на акт, составления письменных пояснений (дополнений к возражениям) по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов, составление мотивированной апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не потребовало от представителя значительных усилий, временных затрат, поскольку он уже был ознакомлен со всеми материалами проверки, обладал всей необходимой информацией, доказательствами, имелись письменные материалы, на основе которых был подготовлен текст апелляционной жалобы.

С учетом сложности спора, времени которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на стадии досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что разумным размером расходов на составление апелляционной жалобы в УФНС является 40 000 руб., в остальной части взыскания расходов по досудебной стадии урегулирования спора следует отказать.

Согласно договору от 18.08.2015 № 006/2015 стоимость услуг составила в общей сложности 760 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом возражений налоговых органов, а также представленного в материалы дела ответа ТПП Самарской области, пришел к выводу о том, что размер расходов на составление искового заявления является обоснованным лишь на сумму 41 000 руб., стоимость пояснений по делу также является завышенной, и является разумной только в размере 35 000 руб. Сумма за представление интересов в Арбитражном суде Самарской области в размере 920 000 завышена и необоснованна, в связи с чем признана судом разумной только в части84 000 рублей (7 х 12 000 руб.). Аналогично оценены судом судебные заседания суде апелляционной инстанции – 24 000 руб. (2 заседания по 12 000 руб.). В суде кассационной инстанции с учетом значительной ответственности и необходимости тщательной подготовки к участию в заседании суда кассационной инстанции, а также территориальной отдаленности, оценены судом в размере 30 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом обстоятельств дела и возражений инспекции размер расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу инспекции следует оценить в размере 25 000 руб., дополнение к ней также 25 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 35 000 руб.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными.

Доводы апелляционных жалоб заявителя и налоговых органов судом отклоняются в силу следующего.

Указание налоговыми органами на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, с учетом всех приведенных лицами, участвующими в деле, доказательств, в том числе с учетом ответа Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Налоговыми органами в апелляционных жалобах не учтено, что согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек является оценочной категорией и ее оценка относится к прерогативе суда, в связи с чем, суд не ограничен и не связан конкретными суммами, обозначенными в представленных сторонами по делу доказательствах.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что признавая фактическое несение затрат обществом на услуги представителя, налоговые органы просят суд отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Указание межрайонной инспекции в отзыве на апелляционную жалобу общества, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для восстановления пропущенного обществом срока на апелляционное обжалование, проверено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку согласно определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 года ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование было оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку указанный процессуальный срок обществом при подаче жалобы не был пропущен.

Как следует из указанного определения (т. 18, л.д. 145, на обороте), процессуальный срок подачи апелляционной жалобы по делу № А55-21405/2015 на дату подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции (17.02.2017) не истек, поскольку апелляционная жалоба отправлена в суд почтой в последний день процессуального срока, что не является нарушением положений ст. 188 АПК РФ. Материалами дела подтверждается направление обществом апелляционной жалобы в установленный законом срок (т. 18, л.д. 186). Обратное налоговой инспекцией не доказано.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам. Заявленная к взысканию сумма не может быть полностью отнесена к судебными издержкам и исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным указание суда первой инстанции на абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обратное заявителем не доказано.

Рассмотрев требования Общества, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества материалов дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых издержек, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 339 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления общества арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-21405/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин