Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021, по делу № А55-21416/2019 (судья Хмелев С.П.),

по иску ФИО3

к ФИО2,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника»

третьи лица:

1. ФИО4,

2. финансовый управляющий ФИО3 ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), в котором просит взыскать невыплаченную действительную стоимость долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 4 700 464 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.11.2019 ООО «Спецтехника» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021, по делу № А55-21416/2019 в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" взыскана действительная стоимость доли в размере 3 722 437 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 826 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 515 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значении для дела при вынесении решения от 03.09.2021г., так же выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не верно применены нормы как материального, так и процессуального права, что подтверждается следующими основаниями.

В жалобе заявитель указал, что поскольку в рамках настоящего дела ФИО3 первоначально обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в получении имущества, а в последующем потребовал взыскать в свою пользу невыплаченную действительную стоимость доли, имело место одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что выход ФИО3 из состава учредителей ООО "СпецТехника" не нашел своего действительного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а выводы суда первой инстанции изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. При этом, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что и само заявление о выходе, и его нотариальная копия были зарегистрированы нотариусом 13 марта 2019г. Таким образом, при обращении истца с иском в суд, не было приобщено к материалам дела ни одного документа или иного доказательства о направлении нотариальной копии заявления № 63/12-н/63-2019-2-532 ФИО2 или какому-либо иному лицу. По мнению заявителя жалобы в материалах настоящего гражданского дела не имеется доказательств безусловно подтверждающих выход ФИО3 из состава участников ООО "СпецТехника".

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в обжалуемом решении, установлено, что истец нотариально заверил выход из состава участников Общества 13 марта 2019г. Исковое заявление об обязании не чинить препятствия истцу было подано 24 июня 2019г. В нарушение установленного срока указанного в вышеизложенной ст.9.15 Устава ООО "СпецТехника".

Как следует из выводов арбитражной практики (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2011г. по делу № A31-5674/2010) участник не вправе взыскивать с Общества действительную стоимость доли в уставном капитале до окончания срока ее выплаты предусмотренного уставом.

Также по мнению заявителя жалобы указано на то, что истцом и директором ООО "СпецТехника" был нарушен установленный Федеральным законом порядок регистрации выхода из Общества участника ФИО3 и перехода его доли к Обществу, во исполнение законных прав как самого истца, так и третьих лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заявителя жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2013. По состоянию на март 2019 года участниками Общества являлись ФИО3 (размер доли в уставном капитале 50%) и ФИО2 (размер доли в уставном капитале 50%).

13.03.2019 составлено заявление истца о выходе из состава Общества, которое зарегистрировано нотариусом нотариального округа города Самара с регистрацией в реестре за № 63/12-н/63-2019-2-531. Нотариусом также удостоверена копия данного заявления с регистрацией в реестре за № 63/12-н/63-2019-2-532.

В материалы дела истцом предоставлен подлинник своего заявления о выходе из Общества, на котором отсутствуют какие-либо отметки о получении заявления Обществом. Вместе с тем, истец утверждает, а третье лицо (ФИО4), являющееся согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом, в письменном отзыве подтверждает, что 15.03.2019 нотариальная копия заявления о выходе из Общества была передана ФИО3 директору ФИО4

20.03.2019 ФИО3 и Обществом в целях выплаты вышедшему участнику действительной стоимости доли подписаны договор о расчетах в связи с выходом участника о выплате доли в натуре имуществом такой же стоимости и шесть договоров передачи транспортных средств.

Также директор Общества указывает, что в результате конфликта с оставшимся единственным участником Общества ФИО2 вместе со своими заявлениями об увольнении с должности директора и о созыве собрания участников Общества направил 21.03.2019 также переданную ему ФИО3 нотариальную копию заявления о выходе из Общества (копии описей вложений и почтовые квитанции представлены истцом при обращении с настоящим иском).

Суд также учитывает, что полномочия ФИО4 как директора Общества были предметом судебного разбирательства в рамках дела №А55-9338/2019, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по данному делу отказано в иске ФИО2 в признании действий ФИО4, присвоившего себе полномочия директора без решения общего собрания, незаконными, не соответствующими уставу, учредительному договору и закону.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу № А55-14729/2020 также установлено, что 13.03.2019 ФИО3 обратился с заявлением № 63/12-н/63-2019-2-531 о выходе из состава участников ООО «СпецТехника», а также, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, обратился в налоговый орган.

21.10.2019 были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о нем.

Директор ООО «СпецТехника» также обратился в налоговый орган с заявлением о прекращении своих полномочий как директора ООО «СпецТехника», а 21.10.2019 налоговым органом были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о нем.

Совокупность вышеизложенных фактов и установленных преюдициальных обстоятельств позволяют суду сделать вывод, что с 20.03.2019 истец утратил статус учредителя Общества в результате добровольного выхода.

При этом доводы ФИО2 о наличии родственных отношений между истцом и директором Общества с учетом вышеизложенных обстоятельств не позволяют суду поставить под сомнение факт передачи в Общество истцом заявления о своем выходе.

Суд также учитывает правовую позицию ФИО2 при обращении с иском по делу № А55-14729/2020, заявленному по настоящему делу встречному иску (не принятому судом в качестве встречного иска), согласно которой ФИО2 как оставшийся единственный участник Общества настаивал на том обстоятельстве, что ФИО3 утратил статус участника в результате своего выхода.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что соглашение о расчетах в связи с выходом участника о выплате доли в натуре имуществом такой же стоимости путем передачи транспортных средств Обществом не выполнено.

Учитывая, что Общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале в установленный Законом срок, что последним не сделано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 26, 23, 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются так же, как и чистые активы акционерного общества в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". При этом стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату. (аналогичная позиция изложена Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 N Ф06-59768/2020 по делу N А49-13539/2018).

Таким образом, по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества. (аналогичная позиция изложена Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2018 № Ф06-12249/2016 по делу № А55-3964/2016)

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 10.09.2013 № 3744/13, которым определена правовая позиция относительно порядка расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, подлежащей выплате обществом в предусмотренных законом случаях.

При рассмотрении дела № А28-358/2012 Президиум пришел к выводу о том, что независимо от применяемой обществом с ограниченной ответственностью системы налогообложения (общей или упрощенной) расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества (основных средств), без включения в эту стоимость суммы НДС.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В материалах дела имеется Заключение эксперта №5719/1 от 11.09.2020 г. согласно которому стоимость чистых активов ООО «СпецТехника» по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 г. составляет - 23 000 рублей. Однако, при проведении указанной экспертизы экспертом не была учтена рыночная стоимость основных средств ООО «СпецТехника», которая отображена в Заключении эксперта №5719 от 03.09.2020 г.

Судом назначена повторная экспертиза для целей определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на март 2019 года, согласно Заключения от 22.06.2021 стоимость чистых активов ООО «СпецТехника» составляет 7 444 875 руб.

Поскольку в настоящей ситуации объект налогообложения по НДС не возникает в виду того, что операции по обращению денежных средств НДС не облагаются (пп. 1 п. 2 ст. 146, пп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ), то, соответственно, доля истца составляет 3 722 437 руб. 50 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 3 722 437 руб. 50 коп. Во взыскании остальной суммы иска правомерно отказано.

Также суд учитывает, несмотря на уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать стоимость доли лишь с Общества, процессуальных заявлений от истца в отношении второго соответчика - ФИО2 не последовало. В иске к нему правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы в части неправомерного принятия уточнений исковых требований и истец подал исковое заявление до окончания срока её выплаты предусмотренного уставом (ст. 9.15 Устава ООО «СпецТехника»), несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

20.03.2019 г. между ФИО3 и ООО «СпецТехника» был подписан договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО «СпецТехника».

Согласно п. 1.2. указанного договора, стоимость части имущества Общества, соответствующей доле Участника составляет 4 667 014 рублей.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора, участнику передается следующее имущество:

ТС ГАЗ-2705, VIN <***>;

ТС АП-15-02 на шасси ЗИЛ-5301М2, VIN<***>;

ТС КАМАЗ 6520, VIN <***>;

ТС FORDCARGO ССК1 1838Т HR, VIN<***>;

ТС 9453-0000010-40, VIN<***>;

ТС 880702, VINX8988070280AV5077.

В силу п.2.3. указанного договора, Общество обязалось передать Участнику имущество, указанное в п. 1.3. Договора, на сумму, указанную в п. 1.2. Договора в соответствии с актом приема-передачи в срок до 01.04.2019 г.

Однако указанное имущество противоправно удерживалось ФИО2, в связи с этим 24.06.2019 г. ФИО3 обратился к ФИО2 об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

08.11.2019 г. иск был уточнен, в качестве соответчика было указано ООО «СпецТехника» и помимо истребования указанного имущества из чужого незаконного владения было добавлено требование об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в получении принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО2 категорически против выдачи ФИО3 в натуре имущества равноценного стоимости его доли, в связи с этим ФИО3 13.02.2020 г. подал заявление об уточнении исковых требований, которым дополнил свой иск требованием о взыскании в пользу ФИО3 невыплаченную действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Спецтехника» в сумме 4 666 174 руб. 00 коп., путем обращения взыскания на имущество ООО «Спецтехника» такой же стоимости, а именно:

ТС ГАЗ-2705, VIN <***>;

ТС АП-15-02 на шасси ЗИЛ-5301М2, VIN<***>;

ТС КАМАЗ 6520, VIN <***>;

ТС FORDCARGO ССК1 1838Т HR, VIN<***>;

ТС 9453-0000010-40, VIN<***>;

ТС 880702, VINX8988070280AV5077.

Таким образом, указанное требование было заявлено ФИО3 спустя ровно год написания ФИО3 заявления о выходе из ООО «СпецТехника» (удостоверено нотариусом города Самары ФИО6 13.03.2019 г. в реестре за № 63/12-Н/63-2019-2-531), что соответствует п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 9.15 Устава ООО «СпецТехника».

Указанное уточнение исковых требований принято определением суда от 14.02.2020 г., которое не оспаривалось ответчиками.

Позднее 11.05.2021 г. истец уточнил свои исковые требования, оставив только требование о взыскании в его пользу невыплаченную действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Спецтехника» в денежном выражении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выход ФИО3 из состава участников ООО «СпецТехника» не нашел своего действительного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, несостоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «СпецТехника» зарегистрировано 21.03.2013 г., участниками общества являются ФИО3 с долей 50 % (21.10.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении участника) и ФИО2 с долей 50 %, директором ФИО4 (21.10.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора).

13.03.2019 г. ФИО3 произвел нотариальное удостоверение заявления участника о выходе из ООО «СпецТехника» (удостоверено нотариусом города Самары ФИО6 в реестре за № 63/12-Н/63-2019-2-531).

15.03.2019 г. нотариальная копия заявления ФИО3 о выходе из ООО «СпецТехника» было передано ФИО4

18.03.2019 г. ФИО4 отвечает ФИО3, что заявление ФИО3 о выходе рассмотрено и в связи с невозможностью осуществления операций по счетам ООО «СпецТехника» просит получить долю имуществом ООО «СпецТехника» в натуре.

19.03.2019 г. ФИО3 подает ФИО4 заявление о согласии на получение стоимости доли в натуре.

20.03.2019 г. подписан договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО «СпецТехника».

21.03.2019 г. ФИО4 направил ФИО2 уведомление о выходе ФИО3 из состава участников ООО «СпецТехника» и уведомление о созыве собрания участников с повесткой дня о прекращении полномочий директора ФИО4, избрании нового директора и о перераспределении долей в обществе в связи с выходом из него участника ФИО3 Согласно отчету об отслеживании, полученному на официальном сайте Почты России по номеру РНО, письмо получено адресатом 30.03.2019 г.

Также 21.03.2019 г. ФИО4 направил ФИО2 заявление с просьбой уволить его по собственному желанию 22.04.2019 г., согласно отчету об отслеживании, полученному на официальном сайте Почты России по номеру РПО, письмо получено адресатом 30.03.2019 г.

Все указанные обстоятельства подтверждены документами, приобщенными ФИО3 и третьим лицом - ФИО4 к материалам дела № А55-21416/2019 в ходе судебного разбирательства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что срок полномочий директора ФИО4 истек 13.03.2018 года и действия ФИО4, присвоившего полномочия директора ООО "СпецТехника" без решения общего собрания, являются незаконными, грубо нарушающими его права как участника, что подтверждается материалами дела № А55-9338/2019. По этой причине общее собрание участников ООО «СпецТехника» не состоялось.

Однако, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 г. по делу № А55-9338/2019 ФИО2 было отказано в признании действий ФИО4, присвоившего себе полномочия директора без решения общего собрания, незаконными, не соответствующими уставу, учредительному договору и закону. Судом было установлено, что доводы о присвоении ФИО4 полномочий руководителя общества после 12.03.2018, опровергаются представленной в материалы дела заверенной сотрудником ПАО Банк ВТБ копией протокола №2 общего собрания учредителей общества от 12.03.2018, содержащей подписи участников общества ФИО2 и ФИО3, из которой следует, что участниками принято решение о продлении полномочий действующего директора ФИО4 на пять лет.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021, по делу № А55-21416/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021, по делу № А55-21416/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи А.Э. Ануфриевой

Е.А. Митина