Гражданский кодекс часть 1

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

от Прокуратуры Кировского района г. Самары – прокурор Корсакова Т.Н. (удостоверение),

от Прокуратуры Самарской области - прокурор Корсакова Т.Н. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СД-Автогаз» (далее - заявитель, ООО «СД-Автогаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 16.07.2020 №512-027-Ю о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020 постановление Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 512-027-Ю от 16.07.2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей изменено в части меры ответственности. Обществу с ограниченной ответственностью «СД-Автогаз» назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СД-Автогаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым полностью отменить обжалуемое постановление Ростехнадзора.

Податель жалобы отмечает, что оборудование абсолютно новое, введено в эксплуатацию квалифицированным персоналом по всем нормам и правилам промышленной безопасности и соответственно никакой угрозы либо вреда обществу нанести не может. Заявление о его постановке на учет подано в десятидневный срок после введения оборудования в эксплуатацию. Судом не учтён тот факт, что предприятие является созданным относительно недавно и начало его деятельности пришлось на период введения ограничительных мер из-за сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации, поэтому назначенное административное наказание в виде штрафа может негативно повлиять не его дальнейшую деятельность.

Управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Самарской области и Прокуратура Кировского района г. Самары также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Ростехнадзора, а также представитель Прокуратуры Самарской области и Прокуратуры Кировского района г. Самары просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили материалы проверки от прокуратуры Кировского района г. Самара (вх. 301/2575 от 03.02.2020) содержащие данные о совершении административного правонарушения, на опасном производственном объекте автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> в стр 2. (находящееся в эксплуатации) ООО « СД-Автогаз».

По факту поступления из прокуратуры Кировского района г. Самара материалов проверки проведенной прокуратурой Кировского района г. Самара в соответствии с решением прокурора Кировского района г. Самара от 18.12.2019г. № 07-40-2019 о проведении, выездной проверки, в отношении юридического лица - ООО «СД-Автогаз», по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности, при эксплуатации автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> стр 2., принадлежащем (находящимся в эксплуатации) ООО «СД-Автогаз», выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, обнаруженные (совершенные) 03.02.2020 года, в 16 часов 00 минут, допущенные ООО «СД-Автогаз». а именно:

- оборудование, работающее под избыточным давлением на АГЗС не поставлено на учет в территориальном органе Ростехнадзора. Нарушение: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п. 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» №116 от 25.03.2014г.;

- опасный производственный объект (АГЗС), на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Нарушение: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п. 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» №116 от 25.03.2014г.;

- отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (АГЗС).

Управлением в отношении заявителя вынесено постановление № 512-027-Ю от 16.07.2020, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СД-Автогаз» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель не согласился с выявленными Ростехнадзором нарушением. В обоснование своих доводов заявитель указывал, что оборудование было введено в эксплуатацию 29.12.2019, согласно приказа №9 на основании акта готовности оборудования работающего под избыточным давлением к вводу в эксплуатацию от 25.12.2019. Документы на регистрацию сосуда в соответствии с приказом № 9 от 29.12.2019 были поданы в Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и с ситуацией, связанной с COVID-19 постановка на учет сосуда затянулась и сосуд был зарегистрирован 25.05.2020г. Также заявитель считает, что назначенный штраф в размере 200 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При принятии решения об изменении обжалуемого постановления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Письмо о постановке на учет оборудования, работающего под избыточным давлением поступило в Средне-Поволжского Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 06.05.2020г. вх 301/16565( исх. от 17.03.2020 №02).

Согласно п. 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» №116 от 25.03.2014г, эксплуатирующая организация должна направить в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО в срок не позднее 10 рабочих дней после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением заявление о постановке на учет оборудования, работающего под избыточным давлением. Оборудование было введено в эксплуатацию 29.12.2019г, а заявление о постановке на учет оборудования, работающего под избыточным давлением поступило в Управление 06.05.2020г. На момент проверки опасный производственный объект (АГЗС), на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением, не был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21,07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее - ФЗ № 116-ФЗ), промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте - это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативно-правовых актах Президента Российской Федерации, нормативно-правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилам в области промышленной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции установлено не было.

Постановление № 512-027-Ю от 16.07.2020 вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции такжже правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным в связи с отсутствием исключительности рассматриваемого случая.

Вместе с тем, суд первой инстанции по праву посчитал необоснованной меру наказания, примененную административным органом к обществу за совершенное им правонарушение, исходя из следующего.

По смыслу статьи 3.1, части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

17.01.2013 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1-П указал на возможность назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции для учета в полной мере характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств и тем самым обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемых государством правоотношений, приняв во внимание степень вины общества, его финансовое положение, пришел к правильному выводу о том, что назначенное обществу наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния, при этом цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., уменьшенного по правилам ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного выше суд первой инстанции согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения конкретной меры ответственности, в связи с чем правомерно изменил постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 512-027-Ю от 16.07.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СД-Автогаз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части назначенного административного штрафа в размере 200 000 руб., и назначить обществу с ограниченной ответственностью «СД-Автогаз» административный штраф в размере 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что оборудование абсолютно новое, введено в эксплуатацию квалифицированным персоналом по всем нормам и правилам промышленной безопасности и, соответственно, никакой угрозы либо вреда обществу нанести не может, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и данных указываемых подателем апелляционной жалобы обстоятельств, принял законное и обоснованное решение об изменении меры наказания, назначенного обжалуемым постановлением, в части уменьшения размера до 100 000 руб.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2020 года по делу №А55-21433/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова