Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 года по делу №А55-21459/2021 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 13 723 004 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" о взыскании убытков в размере 33 730 231 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика - представитель ФИО3 ордер №2349 от 14.07.2022, ФИО1 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь" обратилось в
Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых
требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1
убытков в размере 13 723 004 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в
Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в соответствии
с которым просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Светлый
путь" убытки в размере 33 730 231 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 в удовлетворении первоначального иска и встречного исков отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь", также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просил решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления общества отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.07.2022.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

11.07.2022 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтовых квитанций и отчетов об отслеживании почтовых отправлений, апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Светлый путь» (Далее - Истец) до 07.04.2020 имел на праве собственности следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 994 817+/-8 727 кв.м, кадастровый номер 64:38:180301:211, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Безымянское муниципальное образование, АО «Воскресенское»;

- земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 512 068+/-6 261 кв.м, кадастровый номер 64:38:180301:213, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Безымянское муниципальное образование, АО «Воскресенское»;

- земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 115 168+/-9 240 кв.м, кадастровый номер 64:38:180301:212, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Безымянское муниципальное образование, АО «Воскресенское»;

- земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 547 452+/-13 966 кв.м, кадастровый номер 64:38:180302:61, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Безымянское муниципальное образование, АО «Воскресенское»;

- земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 076 709+/-15 348 кв.м, кадастровый номер 64:38:180302:60, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Безымянское муниципальное образование, АО «Воскресенское»;

- земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 214 769+/- 4 055 кв.м, кадастровый номер 64:38:180302:59, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Безымянское муниципальное образование, АО «Воскресенское»;

- земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 492 573+/-10650 кв.м, кадастровый номер 64:38:180301:210, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Безымянское муниципальное образование,АО «Воскресенское»;

- земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 311 530+/-15 923 кв.м, кадастровый номер 64:38:180302:62, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Безымянское муниципальное образование, АО «Воскресенское»;

- земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 015 725+/-8 819 кв.м, кадастровый номер 64:38:180302:64, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Безымянское муниципальное образование, АО «Воскресенское»;

20.03.2019 между ИП ФИО1 (Далее - Ответчик) и ООО «Светлый путь» был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №64:38:180301:211; №64:38:180301:213, №64:38:180301:212, №64:38:180302:61, №64:38:180302:60, №64:38:180302:59, №64:38:180301:210, №64:38:180302:62 и №64:38:180302:64 (далее - договор купли-продажи).

Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны согласовали цену продаваемой недвижимости в сумме 12 500 000 руб. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи согласован следующий порядок расчета: в срок, не позднее 05.04.2019, покупатель выплачивает продавцу 50 % суммы договора 6 250 000 руб.; оставшуюся сумму договора в размере 6 250 000 руб. в срок, не позднее 01 марта 2020 года.

Согласно п. 12 договора купли-продажи от 20 марта 2019 года право собственности возникает с момента государственной регистрации перехода этого права на отчуждаемое недвижимое имущество. Переход права собственности на объекты недвижимости может быть зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не ранее полной оплаты «Продавцу» цены договора, указанной в пункте 3 настоящего договора.

Пунктом 13 договора купли-продажи закреплено, что после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области «Покупатель» становится полноправным владельцем и собственником вышеуказанной недвижимости и принимает на себя обязанности по уплате налогов на землю.

21.03.2019 ИП ФИО1 произвел оплату платежным поручением №103 на сумму 500 000 рублей;

04.04.2019 ИП ФИО1 произвел оплату платежным поручением №113 на сумму 5 350 000 рублей;

05.04.2019 ИП ФИО1 произвел оплату платежным поручением №117 на сумму 400 000 рублей. Всего на 05.04.2019 ответчиком в рамках вышеуказанного договора купли-продажи оплачено в пользу истца 6 250 000 рублей.

По мнению истца по первоначальному иску, из системного толкования перечисленных условий договора следует, что исполнение договора на стороне продавца по передаче в собственность покупателю земельных участков, а также сам факт перехода права собственности и право ответчика на регистрацию такого перехода, в порядке статьи 551 ГК РФ, обусловлено наличием исполнения обязанностей по полной оплате цены договора со стороны покупателя.

Полный (окончательный) расчет ответчиком за приобретенные земельные участки, произведен платежным поручением № 22 от 26.02.2020 на сумму 6 250 000 руб., что подтверждает, в числе прочих, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 по делу №А57-12198/2020, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 года. Следовательно, данные обстоятельства, в порядке ч. 2 статьи 69 АПК РФ, не требуют доказывания вновь.

Таким образом, как полагает истец по первоначальному иску, у ответчика - ИП ФИО1 право владения, пользования и распоряжения спорными земельными участками возникло только после полного расчета и регистрации перехода права собственности (после 26.02.2020). До регистрации перехода права собственности полноправным владельцем спорных земельных участков являлся истец - ООО «Светлый путь», которое после подписания договора 20.03.2019 продолжало использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения путем их возделывания.

Как указал истец по первоначальному иску, на указанных выше земельных участках имелось незавершенное производство в виде посевов подсолнечника, а также проведенных истцом подготовительных работ (послеуборочное осеннее дискование, зяблевая вспашка, весеннее боронование и предпосевная культивация). Следовательно, по мнению истца по первоначальному иску, до момента полной оплаты ответчиком цены по договору купли-продажи от 20.03.2019 и регистрации перехода права собственности (07.04.2020), ответчик предполагал использовать спорные земельные участки для получения дохода от выращивания и реализации яровых зерновых (просо) и масленичных культур (подсолнечник, лен-кудряш, сафлор).

Посев и сбор урожая яровых зерновых и масленичных культур должен был проводиться в один календарный год - 2019 год.

Истец по первоначальному иску указал, что в нарушение вышеперечисленных условий договора купли-продажи от 20.03.2019 ответчик - ИП ФИО1 в июле 2019 года, не поставив в известность истца, не осуществив окончательный расчет по договору и регистрацию перехода права собственности, завладел земельными участками и расположенными на них производственными мощностями ООО «Светлый путь», в том числе незавершенным производством сельскохозяйственных культур, самовольно произвел сбор и реализацию урожая подсолнечника со спорных земельных участков.

Данные обстоятельства, по мнению истца по первоначальному иску, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019, составленным ст. УУП МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области капитаном полиции ФИО4, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №37708 от 13.07.2019 по заявлению гр. ФИО2

С целью определения величины упущенной выгоды и убытков истца за 2019 год, возникших в результате пользования ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами №64:38:180301:211; №64:38:180301:213, №64:38:180301:212, №64:38:180302:61, №64:38:180302:60, №64:38:180302:59, №64:38:180301:210, №64:38:180302:62 и №64:38:180302:64, независимым судебным экспертом ФИО5 было подготовлено заключение №12-06/2021/1 от 12.07.2021 года.

Согласно проведенному исследованию общие расходы (незавершенное производство) осуществленные истцом на участках, рассматриваемых в рамках исследования, составили 4 107 021 рубля с учетом НДС. Указанные затраты фактически являются убытками истца, возникшими в результате пользования третьими лицами земельными участками с перечисленными выше кадастровыми номерами.

Истец по первоначальному иску указал, что в рамках исследования установлено, что посевные работы истцом проведены на общей площади 629 Га. При этом урожай подсолнечника на участках с кадастровыми номерами №64:38:180301:213, №64:38:180301:212,№64:38:180302:60, №64:38:180302:59 общей площадью 491,87 Га был собран и реализован ИП ФИО1

Кроме того, при владении в 2019 году ответчиком земельным участком с кадастровым номером №64:38:180301:211, площадью 99,48 Га, истец утратил возможность получить урожай просо, земельным участком с кадастровым номером №64:38:180302:61, площадью 164 Га — урожай лен-кудряш, а земельным участком с кадастровым номером №№64:38:180301:210 — урожай сафлор.

В соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Саратовской области (Саратовстат), представленными в письме №МН-66-17/805-ДР от 29.06.2021, урожайность сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Энгельсского муниципального района Саратовской области за 2019 год составила: Просо - 9,8 ц с 1 Га; Подсолнечник — 12,4 ц с 1 Га; Лен-кудряш (масличный) — 4,8 ц с 1 Га; Сафлор — 10,2 ц с 1 Га.

На основании представленных Саратовстат данным об урожайности экспертом сделан расчет упущенной выгоды ООО «Светлый путь» по причине пользования ответчиком спорными земельными участками в общей сумме 9 615 983 руб. Таким образом, убытки истца составили 13 723 004 руб., в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным иском, указав, что после заключения между сторонами договора купли-продажи ИП ФИО1 обратился в регистрирующий орган для регистрации перехода прав собственности на земельные участки.

Однако ИП ФИО1 получил уведомление о том, что государственная регистрация права собственности на земельные участки приостановлена по причине того, что ответчиком не представлено извещение Администрации Безымянского МО о намерении продать земельный участок, не представлено заявление продавца ООО «Светлый путь» о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь», ИНН <***> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***> на вышеуказанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 по делу № А57-12198/2020, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021, исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> удовлетворено. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь», ИНН <***> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***> о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2019 расторгнутым, об обязании возвратить недвижимое имущество отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что в соответствии с п. 3 договора оплата осуществляется следующим образом: в срок не позднее 05.04.2019 покупатель выплачивает продавцу 50 % суммы договора, что составляет 6 250 000 руб.; оставшуюся сумму договора в размере 6 250 000 руб. в срок не позднее 01 марта 2020 года.

ИП ФИО1 обязательства по договору купли-продажи от 20.03.2019 выполнил в полном объеме, оплатил в адрес ответчика 12 500 000 руб., что подтверждается:

- платежным поручением № 103 от 21.03.2019 на сумму 500 000 руб.;

- платежным поручением № 113 от 04.04.2019 на сумму 5 350 000 руб.;

- платежным поручением № 117 от 05.04.2019 на сумму 400 000 руб.;

- платежным поручением № 22 от 26.02.2020 на сумму 6 250 000 руб.

Довод общества о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению №22 от 26.02.2020, зачтены в счет оплаты по новому договору, который не был заключен, суд счел несостоятельным ввиду того, что ИП ФИО1 27.02.2020 направил в адрес ООО «Светлый путь» письмо, в котором просит в платежном поручении № 22 от 26.02.2020 на сумму 6 250 000 руб. назначение платежа считать: «договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2019». Таким образом, суд счел, что по платежному поручению №22 от 26.02.2020 денежные средства зачислены в счет оплаты по договору от 20.03.2019.

Спорный договор купли-продажи предпринимателем исполнен, денежные средства за приобретаемое имущество обществу перечислены.

На момент совершения сделки право собственности на земельные участки было зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Светлый путь».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и переписку сторон, суды в указанном выше деле пришли к выводу что у ИП ФИО1 и ООО «Светлый путь» фактически отсутствовало намерение на расторжение договора купли-продажи от 20.03.2019 и прекращение правоотношений либо подписание договора на иных условиях, а лишь имелось намерение перерегистрировать договор купли-продажи от 20.03.2019 путем удостоверения договора у нотариуса на прежних условиях.

Таким образом, суды установили, что соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, так как указанное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2019 сторонами не подписано.

Суды указали, что, как следует из положений представленного договора, в нем содержатся достаточные данные, позволяющие определенно установить подлежащие передаче покупателю объекты недвижимости. Таким образом, договор купли-продажи спорного земельного участка от 20.03.2019 считается заключенным. Оплата выкупной стоимости земельных участков произведена истцом в полном объеме.

В то же время суды пришли к выводу, что ООО «Светлый путь» возложенную на него обязанность по государственной регистрации договора не исполнило. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ООО «Светлый путь» от исполнения обязанности по государственной регистрации договора.

Суды установили, что уклонение ООО «Светлый путь» от регистрации договора выразилось в том, что общество прекратило право собственности на земельные участки, указанные в договоре купли-продажи, до момента его государственной регистрации без уведомления истца и сформировало новые земельные участки, что свидетельствует о недобросовестности продавца.

Кроме того, ответчик не представил в регистрирующий орган извещение Администрации Безымянского МО о намерении продать земельные участки и не представил заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных земельных участков.

В свою очередь, денежные средства в размере 12 500 000 руб., перечисленные покупателем в пользу истца, ООО «Светлый путь» ИП ФИО1 не возвратило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ИП ФИО1 был лишен возможности зарегистрировать заключенный с ответчиком договор купли-продажи от 20.03.2019 недвижимого имущества самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, при этом с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора.

Суды установили факт уклонения ООО «Светлый путь» от государственной регистрации договора купли-продажи от 20.03.2019, а также, что в результате действий ООО «Светлый путь» по разделу спорных земельных участков и образованию новых земельных участков первоначальные земельные участки, предусмотренные договором купли-продажи от 20.03.2019, претерпели изменения. Таким образом, постановка на учет земельных участков ИП ФИО1 была невозможна по вине ООО «Светлый путь».

В связи с установленными в рамках дела № А57-12198/2020 обстоятельствами ИП ФИО1 полагает, что право пользования земельными участками, в том числе, их возделывание, обработка, осуществление посева сельхозкультур, выращивание, уборка является правом ИП ФИО1

Ограничений по договору купли-продажи на указанные действия со стороны ИП ФИО1 не имелось и не имеется. Каких-либо дополнительных соглашений по предоставлению прав ООО «Светлый путь» на производство любых сельхозработ на проданных ИП ФИО1 земельных участках не имеется. Ограничений либо обременений в отношении проданных земельных участков для ИП ФИО1 не имеется.

В силу п. 10 договора купли-продажи настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могут быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Указанное, по мнению ИП ФИО1, подтверждает факт отсутствия права у ООО «Светлый Путь» проводить какие-либо сельхозработы на проданных земельных участках, в том числе, посев, выращивание и уборку сельхозкультур.

Наоборот, ИП ФИО1 в период с 26 февраля 2020 года по апрель 2021 года в связи со злоупотреблением правом со стороны ООО «Светлый путь», был лишен возможности осуществлять права собственника в отношении указанных земельных участков, а именно: использовать их по своему назначению и получать доход от производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

ИП ФИО1 полагает, что он был лишен права осуществлять указанный вид деятельности - выращивание подсолнечника в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года. Площадь земельных участков, которыми ИП ФИО1 не имел возможности пользоваться в соответствии с их назначением, производить и реализовывать сельхозпродукцию, составила 1016, 6185 гектаров. Указанная площадь округляется встречным истцом до 1016, 62 га.

В соответствии со справочной информацией, размещенной на официальном сайте «Агро- Содружество» и «Агро Новости Ассет», максимальна цена на подсолнечник на март 2021 года составляла максимально 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей за одну тонну. Средняя урожайность, исходя из открытых источников, составляла не менее 10 центнеров с одного гектара. Расходы (затраты) на одну тонну составили 13 000 рублей.

Таким образом, как указал ИП ФИО1, на неиспользуемых в 2020 году по вине ООО «Светлый путь» посевных площадях он не смог получить урожай подсолнечника в общем размере 33 730 231 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требований), что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По общему правилу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном или ином, предусмотренном в договоре, или нормативном акте, основании. Им может быть собственник, а если он по договору передал имущество в пользование другому лицу (например, в аренду), - то лицо, не являющееся собственником. Исключения из этого правила могут предусматриваться законом, иными правовыми актами либо договором с собственником или лицом, имеющим право распоряжаться этим имуществом.

В силу п.1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в рамках дела № А57-12198/2020 судебными актами установлено, что ИП ФИО1 обязательства по договору купли-продажи от 20.03.2019 выполнил в полном объеме, оплатил в адрес ответчика 12 500 000 руб., однако государственная регистрация договора купли-продажи не была проведена по причине уклонения ООО «Светлый путь» от государственной регистрации договора купли-продажи от 20.03.2019, а также вследствие недобросовестных действий ООО «Светлый путь» по разделу спорных земельных участков и образования новых земельных участков, в результате чего первоначальные земельные участки, предусмотренные договором купли-продажи от 20.03.2019, претерпели изменения. Таким образом, постановка на учет земельных участков ИП ФИО1 была невозможна по вине ООО «Светлый путь».

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт уклонения самого продавца земельных участков - ООО «Светлый путь» от государственной регистрации договора купли-продажи от 20.03.2019, а также факт совершения им недобросовестных действий, в результате которых ИП ФИО1 был лишен возможности произвести переход права собственности на земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи установлен и не подлежит переоценке.

Кроме того, в силу п.11 договора купли-продажи Продавец передал, а Покупатель принял в собственность вышеуказанную недвижимость, доказательством чего является подписание настоящего договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента заключения сторонами договора купли-продажи ИП ФИО1 стал лицом, который в силу п.1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации вправе был осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, в том числе право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом закон не запрещает сторонам договора купли-продажи условиться, что в отношениях между ними доходы от продаваемой вещи причитаются покупателю с момента, отличного от момента государственной регистрации перехода права собственности (статья 136 ГК РФ).

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2019 (пп. 11, 12, 13 договора) продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанную недвижимость. Право собственности возникает с момента государственной регистрации перехода этого права на отчуждаемое недвижимое имущество. Переход права собственности на объекты недвижимости может быть зарегистрирован не ранее полной оплаты прожавцу цены договора, указанной в пункте 3 договора. После государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области покупатель становится полноправным владельцем и собственником вышеуказанной недвижимости и принимает на себя обязанности по уплате налогов на землю.

С учетом указанных положений договора купли-продажи недвижимого имущества, апелляционная коллегия полагает, что обществом предпринимателю не передавались права на плоды, продукцию, доходы от использования земельных участков. Иное предпринимателем не доказано, договоров о передаче прав на плоды не представлено, обладание предпринимателем какими-либо правами на земельные участки в период до 26.02.2020 не подтверждено.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных обществом договоров поставки, товарных накладных, договоров подряда, нельзя сделать однозначный вывод о том, на каких участках производилась работа (оказание услуг). Указанные договоры не свидетельствуют о выполнении посевных и иных сельскохозяйственных работ на земельных участках, проданных ИП ФИО1

Суд также отклоняет довод ООО «Светлый путь» о том, что ИП ФИО1 незаконно завладел продукцией, посеянной ООО «Светлый путь», поскольку он опровергается установленными материалами дела обстоятельствами.

Указанный вывод суда также подтверждает тот факт, что после подачи ИП ФИО1 заявления о фальсификации соглашения об оплате фактически принятого незавершенного производства от 01.04.2020 (л.д. 11-112, т.1), ООО «Светлый путь» исключило указанное доказательство из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд делает вывод, что из существа сложившихся между сторонами отношений не следовало право ООО «Светлый путь» извлекать что-либо от переданных во владение и пользование ИП ФИО1 земельных участков.

Довод ООО «Светлый путь» о том, что рассрочка платежа по договору купли-продажи связана с моментом перехода права собственности на земельные участки с одновременной передачей во владение и предусмотрена сторонами для целей окончания продавцом работ по сбору урожая, противоречит условиям договора купли-продажи, согласно п. 10 которого настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могут быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Довод ООО «Светлый путь» о том, что право собственности на объект недвижимости возникает в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации после государственной регистрации перехода права и, соответственно, ИП ФИО1 не имел права пользоваться земельными участками, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочие владения - основанная на законе возможность фактического обладания вещью, хозяйственного господства над ней. Владение не рассматривается как самостоятельное вещное право, а является элементом права собственности. Правомочие пользования выражается в извлечении полезных свойств вещи, получении от нее плодов, продукции и доходов. Собственник может осуществлять право пользования лично либо передать его другим лицам на возмездной или безвозмездной основе (договоры аренды, ссуды). Недопустимо пользование исключительно с целью причинить вред другим лицам (шикана) - ст. 10 ГК РФ. Правомочие распоряжения означает возможность определения юридической судьбы вещи путем изменения ее принадлежности (при передаче в собственность другому лицу), состояния или назначения (при переработке).

Таким образом, буквальное толкование вышеперечисленных норм позволяет прийти к выводу, что в сложившихся правоотношениях, государственная регистрация перехода права на земельные участки являлась лишь юридическим аспектом для определения юридической судьбы вещи путем изменения ее принадлежности, не связанными с правомочиями владения, пользования на законных основаниях.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального искового заявления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ИП ФИО1 действительно проводил подготовительные мероприятия к посеву, имел технику и сотрудников, иную возможность, обосновывающую приготовление к получению дохода. Расчет по справочным материалам является необоснованным, носящим предположительный характер.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на некие письма от индивидуальных предпринимателей, имеющих в собственности технику и указывающих на возможность ее предоставления для производства сельскохозяйственных работ с отсрочкой по оплате. Однако указанные письма сами по себе не свидетельствуют о реальной возможности проведения подготовительных мероприятий к посеву.

Представленные ИП ФИО1 в процессе рассмотрения спора доказательства на CVR диске в обоснование факта сева семян подсолнечника: договор поставки семян подсолнечника в 2019 году с ООО «АгроИнвестГрупп» от 09.04.2019, квитанции и договоры на поставку запчастей и расходных материалов для сельхозтехники, трудовые договоры с работниками от 01.04.2019, товарные накладные за 2019 год, суд первой инстанции правомерно не признал надлежащими допустимыми доказательствами, поскольку сами по себе указанные документы в отсутствие подтвержденных документально сведений об оплате не подтверждают факта приобретения как семян, так и запчастей и расходных материалов для сельхозтехники. Из платежных поручений, датированных концом 2020 года и 2021 годом, соглашения от 12.05.2020 не усматривается относимость к предмету настоящего спора. Трудовые договоры без иных доказательств, а именно записей в трудовых книжках работников, сведений персонифицированного учета, выплате заработной платы и прочих, не могут свидетельствовать о наличии у истца по встречному иску возможности проводить сельскохозяйственные работы на земельных участках с привлечением указанных в договорах работников.

Протокол осмотра доказательств, проведенного нотариусом ФИО6 с телефона <***> (владелец ФИО1), лишь констатирует наличие сообщений в виде печатных текстов, прикрепленных ссылок в сети интернет, фото, видео и PDF-файлов различного характера и смыслового содержания, однако указанная информация не позволяет сделать однозначный вывод об относимости ее к предмету настоящего спора с учетом характера деятельности ИП ФИО1

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ИП ФИО1 наличия упущенной выгоды по причине отсутствия заключенных договоров аренды техники с собственниками техники, с представлением ПТС на данную технику; отсутствия договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции либо товарных накладных; отсутствия заключенных договоров подряда, оказания услуг, а также об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между упущенной выгодой и непосредственно действиями ООО "Светлый путь".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные сторонами при рассмотрении дела в первой инстанции, указанным доводам в решении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 года по делу №А55-21459/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко