Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года о признании заявления АО «Россельхозбанк» обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования АО «Россельхозбанк» в размере 3 863 519 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-21465/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 5 493 581, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Большеглушицкий бройлер».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявления о признании должника банкротом, в соответствии с которыми заявитель просил ввести процедуру реструктуризации в отношении должника, суммой задолженности по вступившим судебным актам считать 3 863 519 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2019 г. по делу № А55-21465/2019 признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о несостоятельности (банкротстве).

В отношении ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Кандабулак Сергиевского р-на Куйбышевской области, адрес регистрации: 443045, <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом СРО ААУ «Евросиб» (ИНН <***>, рег. номер 15138, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 57).

Включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 3 863 519 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов, открытого в отношении должника назначено на 24 марта 2020 года на 09 час. 45 мин. в помещении суда, каб. 229.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в полном объеме отменить, заявление АО «Россельхозбанк» оставить без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 марта 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020г. судебное разбирательство отложено на 02 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. изменена дата судебного разбирательства на 26 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020г. судебное разбирательство отложено на 25 июня 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020г. судебное разбирательство отложено на 21 июля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020г. судебное разбирательство отложено на 03 сентября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 сентября 2020 г. представитель АО «Россельхозбанк» просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 213.3. Закона о банкротстве).

В силу п.п. 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований АО «Россельхозбанк» ссылается на наличие задолженности перед банком в размере в размере 3 863 519 руб. 54 коп. из них:

- по Договору №111317/0014-9/1 поручительства физического лица от 25.04.2011г. в размере 2 436 821,51 руб.: просроченный основной долг 1 750 000,00 руб., просроченные проценты 454 924,21 руб., просроченная комиссия 9 180,06 руб., пени 210495,24руб., госпошлина 12 222,00 руб.

- по Договору №111317/0012-9/1 поручительства физического лица от 19.04.2011 г. в размере 1 426 698,03 руб.: просроченный основной долг 1 231 250,00 руб., просроченные проценты 163 846,33 руб., просроченная комиссия 3 917,77 руб., пени 20 000,00 руб., госпошлина 7 683,93 руб.

В связи с неисполнением заемщиком и должником договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами Банк обратился за их взысканием в судебном порядке.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 06.09.2016 по делу №2-3097/16 о ее взыскании.

Определениями Октябрьского районного суда г.Самары от 03.03.2017 по делу №23097/16, №2-3031/2016 утверждены условия мировых соглашений по погашению задолженности по кредитным договорам.

В целях принудительного исполнения условий мировых соглашений банк обращался с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условия мировых соглашений.

Таким образом, неисполнение указанных выше судебных актов, не погашение задолженности перед банком явилось основанием для обращения с заявление о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2

Согласно положений п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По правилам абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришёл к правомерному выводу о наличии у должника денежных обязательств перед Банком при наличии невыплаченной задолженности, поскольку в случае неисполнения условий мирового соглашения суд выдает взыскателю исполнительный лист о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество ответчиков.

Обращение судом взыскания на имущество должника не освобождает последнего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о присуждении исполнения денежного обязательства и не препятствует кредитору в случае неисполнения такого обязательства обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 ст. 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательства добровольного погашения задолженности должником представлены не были.

Положениями п. 8 ст. 213.6. Закона о банкротстве, установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Такого ходатайства со стороны должника не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении гражданина - должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Заявитель апелляционной жалобы просит оставить заявление Банка без рассмотрения и ссылается на то, что сумма задолженности меньше чем та что была включена в реестр требований кредиторов, однако контррасчёт с указанием на доказательства имеющиеся в материалах дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что платёжные поручения на которые указывает заявитель апелляционной жалобы были учтены Банком в своём расчёте при подаче заявления (т. 1 л.д. 23, 26, 31, 34).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем сделана ссылка на определение суда общей юрисдикции (гражданское дело № 2-3097/16) о разъяснении судебного акта, которым разъяснён судебный акт, что мировое соглашение заключено «принимая во внимание просроченную задолженность по состоянию на «30» июня 2016 г. по кредитному договору <***> от 25.04.2011 г., заключенному между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ОО «Больеглушицкий Бройлер» (заёмщик) на сумму 4 400 000 рублей сроком до 22.06.2016 г. под 14% годовых, с 30.12.2013 под 15,47 % годовых, с 23.06.2016 г. под 0% годовых».

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Банком неправильно исчислены проценты по кредиту, начисленные после утверждения мировых соглашений, а также в связи с просрочками внесения платежей по графикам, указанным в мировых соглашениях.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с момента утверждения мирового соглашения у банка прекратилось право на начисление процентов по кредитам, так как заключая мировые соглашения стороны указали в качестве условий кредитования после 23.06.2016 ставку банковского процента - 0 % годовых.

Не соглашаясь с данным обстоятельством, банк ссылается на определения Октябрьского районного суда г. Самары, которыми были утверждены заключенные сторонами мировые соглашения. При этом утвержденная судами редакция мировых соглашений не предусматривала изменение условий по кредиту в части ставок банковского процента за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что действительно Октябрьский районный суд г. Самары утвердил заключенные сторонами мировые соглашения, которыми фактически была согласована рассрочка исполнения вступивших в законную силу судебных актов о присуждении банку просроченных сумм по кредитным договорам.

Указанные мировые соглашения, в утвержденной судом редакции, не изменяли условий кредитных договоров, в том числе ставок банковского процента за пользование кредитом.

Заявление ФИО2 поданное в Октябрьский районный суд г. Самары об исправлении опечаток (описок) оставлено без удовлетворения и в ступило в законную силу по итогам обжалования (определение оставлено без изменения), согласно сведений с официального сайт Октябрьского районного суда г. Самары и Самарского областного суда.

Определение Октябрьского районного суда г. Самары которым разъяснено определение об утверждении мирового соглашения было отменено по итогам рассмотрения апелляционной инстанцией суда общей юрисдикции согласно сведений с официального сайт Октябрьского районного суда г. Самары и Самарского областного суда.

Таким образом, утверждения заявителя апелляционной жалобы о переходе к нулевой ставке банковского процента по кредитам с 23.06.2016 являются несостоятельными.

Более того, стороны, заключая мировое соглашение, в качестве последствия нарушения его условий предусмотрели возможность начисления банком процентов в соответствии с условиями кредитных договоров на период, следующий за датой фиксации задолженности в мировом соглашении, то есть после 30.06.2016 по кредитному договору <***> от 25.04.2011 (пункт 4 мирового соглашения).

Также суд обращает внимание, что в мировом соглашении стороны прямо указали, что заключенное соглашение не является новацией и не прекращается обязательство по кредитным договорам и соответствующим обеспечительным сделкам (пункт 7 мирового соглашения).

В этой связи банк зачислял поступившие от ФИО2 платежи, правомерно руководствуясь пунктами 4.7 кредитных договоров, согласно которым при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных средств заемщика, в том числе направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга).

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего в целях исполнения им обязанностей финансового управляющего суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст.ст. 45, 213.4, 213.5, 213.6, 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал СРО ААУ «Евросиб».

На основании определения арбитражного суда СРО ААУ «Евросиб» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 финансовым управляющим должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года по делу №А55-21465/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2019 года по делу №А55-21465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Г.О. Попова