Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев без участия сторон, воткрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу № А55-21465/2021 о передаче дела по подсудности (судья Шлинькова Е.В.),

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Информационный центр" ФИО2,

о защите деловой репутации и взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании сведений, распространенных в печатном издании газеты «Самарское обозрение», порочащими деловую репутацию ФИО1, а также взыскании солидарно с ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ответчиком- ООО "Рекламно-Информационный центр" в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу № А55-21465/2021 прекращено производство по делу в части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационный центр» о защите деловой репутации; дело в части требования ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с передачей дела по подсудности, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что подведомственность настоящего спора отнесена к компетенции Арбитражного суда Самарской области, так как нормами АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции правильно исходил и следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к подсудности арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрены случаи рассмотрения дел арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 7 части 6 статьи 27 АПК РФ, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является защита деловой репутации истца как участника ООО «БИА», занимавшего также в период с 05.10.2014 по 10.03.2020 должность генерального директора ООО «БИА».

В пункте 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом оспариваются сведения, содержащиеся в статье «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество», в которой описаны обстоятельства, связанные с деятельностью ФИО1, в том числе, на посту генерального директора ООО «БИА».

Как верно отметил суд первой инстанции, данная статья не содержит в себе сведения об осуществлении истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела также не следует, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что текущее руководство деятельностью ООО «БИА» и наличие у истца статуса участника общества, имеющего права и обязанности по отношению к обществу, не свидетельствуют об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, поскольку такой деятельностью занимается само общество, которое требование о защите деловой репутации не заявило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца не связано с предпринимательской деятельностью, а преследует цель защиты деловой репутации истца как участника и бывшего директора ООО «БИА», что не позволяет отнести данный спор к подсудности арбитражного суда.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, принимая также во внимание следующее.

Установлено, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями к ООО «Рекламно-информационный центр» в суд общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.05.2021 указанные истцом сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, в связи с чем, суд обязал ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, с ООО «Рекламно-информационный центр» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Полагая, что данные сведения также порочат деловую репутацию истца, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

При этом, оценка самим истцом данных сведений как порочащих его деловую репутацию не изменяет характер спора, который не связан в данном случае с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, поскольку требование истца к ответчику ФИО3 при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Самары ранее не было заявлено, арбитражный суд первой инстанции, с учетом субъектного состава и характера заявленных требований, обоснованно передал данное требование истца в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу № А55-21465/2021 о передаче дела в части требования ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Митина