Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-21470/2016

по заявлениюоткрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Фанагория» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продо-Алко» (ОГРН 1106382001967, ИНН 6382059413),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Продо-Алко» (далее – должник, ООО «Продо-Алко») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Артемьева Н.В.

Открытое акционерное общество «Агропромышленная фирма «Фанагория» (далее – ОАО «АПФ Фанагория») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 в удовлетворении заявления ОАО «АПФ Фанагория» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «АПФ Фанагория» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2017отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства выводы судов двух инстанций о злоупотреблении правом ОАО «АПФ Фанагория», выразившемся в не предъявлении требования к векселедателю – обществу с ограниченной ответственностью «ШЭД» (далее – ООО «ШЭД»), а предъявлении требования к индоссанту – ООО «Продо-Алко» и перекладывании тем самым бремени ответственности с ООО «ШЭД» на должника.

ОАО «АПФ Фанагория» считает безосновательными выводы судов об отсутствии законных оснований приобретения им вексельных прав, поскольку вексель был им получен в счет оплаты товара по договору поставки алкогольной продукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; считает не основанными на нормах материального права выводы судов о том, что размещение в картотеке арбитражных дел информации о судебном споре свидетельствует об осведомленности ОАО «АПФ «Фанагория» о наличии признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества векселедателя; указывает на то, что обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А55-7111/2015 и нашедшие свое отражение в определении в определении от 08.05.2015, не могли быть известны ОАО «АПФ «Фанагория» на момент выдачи векселя (26.01.2015).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «АПФ Фанагория» указало на то, что 20.01.2015 ООО «ШЭД» (третье лицо) выдан простой вексель № 0001‑2015 на имя ООО «Продо-Алко», в соответствии с которым вексельная сумма составляет 3 000 000 руб.; место предъявления векселя: 445043 Самарская область город Тольятти улица Коммунальная ЗОБ; срок оплаты – по предъявлению, но не ранее 10.03.2015.

Впоследствии 26.01.2015 вексель был передан должником ОАО «АПФ Фанагория» путем проставления должником индоссамента.

31.03.2015 взыскателем вексель был предъявлен векселедателю-третьему лицу, который к оплате вексель не принял.

02.04.2015 факт отказа от оплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса; вексель был опротестован нотариусом г. Тольятти Авакумовой М.И.

07.04.2015 ОАО «АПФ Фанагория» в адрес ООО «Продо-Алко» направило извещение о неплатеже векселя.

08.05.2015 мировым судьей судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с третьего лица и должника солидарно в пользу взыскателя задолженности по векселю в размере 3 000 000 руб. – цена векселя, 33 000 руб. проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.08.2015 судебный приказ отменен ввиду поступивших возражений должника.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06.11.2015 определение об отмене судебного приказа оставлено без изменения.

Определением Самарского областного суда от 21.03.2016 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06.11.2015, определение мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.08.2015.

Суд первой инстанции и согласившийся его выводами суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «АПФ Фанагория» требований, исходили из того, что спорный вексель был выдан при наличии признаков банкротства векселедателя – ООО «ШЭД» и при отсутствии у последнего в соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью по итогам 2014 года финансовой возможности выдачи векселя на сумму 3 000 000 руб., о чем ОАО «АПФ Фанагория», принимая вексель, могло (должно было) знать из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 по делу № А55-27945/2014, с ООО «ШЭД» взыскан долг в сумме 450 261 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 053 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 066 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 17 и 77 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение), правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, от 25.07.2011 № 5620/11 сделали вывод о том, что основания для признания требований ОАО «АПФ Фанагория» обоснованными отсутствуют, так как в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя), а наличие фактов безвозмездности получения векселей, отсутствие встречного предоставления, приобретение векселей в целях участия в деле о банкротстве, ссылка векселедержателей (кредиторов) в подтверждение своих прав на формальные признаки вексельного законодательства, при отсутствии законных правовых оснований приобретения вексельных прав, являются основанием к отказу во включении в реестр требований кредиторов.

Применительно к настоящему спору, суды посчитали, что при выдаче векселя допущено злоупотребление правом; лица, участвующие в данной сделке, действовали исключительно с целью причинения ущерба кредиторам ООО «Продо-Алко», перекладывая бремя ответственности с банкрота ООО «ШЭД» на ООО «Продо-Алко» без какой-либо экономической целесообразности данной сделки.

При этом суды приняли во внимание тот факт, что при рассмотрении данного обособленного спора не были представлены документы, подтверждающие обоснованность выдачи векселя в пользу ООО «Продо-Алко», документы, подтверждающие хозяйственные правоотношения между ООО «Продо-Алко» и ООО «ШЭД».

Таким образом, установив, что на момент выдачи векселя ООО «ШЭД» отвечало признакам несостоятельности (банкротства) и имело значительные неисполненные обязательства перед своими кредиторами, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны руководителей ООО «ШЭД», ООО «Продо-Алко» и ОАО «АПФ Фанагория», которое не предъявило своих требований к прямому должнику (векселедателю) – ООО «ШЭД», обратившись с требованием о включении в реестр к должнику, выступившему в качестве индоссанта по спорному векселю.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (далее – информационное письмо Президиума № 18) протест в неплатеже простого векселя в отношении векселедателя дает векселедержателю право обратиться в порядке регресса с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам (индоссантам, авалистам и т.д.).

В соответствии с пунктом 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту (пункт 9 информационного письма Президиума № 18).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Вывод судов о допущении ОАО «АПФ Фанагория» злоупотребления правом сделан при неполно выясненных обстоятельствах настоящего обособленного спора.

Исследуя и оценивая спорные правоотношения, сложившиеся между должником, ООО «ШЭД» и заявителем требования, суды в нарушение части 2 статьи 168 АПК РФ не дали оценки доводам ОАО «АПФ Фанагория», которые приведены им в качестве обосновывающих его добросовестность при принятии спорного векселя и представленным доказательствам.

Ограничившись установлением обстоятельств, характеризующих финансовое положение векселедателя и хозяйственные отношения между ним и должником, суды оставили за пределами исследования и оценки обстоятельства, при которых ОАО «АПФ Фанагория» стал векселедержателем.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о его добросовестности.

Так, ОАО «АПФ Фанагория» (основным видом деятельности которого является производство вина из винограда) ссылалось на то, что оно получило спорный вексель от должника не безвозмездно, а в счет неисполненных обязательств последнего по оплате поставленной ОАО «АПФ Фанагория» продукции по договору поставки алкогольной продукции от 20.09.2013 № 361; в качестве доказательств подтверждающих указанные обстоятельства кредитором представлены договор поставки алкогольной продукции №361 от 20.09.2013, акт приема-передачи векселя, акт сверки взаимных расчетов между должником и ОАО «АПФ Фанагория».

Без установления указанных обстоятельств, вывод судов о наличии в действиях ОАО «АПФ Фанагория» признаков злоупотребления правом и цели причинения вреда кредиторам должника является преждевременным.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что спорный вексель был принят ОАО «АПФ Фанагория» от должника 26.01.2015, тогда как решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27945/2014, которым с ООО «ШЭД» взыскан долг 450 261 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 053 руб., состоялось позднее – 13.02.2015; решение о ликвидации ООО «ШЭД» было принято его учредителями 13.03.2015 (публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 11(523) от 25.03.2015 / 960); дело о банкротстве ООО «ШЭД» (векселедатель) № А55-7111/2016 возбуждено в 2016 году.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам участвующих в споре лиц, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017по делу № А55-21470/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова