Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года по делу № А65-21505/2018 (судья Галева Ю.Н.)

по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», г. Зеленодольск,

о расторжении договора аренды земельного участка №зем-1-834а от 01.10.2012г. и обязании возвратить земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Центр" (ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка №зем-1-834а от 01.10.2012г. и обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку актом осмотра земельного участка от 25.09.2018 выявлено, что земельный участок не используется ответчиком по назначению, так как на земельном участке не ведутся и не производились строительные работы с целью возведения здания для осуществления торговой деятельности. В связи с этим 6 лет земельный участок не используется ответчиком по назначению, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для расторжения договора в силу закона.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012г. между истцом (арендодатель) и ООО «Стея» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №Зем-1-834а, согласно которому арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012г. (л.д. 21) передан в пользование земельный участок – кадастровый номер 16:49:011912:1774, общей площадью 917 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, уд. ФИО1, с видом разрешенного использования – для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности. (л.д. 18-19). Размер арендной платы за земельный участок на момент подписания договора составляет 15 409 руб. 22 коп. в месяц.

Срок аренды устанавливается на 49 лет, с 01.10.2012г. по 01.10.2061г.

Согласно п. 4.1.1 договора, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды и прекратить аренду земельного участка: по основаниям предусмотренным гражданским законодательством, при использовании земельного участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к порче земельного участка, при не использовании земельного участка в указанных целях в течении трех лет, при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, при невнесении арендной платы более чем за три месяца.

Впоследствии, 06.12.2012 между ООО «Стея» (сторона 1) и ООО «Девелопмент Центр» (сторона 2) заключен договор уступки права требования земельного участка №1, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №Зем-1-834а от 01.10.2012г. (л.д. 23).

Актом приема-передачи от 06.12.2012г. спорный земельный участок был передан в пользование ответчику (л.д. 24).

Истец полагая, что ответчиком нарушены условия договора аренды об использовании земельного участка для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности, ссылаясь на п. 4.1.1 договора о досрочном расторжении договора, при использовании земельного участка не по целевому назначению направил в адрес ответчика претензию №03-2/2705 от 25.05.2018г. о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок (л.д. 10-14).

Ответчик не согласился с требованием о расторжении договора и в письме №08 от 21.06.2018г., указал, что согласно правил землепользования и застройки г. Зеленодольска, разрешенным видом использования спорного земельного участка является «торговая деятельность», которая осуществляется на земельном участке, также имеется градостроительный план земельного участка под строительство магазина, находящийся на согласовании в Исполнительном комитете Зеленодольского муниципального района (л.д. 15).

Поскольку претензия о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 619 ГК РФ, ч. 2 ст. 46 ЗК РФ договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 212-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что земельный участок не используется ответчиком по назначению, так как на земельном участке не ведутся и не производились строительные работы с целью возведения здания для осуществления торговой деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012г. (л.д. 21) передан в пользование земельный участок – кадастровый номер 16:49:011912:1774, общей площадью 917 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, уд. ФИО1, с видом разрешенного использования – для строительства здания в целях осуществления торговой деятельности. (л.д. 18-19).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРПН земельный участок кадастровый номер 16:48:011912:1774 относится к категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под строительство здания в целях осуществления торговой деятельности (л.д. 26).

Ответчиком в возражения на исковые требования и в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела представлен градостроительный план спорного земельного участка под строительство торгового комплекса, согласованный с МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района» - 23.03.2018г. Кроме этого также представлено эскизное предложение по размещению торгового комплекса.

Согласно протоколу заседания градостроительного совета от 05.07.2018г. согласовано эскизное предложение торгового комплекса на пересечении ул. ФИО1 - ул. Королева, г. Зеленодольск.

Помимо этого, ответчиком поданы документы на выдачу разрешения на строительство.

Согласно письму истца от 01.08.2018г. ответчик является добросовестным участником гражданских правоотношений, задолженности по арендной плате отсутствует (л.д. 55).

Актом осмотра земельного участка от 25.09.2018г. установлено, что на спорном земельном участке расположены торговые павильоны в количестве 11 единиц, торговые полуприцепы-киоски «тонеры», торговая палатка, киоск, осуществляющие торговую деятельность (л.д.72). При этом в акте не указано, что на земельном участке не ведутся строительные или иные подготовительные работы, и что земельный участок не используется ответчиком по целевому назначению. В материалах дела также имеется акт осмотра от 06.07.2018 в котором также указано, что на земельном участке имеются торговые павильоны, осуществляющие торговую деятельность (л.д.16).

В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что данным актом смотра подтверждается, что спорный земельный участок не используется ответчиком по назначению, так как на земельном участке не ведутся и не производились строительные работы с целью возведения здания для осуществления торговой деятельности. В связи с этим 6 лет земельный участок не используется ответчиком по назначению, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для расторжения договора в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не нарушены существенные условия договора об использовании земельного участка по целевому назначению в целях осуществления торговой деятельности, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) - например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 года по делу № А65-21505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина