Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года по делу №А55-21511/2016 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г. Тольятти,

к Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти (далее - административный орган, административная комиссия) от 04.05.2016 о назначении административного наказания по делу №1042 (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 по делу №А55-21511/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти от 04.05.2016 № 1042 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в сумме 17 000 руб. (л.д.99-102).

В апелляционной жалобе административная комиссия просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.117-121).

Апеллянт указывает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 17000 руб. административная комиссия Комсомольского района городского округа Тольятти учла то, что нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.5 Закона было совершено повторно в течение года согласно приложенной справки. Данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий, а пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным Законом Самарской области, что посягает на установленный порядок в области потребительского рынка и услуг, а также способствует алкоголизации населения. Также у ИП ФИО1 отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания по делу № 1042 от 04.05.2016 административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административный орган, установив факт нарушения ИП ФИО1 требований пункта 2 части 1 статьи 4 Закона Самарской области от 31.01.2011 №3-ГД «О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области» (далее - Закон №3-ГД), составил протокол от 14.03.2016 №К-16/73 об административном правонарушении и вынес постановление от 04.05.2016 по делу №1042, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон №115-ГД) и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 17 000 руб. (л.д.7).

Из постановления по делу №1042 следует, что предприниматель 27.12.2015 допустил розничную продажу алкогольной продукции (пива) в воскресенье после 17 часов 00 минут в отдельно расположенном объекте с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров: <...>.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа (л.д.18), которое судом первой инстанции было удовлетворено. Суд первой инстанции признал причины пропуск срока подачи заявления в суд уважительными.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Самарской Губернской Думой в соответствии с Законом №171-ФЗ принят Закон Самарской области от 31.01.2011 №3-ГД «О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области».

В пп.«б» пункта 2 части 1 статьи 4 Закона №3-ГД (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территории Самарской области индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, при оказании услуг общественного питания в отдельно расположенных объектах с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров или без зала обслуживания с 22 часов (в воскресенье - с 17 часов) до 10 часов.

Частью 1 статьи 6.5 Закона №115-ГД предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Законом №3-ГД дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Совершение этих действий повторно в течение года влечет административную ответственность по ч.2 данной статьи.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении должны содержать описание события правонарушения, достаточное для квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его квалификации в точном соответствии с особенной частью КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, предусматривающим административную ответственность.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие подробного описания объективной стороны правонарушения является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела видно, что в постановлении от 04.05.2016 по делу №1042 событие правонарушения описано следующим образом: «27.12.2015 в 18:10 ФИО1, являясь должностным лицом, совершил те же действия, предусмотренные ч.1 ст.6.5 ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД, ранее был подвергнут админ. наказанию за аналогичное админ. правонарушение, а именно: нарушил установленные ЗСО от 31.01.2011 №3-ГД «О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области», дополнит. ограничения розн. продажи алкогольной продукции, а именно: допустил розничную продажу алкогольной продукции (пиво) в воскресенье после 17 часов 00 минут в отдельно расположенном объекте по адресу: г.Тольятти, ул. Куйбышева, д.32А, с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 кв.м.» (л.д.7).

Протокол от 14.03.2016 №К-16/73 об административном правонарушении содержит аналогичное описание события правонарушения (л.д.33).

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в постановлении и протоколе не указаны (в частности, отсутствуют сведения о проданной алкогольной продукции (название, тара, объем, цена), покупателе, свидетелях), то есть существо правонарушения фактически не раскрыто.

Представленные административным органом рапорт, фотоматериалы, опросы также не позволяют сделать вывод о продаже ИП ФИО1 пива в воскресенье после 17 часов 00 минут.

Показания ФИО2 (протокол опроса свидетеля от 27.12.2015) о том, что в вышеуказанном магазине продано покупателю пиво, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в рапорте начальника смены ДЧ ОП №23 (Комсомольский район) УМВД России по г.Тольятти от 27.12.2015, ни в протоколе от 14.03.2016 №К-16/73 об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении ФИО2 не упоминается.

Судом первой инстанции учтено, что именно протокол об административном правонарушении является доказательством, в котором должен быть отражен факт совершения административного правонарушения и чем он подтвержден.

Из фотоматериалов не представляется возможным установить ни дату фотосъемки, ни факт оказания ИП ФИО1 услуг общественного питания, ни факт (момент) продажи пива, ни площадь зала обслуживания посетителей.

Иных допустимых и достаточных доказательств события правонарушения (продажа пива в воскресенье после 17 часов 00 минут в отдельно расположенном объекте с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров) по настоящему делу не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 года по делу №А55-8193/2016 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-8191/2016 от 02.12.2016 (в отношении ИП ФИО1).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, он принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти от 04.05.2016 года № 1042 о назначении ИП ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в сумме 17 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года по делу №А55-21511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова