Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Кавказ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года о применении обеспечительных мер в рамках дела № А55-21551/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято, возбуждено производство по делу № А55-21551/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443100, <...>, регистрационный номер 2316, дата регистрации 28.04.1993.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 25.09.2018) Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер 2316, дата регистрации 28.04.1993 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 25.03.2020.

08.11.2019 в Арбитражный суд Самарской области от акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 07.06.2018 к договору залога от 15.07.2016 №6710-3, заключенное между Акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» и ФИО1.

Признать недействительным действия ФИО1 и Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК», направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФЩН/ЦРОК, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария по договору залога от 15.07.2016 №6710-З, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир», выразившиеся в подаче в ФГБУ «АМП Каспийского моря» заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки.

Применить последствия недействительности действия ФИО1 и Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК», направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФПЩ/иРССЧГ, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария по договору залога от 15.07.2016 №6710 -З, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир» по кредитному договору от 15.07.2016 №6710кл, выразившиеся в подаче в ФГБУ «АМП Каспийского моря» заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки:

- признать за Акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» право залога (ипотеки) нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФЩН/UFQN, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария по договору залога от 15.07.2016 №6710-3, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир» по кредитному договору от 15.07.2016 №6710кл.

Взыскать с ответчиков в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины.

03.12.2019 в Арбитражный суд Самарской области от акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, в соответствии с которым просит:

Применить обеспечительные меры, а именно:

- запретить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Каспийского моря» совершение регистрационных действий в отношении нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФПЩ/иРССЧГ, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария, в том числе действия по государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации ипотеки и иных обременений, государственной регистрации изменения содержания ипотеки и иных обременений, государственной регистрации передачи судна в доверительное управление и иных регистрационных действий до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года удовлетворено заявление акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 03.12.2019 вх. №236871 о применении обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Каспийского моря» совершать регистрационные действия в отношении нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФПЩ/иРССЧГ, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария, в том числе действия по государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации ипотеки и иных обременений, государственной регистрации изменения содержания ипотеки и иных обременений, государственной регистрации передачи судна в доверительное управление и иных регистрационных действий до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кавказ» (лицо за кем зарегистрировано судно) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении требований заявителя о применении обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 03 марта 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: заявитель указывает, что ни из текста заявления о применении обеспечительных мер, ни из текста определения от 04.12.2019 г., ни из материалов дела невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, которые требуются для применения обеспечительных мер. Из материалов дела следует, что залоговое право на судно прекращено, собственник судна сменился, право текущего собственника судна надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается ответом ФГУ АМП Каспийского моря.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует следующими обстоятельствами.

Банком заявлены требования о признании недействительными сделок, следствием которых стало необоснованное прекращение ипотеки судна, в связи с чем заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении судна будет полностью соответствовать требованиям, установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось с заявлением о признании недействительным Дополнительного соглашения от 07.06.2018 к Договору залога №6710-3 от 15.07.2016, заключенное между Акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК» и ФИО1 и признании недействительными действия ФИО1 и Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК», направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФПЩ/ЦБСОЧГ, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария по Договору залога №6710-3 от 15.07.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир», выразившиеся в подаче в ФГБУ «АМП Каспийского моря» заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки.

При этом, как следует из содержания заявления, конкурсный управляющий банка исходит из того, что указанное нефтеналивное судно принадлежит ответчику, который может распорядиться предметом спора, что может причинить заявителю значительный ущерб или затруднить исполнение судебного акта по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) кредитор вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (ст. 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-2344(13).

Из материалов дела следует, что залогодатель ФИО1 совершила действия направленные на отчуждение имущества предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору от 15.07.2016 №6710кл.

Как следует из выписки ФГБУ «АМП Каспийского моря» от 20.11.2019 из Российского международного реестра судов по состоянию на 20.11.2019, нефтеналивное судно «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, собственник судна ООО «Кавказ», право собственности зарегистрировано 10.10.2018, обременено залогом в пользу залогодержателя ФИО2 Дата регистрации залога: 15 ноября 2019, то есть уже после направления сторонам заявления о признании сделки недействительной и после его принятия судом к своему производству.

Вышеизложенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют о совершении в отношении спорного имущества сделок, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения заявителю значительного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Федеральному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Каспийского моря» совершать регистрационные действия в отношении нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФЩН/UFQN, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария, в том числе действия по государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации ипотеки и иных обременений, государственной регистрации изменения содержания ипотеки и иных обременений, государственной регистрации передачи судна в доверительное управление и иных регистрационных действий до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по существу, являются в данном случае соразмерными заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года по делу № А55-21551/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года по делу № А55-21551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова