Гражданский кодекс часть 1

от АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Денисова Т.Д. по доверенности от 22.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционные жалобы ООО «Средневолжская металлоломная компания» и ООО «МетИнвест» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу №А55-21551/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ГАЗБАНК», (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244)

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято, возбуждено производство по делу № А55-21551/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244, 443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 224, регистрационный номер 2316, дата регистрации 28.04.1993.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 25.09.2018) Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244, регистрационный номер 2316, дата регистрации 28.04.1993 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09.07.2019 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками банковские операции Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» по перечислению денежных средств с расчетного счета Общество с ограниченной ответственностью «Средне волжская металлоломная компания» №0702************1284, открытого в Акционерном обществе коммерческий банк «Газбанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № Т215/17кл от 18.08.2018 на общую сумму 26670 00,00 (Двадцать шесть миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек совершенные 11 июля 2018 года, а именно:

- перевод на сумму 70 000 рублей с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по договору Т215/17кл от 18.08.2017. Сумма 70000-, Без налога НДС»,

- перевод на сумму 27 100 000 рублей с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по договору Т215/17кл от 18.08.2017 Сумма 27100000-00 Без налога (НДС).» частично на сумму в размере 26 600 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность Акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» по расчетному счету № 4070***********1284 в размере 26 670 000 руб.;

- восстановить задолженность общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» перед Акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» по Кредитному договору № Т215/17кл от 18.08.2017 в размере 26 670 000 руб.;

- восстановить обязательства Морозова Павла Анатольевича перед Акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» по Договору поручительства № Т215п от 18.08.2017, заключенному между Акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» и Морозовым Павлом Анатольевичем, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» по Кредитному договору № Т215/17кл от 18.08.2017;

- восстановить обязательства Морозова Александра Анатольевича перед Акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» по Договору поручительства № Т215п1 от 18.08.2017, заключенному между Акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» и Морозовым Александром Анатольевичем, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» по Кредитному договору №Т215/17кл от 18.08.2017.

- восстановить обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания» перед Акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» по Договору поручительства № Т215п2 от 18.08.2017, заключенному между Акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания», в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» по Кредитному договору №Т215/17кл от 18.08.2017.

3. Взыскать в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины.

08.07.2019 в Арбитражный суд Самарской области от акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 11 июля 2018 года Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» по перечислению денежных средств 1 423 000 рублей с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» № 40702810130000001170, открытого в Акционерном обществе коммерческий банк «Газбанк», с назначением платежа «Частичное погашение кредита по кредитному договору № Т177/16кл от 18.03.2016 Сумма 1423000-00 Без налога (НДС)» в части на сумму 1 416 030 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Метинвест» по расчетному счету № 40702810130000001170 в размере 1 416 030 руб.;

- восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» перед Акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» по Кредитному договору № Т177/16кл от18.03.2016 в размере 1 416 030 руб.

- признать за Акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» право залога на транспортные средства, возникшего 28.07.2016 по Договору залога № Т177з от 28.07.2016;

- признать за Акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» право залога на оборудование, возникшего 08.06.2017 по Договору залога № Т177з1 от 08.06.2017.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.07.2019, вх. №129184 к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная копания», обществу с ограниченной ответственности «Самарская металлоломная компания», Морозову Павлу Анатольевичу, Морозову Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной, заявление акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 08.07.2019, вх. №128426 к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест», Морозову Павлу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АКРОН ПЛЮС» о признании сделки недействительной.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции 05.09.2019 в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «АКРОН ПЛЮС», ИНН 6322024582, Морозов Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АКРОН ПЛЮС», Морозов Павел Анатольевич.

03.10.2019 от заявителя поступило уточнение к заявлению о признании сделок недействительными, в соответствии с котороми просит: в дополнение к ранее заявленному ходатайству о применении последствий недействительной сделки - банковской операции от 11 июля 2018 года Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» по перечислению денежных средств 1 423 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» № 0702810130000001170, открытого в Акционерном обществе коммерческий банк «Газбанк», с назначением платежа «Частичное погашение кредита по кредитному договору № Т177/16кл от 18.03.2016 Сумма 1423000-00 Без налога (НДС)» в части на сумму 1 416 030 руб. применить следующие последствия недействительности сделок:

- признать права Акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» по Договору поручительства №Т177п от 18.03.2016, заключенному между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Морозовым Павлом Анатольевичем;

- признать права Акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» по договору поручительства №Т177п1 от 18.03.2016, заключенному между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «АКРОН ПЛЮС».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» Общества с ограниченной ответственностью «АКРОН ПЛЮС», Морозова Павла Анатольевича в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины.

Вышеуказанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 ходатайство акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 07.10.2019 вх. №192356 о привлечении к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной в качестве соответчиков удовлетворено. К участию в обособленном споре о признании недействительной сделкой банковской операции от 11 июля 2018 года общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» по перечислению денежных средств 1 423 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» № 40702810130000001170, открытого в акционерном обществе коммерческий банк «Газбанк», с назначением платежа «Частичное погашение кредита по кредитному договору № Т177/16кл от 18.03.2016 Сумма 1423000-00 Без налога (НДС)» в части на сумму 1 416 030 руб. привлечены: Морозов Павел Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «АКРОН ПЛЮС» в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металл Инвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2020 г. по делу № А55-21551/2018 принято уточнение акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 03.10.2019 к заявлению о признании сделок недействительными.

Удовлетворено заявление акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в редакции уточнения от 03.10.2019, о признании сделок недействительными.

Признана недействительной сделкой банковская операция от 11 июля 2018 года общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» по перечислению денежных средств 1 423 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» № 40702810130000001170, открытого в Акционерном обществе коммерческий банк «Газбанк», с назначением платежа «Частичное погашение кредита по кредитному договору № Т177/16кл от 18.03.2016 Сумма 1423000-00 Без налога (НДС)» в части на сумму 1 416 030 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Метинвест» по расчетному счету №40702810130000001170 в размере 1 416 030 руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» перед акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» по Кредитному договору № Т177/16кл от18.03.2016 в размере 1 416 030 руб.

Признано за акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» право залога на транспортные средства, возникшего 28.07.2016 по Договору залога №; Т1;77з от 28.07.2016;

Признано за акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» право залога на оборудование, возникшего 08.06.2017 по Договору залога № Т177з1 от 08.06.2017.

Признано право акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» по Договору поручительства №Т177п от 18.03.2016, заключенному Между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Морозовым Павлом Анатольевичем;

Признано право Акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» по договору поручительства №Т177п1 от 18.03.2016, заключенному между АО КБ «ГАЗБАНК» и ООО «АКРОН ПЛЮС».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Метинвест», ИНН 6324011010, ОГРН 1106324005138 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244, 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Признаны недействительными сделками банковские операции общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» №40702810330000001284, открытого в Акционерном обществе коммерческий банк «Газбанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № Т215/17кл от 18.08.2018 на общую сумму 26 670 000 руб. совершенные 11 июля 2018 года: - перевод на сумму 70 000 рублей с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по договору Т215/17кл от 18.08.2017. Сумма 70000-, Без налога НДС», - перевод на сумму 27 100 000 рублей с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по договору Т215/17кл от 18.08.2017 Сумма 27100000-00 Без налога (НДС).» частично на сумму в размере 26 600 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» по расчетному счету № 40702810330000001284 в размере 26 670 000 руб.

восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» перед акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» по Кредитному договору № Т215/17кл от 18.08.2017 в размере 26 670 000 руб.;

восстановления обязательства Морозова Павла Анатольевича перед Акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» по Договору поручительства №Т215п от 18.08,2017, заключенному между Акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» и Морозовым Павлом Анатольевичем, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» по Кредитному договору № Т215/17кл от 18.08.2017.

восстановления обязательства Морозова Александра Анатольевича перед Акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» по Договору поручительства № Т215п1 от 18.08.2017, заключенному между Акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» и Морозовым Александром Анатольевичем, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» по Кредитному договору №Т215/17кл от 18.0-8.2017.

восстановлены обязательства общества с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания» перед акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» по Договору поручительства № Т215п2 от 18.08.2017, заключенному между акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания»), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» по Кредитному договору №Т215/17кл от 18.08.2017.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания», ИНН 6323070260, ОГРН 1036301024517 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Средневолжская металлоломная компания» и ООО «МетИнвест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. апелляционные жалобы оставлены без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 21 сентября 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 сентября 2021 г. представитель АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» (далее - АО АКБ «Газбанк»).

В соответствии с приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1741 в АО АКБ «ГАЗБАНК» назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по делу № А55-21551/2018, заявление Центрального Банка РФ принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Газбанк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 по делу № А55-21551/2018 АО АКБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения об отзыве лицензии у АО АКБ «Газбанк» были опубликованы на официальном сайте Банка России, а также в средствах массовой информации начиная с 7 часов утра по местному времени.

Согласно выписки по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» № 40702810130000001170, открытому в АО КБ «Газбанк», 11.07.2018 (в день отзыва лицензии) в целях погашения кредита по кредитному договору проведена следующая банковская операция:

- перевод на сумму 1 423 000 руб. с назначением платежа «Частичное погашение кредита по кредитному договору № Т177/16кл от 18.03.2016 Сумма 1423000-00 Без налога (НДС)».

При этом источником денежных средств для проведения Банковской операции являются, а том числе, денежные средства, поступившие на расчетный счет Заемщика 11.07.2018 через корреспондентский счет Банка (внешним) платежом, а именно перевод от ООО «ЮгЦветМет» на сумму 6 970 рублей.

По состоянию на 04.12.2018 кредит полностью погашен.

Согласно выписки по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» № 40702810330000001284, открытому в АО КБ «Газбанк», 11.07.2018г. (в день отзыва лицензии) в целях погашения кредита по Кредитному договору были проведены следующие банковские операции:

- перевод на сумму 27 100 000 рублей с назначением платежа «Погашение ссудной

задолженности по договору Т215/17кл от 18.08.2017 Сумма 27100000-00 Без налога (НДС).». Общая сумма проведенных платежей - 27 170 000 рублей.

При этом источником денежных средств для проведения Банковской операции являются, а том числе, денежные средства, поступившие на расчетный счет Заемщика 11.07.2018 через корреспондентский счет Банка (внешним) платежом, а именно перевод от ООО «АТЛАНТГРУПП» на сумму 500 000 рублей.

По состоянию на 03.09.2018 кредит полностью погашен.

Временная администрация по управлению АО АКБ «ГАЗБАНК» назначена 11 июля 2018 года, оспариваемые сделки совершены после назначения временной администрации - 11 июля 2018 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения в результате совершения сделки определяется на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанная норма предполагает, что предпочтение имеет место, если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, определение факта оказания предпочтения происходит путем сравнения того, что Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» получило в результате распоряжения денежными средствами со своего счета посредством совершения операций по погашению обязательств по кредитному договору, с тем, на что оно могло бы рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Полагая, что в результате вышеуказанных сделок общество с ограниченной ответственностью «Метинвест», общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная копания» получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованиями о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование поданных заявлений конкурсный управляющий имуществом Банка сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью «Метинвест», общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная копания» получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими клиентами Банка, при этом платежи не могли быть осуществлены в связи с отзывом у Банка в этот день лицензии.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закон о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении, отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемые Банковские операции по перечислению 11.07.2018 денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Метинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная копания» со своих расчетных счетов, открытых в АО АКБ «Газбанк», в погашение кредита, совершены после отзыва лицензии и назначения временной администрации, и в течении одного месяца до принятия заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом), следовательно как верно указал суд первой инстанции, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее по тексту постановление Пленума № 63).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в подпункте «А» пункта 35.3 постановления Пленума № 63.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

Как указывалось выше, приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» (далее - АО АКБ «Газбанк»).

Временная администрация по управлению АО АКБ «ГАЗБАНК» назначена 11 июля 2018 года, оспариваемая сделка совершена после назначения временной администрации - 11 июля 2018 года. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение факта оказания предпочтения происходит путем сравнения того, что общество с ограниченной ответственностью «Метинвест», общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная копания» получили в результате распоряжения денежными средствами со своих счетов посредством совершения операций по погашению обязательств по кредитным договорам, с тем, на что они могли бы рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В случае не совершения ООО «Метинвест», ООО «Средневолжская металлоломная копания» оспариваемых сделок, обязательства Банка перед ним, основанные на договоре банковского счета, подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов (статья 189.92 Закона о банкротстве).

Пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при оспаривании сделок по списанию денежных средств со счета клиента в кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации должен доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы нормальной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- при оспаривании подобных платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Наличие ограничений на совершение спорной банковской операции, а также ее нетипичного характера, идущего в разрез с обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указанные банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 74 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 4 статьи 189.25, статьи 189.32 Закона о банкротстве, запреты, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии, поскольку в первом случае регулятором вводится временное ограничение на совершение отдельные операции не прекращая обычную деятельность кредитной организации, в то время как после отзыва лицензии и назначение временной администрации банк фактически перестает осуществлять обычную хозяйственную деятельность, а его деятельность регулируется Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, банковские операции, совершаемые кредитной организацией в условиях отозванной лицензии и назначенной временной администрации, не могут свидетельствовать об обычном характере банковских операций.

Пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии сданной статьей.

Аналогичный запрет исполнения кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, установлен пунктом 22.10 Положения Центрального банка РФ № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

Кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией в строго определенном порядке (п. 11 -17 ст. 189.32 Закона о банкротстве).

После отзыва у кредитной организации лицензии все требования клиентов считаются наступившими, и они утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на банковских счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все имеющиеся денежные средства, размещенные на счете ООО «Метинвест», ООО «Средневолжская металлоломная копания» с 11.07.2018 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов банка по пунктам 11 -17 статьи 189.32 Закона о банкротстве и погашались в третью очередь (ст. 189.92 Закона о банкротстве).

Однако, в нарушение установленного статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности запрета и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, 11.07.2018 Банком совершены банковские операции по расчетным счетам ООО «Метинвест» в размере 1 423 000 руб., ООО «Средневолжская металлоломная копания» в размере 26 670 000 руб. в результате которых требования ООО «Метинвест», ООО «Средневолжская металлоломная копания» к Банку удовлетворены преимущественно и в обход других требований клиентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу части 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в частности следующего условия:

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В соответствии с абзацем девятым пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из содержания выписок по расчетным счетам ООО «Метинвест», ООО «Средневолжская металлоломная копания» за период с даты открытия счетов по дату отзыва у АО АКБ «ГАЗБАНК» лицензии на осуществление банковских операций исполнение обязательств по кредитным договорам производилось ответчиком.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Метинвест», ООО «Средневолжская металлоломная копания» о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, опровергающих, что операции по погашению задолженности по кредитным договорам вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Метинвест», общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная копания» и АО КБ «Газбанк», обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 11.07.2018, т.е. в день введения временной администрации в Банке и отзыва лицензии, данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ООО «Метинвест» было указано на то, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью «МетИнвест» заключен договор на открытие банковского счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания № 3 042-РКО от 20.11.2014, согласно которому обществу открыт расчетный счет №4070281093000000117а. В последующем банк и общество заключили кредитный договор от 18.03.2016 №Т177/16кл, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 42 200 000 рублей для пополнения оборотных средств, а общество обязалось своевременно погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договор залога транспортных средств и спецтехники №Т117з от 28.07.2016, договор залога №Т177з1 от 08.06.2017, в соответствии с которыми заложены транспортные средства и пресс, залоговая стоимость имущества составила - 34 588 000 руб. Кроме того, обязательства по кредитному договору обеспечены поручительствами Морозова П.А., ООО «Акрон Плюс». Согласно п.1.4 Кредитного договора №Т177/16кл от 18.03.2016, возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с Графиком возврата кредита - Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее 25.03.2019. В соответствии с приложением №1 к кредитному договору №Т177/16кл от 18.03.2016, погашение заемщиком суммы основного долга по кредитному договору производится ежемесячными платежами в размере 1 180 000 руб. При этом, период оплаты части основного долга определен с первого по последнее число соответствующего месяца. К примеру, с 01.07.2018 по 31.07.2018. Соответственно заемщик мог исполнить обязательства в любой день в пределах периода. В период исполнения договора заемщик добросовестно исполнял свои обязательства. Так, в период исполнения договора заемщик трижды производит частичное досрочное погашения кредита: в сентябре 2016 на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №351 от 27.09.2016 на сумму 120 000 руб., №352 от 27.09.2016 на сумму 1 380 000 руб.; в октябре 2016 на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №389 от 28.10.2016 на сумму 1 300 000 руб. 11.07.2018 заемщик также произвел частичное досрочное погашение кредита на сумму 243 000 руб., что подтверждается платежным поручением №471 от 11.07.2018 на сумму 1 423 000 руб., где 1 180 000 руб. был платеж по графику (п.28), а 243 000 руб. досрочное частичное погашение кредита. В порядке п. 5.4.2 Кредитного договора, заемщик письмом исх. 154 от 05.07.2018 уведомил банк о частичном досрочном погашении кредита на сумму 243 000 руб. 27.07.2018 заемщик также произвел частичное досрочное погашение кредита на сумму 1 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением №519 от 27.07.2018. Письмом исх. 168 от 09.07.2018 заемщик также уведомил банк о частичном досрочном погашении. Таким образом, из представленных документов следует, что общество ранее неоднократно в сентябре, октябре 2016 досрочно погашало задолженность по кредитному договору на значительные суммы (более 1 млн. руб.). 27.07.2018 уже после отзыва лицензии общество также досрочно погасило кредит. В порядке установленном договором общество уведомляло банк о досрочном погашении. На момент совершения платежа (11.07.2018) банк осуществлял деятельность по проведению операций по расчетному счету. Так, 11.07.2018 на расчетный счет ООО «МетИнвест» поступили денежные средства от ООО «Металл Инвест» на сумму 1 423 000 руб. в качестве возврата займа по договору №149-17 от 10.02.2017. Ранее, платежным поручением №100 от 07.03.2017 данный займ со стороны ООО «МетИнвест» предоставлен ООО «Металл Инвест». Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что сумма оспариваемой сделки превышает 1% от стоимости активов должника. Более того, конкурсный управляющий не оспаривал того обстоятельства, что спорные сделки не превышают 1% активов должника. Согласно бухгалтерской отчетности должника, размещенной на сайте Центрального банка РФ активы должника составили 26 894 667 000 руб., а 1% от указанной суммы 268 946 670. руб. Таким образом, доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка не превышает 1% активов должника подтверждается представленными доказательствами. По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки по данным, опубликованным на официальном сайте Центрального Банка РФ, банк находился в удовлетворительном финансовом состоянии. Согласно бухгалтерскому балансу на 01.10.2017 активы банка составили 28 364 324 000 руб., за прошлый отчетный период 27 688 898 руб., неиспользованная прибыль 69 643 000 руб., убыток 0. По бухгалтерскому балансу на 01.01.2018 активы банка составляли 26 894 667 000 руб., неиспользованная прибыль (убыток) за отчетный период составила 349 124 000 руб., т.е. не более 1,3% активов банка. В соответствии с отчетом об уровне достаточности капитала для покрытия рисков, величине резервов на возможные потери по ссудам и иным активам на 01.01.2018, банком сформирован резерв на сумму 4 062 166 000 руб., восстановлен (уменьшен) резерв на сумму 2 784 822 000 руб. Согласно информации с сайта ЦБ РФ банк неоднократно 30.06.2018, 05.07.2018. входил в перечень банков, соответствующих требованиям, установленным абзацем вторым-четвертым пункта 5,7. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно п.1 ст. 189.8 Закона о банкротстве, кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течении четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. С учетом изложенного, ООО «МетИнвест» не имело возможности из общедоступных источников получить информацию о признаках неплатежеспособности банка, поскольку активы должника на 98,7% превышали пассивы должника, а соответственно отсутствовали признаки банкротства банка. Информация об отзыве лицензии опубликована в Вестнике банка России только 13.07.2018. В заявлении о признании сделки недействительной АО АКБ «ГАЗБАНК» указывает, что общая сумма требований кредиторов Банка первой очереди составляет 18 464 179 тыс. руб., сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 337 149 тыс. руб., то есть сумма требований кредиторов только первой очереди превышает конкурсную массу Банка на 4 528 676 тыс. руб. Вместе с тем, согласно информации о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.08.2019, размещенной на сайте Агентства по страхованию вкладов, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Возражая против заявленных требований ООО «Средневолжская металлоломная копания» при рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было указано на то, что оспариваемый платеж был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Согласно п. 1.4 Кредитного договора №Т215/17кл от 18.08.2017 срок погашения каждого транша - не позднее 180 (сто восемьдесят) дней с даты, следующей за датой востребования суммы кредита (его части) и не позднее срока возврата кредита. Окончательный срок возврата кредита установлен не позднее -19 августа 2019. Соответственно платеж на сумму 27 170 000 руб. не является досрочным погашением кредита, поскольку конкретный срок возврата кредита договором не предусмотрен. ООО «СМК» имело право в любое время в пределах 180 дней погасить кредит. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Операции, подобные оспариваемым, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций. При этом, в период перечисления денежных средств ответчиком подобные операции совершались банком многократно, о чем свидетельствует представленные платежные поручения о ходе исполнения кредитного договора. Заявитель не оспаривает, что сумма сделок меньше одного процента от стоимости активов банка. В соответствии с информацией о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.08.2019, размещенной на сайте Агентства по страхованию вкладов, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Вышеизложенные доводы ответчиков, в том числе о том, что оспариваемые операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, обоснованно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А55-22192/2018 по исковому заявлению ООО Фирма «Регион Волга» к АО АКБ «ГАЗБАНК» о понуждении произвести перечисление средств с расчетного счета истца в счет погашения задолженности по кредиту после даты отзыва лицензии установлены следующие обстоятельства:

«Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензия на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 -189.101 названного Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 180.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отнес денежные средства на расчетном счете истца к реестровым.

В силу пункта 5 части 9 статьи 20 Закона о банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц); кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии и осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках отправителях.

Истец заявил требование о понуждении банка, у которого отозвана лицензия, перечислить денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Суд правильно указал, что осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам относится к банковским операциям (пункт 4 статьи 5 Закона о банковской деятельности).

В связи с тем, что лицензия у банка на осуществление банковских операций отозвана, Банк в силу закона не вправе после отзыва лицензии производить списание денежных средств с расчетного счета клиентов на его ссудный счет. Кроме того, осуществление платежа по возврату кредита приведет к приоритетному положению интересов одного кредитора перед другими кредиторами, включившимися в реестр требований должника».

В рассматриваемом случае речь идет не о взыскании и получении задолженности, а о совершении банковской операции, поименованной в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу №7-КГ18-13: «... с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 305-ЭС16-16504 по делу № А40-171920/15 изложена следующая правовая позиция: «В соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также пунктом 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения ее обязательств, возникших до дня отзыва лицензии. После отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на банковских счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, на что обоснованно указали суды, оставив иск в части требования к банку без рассмотрения».

Запрет на проведение банковских операций по счетам клиентов со дня отзыва соответствующей лицензии содержится и в Указании Банка России от 05.07.2007 № 1853-У (ред. от 15.06.2017) «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)». В соответствии с пунктом 1.1 Главы 1 Указания, со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим АО АКБ «Газбанк» в рамках настоящих обособленных споров банковские операции ООО «Метинвест», ООО «Средневолжская металлоломная копания» совершены в нарушение запретов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗБАНК» ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, которая подразумевает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Предпочтительное удовлетворение требований ООО «Метинвест», ООО «Средневолжская металлоломная копания» заключается в том, что они преимущественно перед другими кредиторами Банка удовлетворили собственные требования, вытекающие из кредитных договоров, которые подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 189.92 Закона о банкротстве.

Кроме того, в результате совершения внутрибанковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета в счет погашения ссудной задолженности происходит зачет встречных однородных требований, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», прямо запрещается с даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки имеют признаки недействительности как предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, так и общегражданские основания (ст. 174.1 ГК РФ), поскольку в результате спорных банковских операций прекращены обязательства общества с ограниченной ответственностью «Метинвест», общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная копания», вытекающие из кредитных договоров, а сделки, совершенные в нарушение запрета или ограничения распоряжения имуществом, ничтожны в той части, в какой они предусматривают распоряжение таким имуществом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, при рассмотрении подобных споров не имеет правового значения на основании чьего распоряжения совершена банковская операция, а значение имеет сам факт ее совершения.

Поскольку оспариваемые банковские операции совершены 11.07.2018, то есть после отзыва у АО АКБ «ГАЗБАНК» банковской лицензии, то к ним в полной мере применимы установленные законодательством Российской Федерации запреты.

Приказ Банка России №ОД-1740 об отзыве соответствующей лицензии у АО АКБ «ГАЗБАНК» издан 11 июля 2018 года, размещен (опубликован) на официальном сайте Банка России 11 июля 2018 года. В силу прямого указания закона (ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), последствия, связанные с изданием приказа об отзыве лицензии, наступают со дня его принятия, то есть с 11 июля 2018 года.

Наступление последствий отзыва банковской лицензии не зависит от осведомленности какого-либо клиента кредитной организации с данным обстоятельством.

Порядок доведения информации об отзыве лицензии определен путем опубликования соответствующего приказа.

Кроме того, информация об отзыве банковской лицензии у АО АКБ «ГАЗБАНК» опубликована в целом ряде информационных изданий в сети интернет.

Так, соответствующие статьи размещены на сайтах: banki.ru 11.07.2018 года в 07.53; rbc.ru в 07.58; Interfax.ru в 07.48; rg.ru в 08.19 и многих других информационных порталов;

Следовательно, персональное (индивидуальное) уведомление физических либо юридических лиц, являющихся клиентами кредитных организаций, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций не предусмотрено законодательством РФ, но даже при этом, при должной степени осторожности, с учетом широкого информационного освещения соответствующего события, клиенты кредитных организаций (в частности общество с ограниченной ответственностью «Метинвест», общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная копания») не могут не быть осведомлены об отзыве банковской лицензии у АО АКБ «ГАЗБАНК».

Публичный характер и широкое освещение процедуры отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в средствах массовой информации опровергает доводы ответчиков, что они не знали и не могли знать об отзыве у АО АКБ «ГАЗБАНК» банковской лицензии.

На нетипичный характер банковских операций, идущий в разрез с обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации, указывают и следующие обстоятельства.

Согласно статье 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указанные банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3, статьи 74 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 4 статьи 189.25, статьей 189.32 Закона о банкротстве, запреты, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии, поскольку в первом случае регулятором вводится временное ограничение на совершение отдельных операций не прекращая обычную деятельность кредитной организации, в то время как после отзыва лицензии и назначение временной администрации банк фактически перестает осуществлять обычную хозяйственную деятельность, и его деятельность регулируется ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 части 9 статьи 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 20 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» предусматривается, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по счетам клиентов. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения ее обязательств, возникших до дня отзыва лицензии.

Аналогичный запрет устанавливает исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, пунктом 22.10 Положения Центрального банка РФ № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

Таким образом, после отзыва у кредитной организации лицензии все требования клиентов считаются наступившими, и они утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на банковских счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В связи с вышеуказанным, кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией в строго определенном порядке (пункты 11 -17 статьи 189.32 Закона о банкротстве).

При этом, если бы не были совершены оспариваемые банковские операции, обязательства Банка перед обществом с ограниченной ответственностью «Метинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная копания», основанные на кредитных договорах, подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов (ст. 189.92 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55-21551/2018 установлено, что 11.07.2018 выявлен признак несостоятельности (банкротства) АО АКБ «Газбанк», предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами, поскольку размер активов (имущества) кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии 11.07.2018 составлял 17 419 532 тыс. руб., а обязательств кредитной организации на дату отзыва лицензии составил 21 866 109 тыс. руб., следовательно величина обязательств банка превышает величину его активов (имущества) на 4 446 577 тыс. рублей.

Как следует из сведений о формировании конкурсной массы, об инвентаризации и оценки имущества (активов) АО АКБ «Газбанк», отраженной конкурсным управляющим АО АКБ «Газбанк» (форма 359) по состоянию на 01.06.2019, балансовая стоимость всего имущества за вычетом резервов на возможные потери (конкурсная масса должника) составляет 13 935 503 тыс. руб., что в свою очередь меньше обязательств Банка на 6 874 142 тыс. руб. (20 809 645 тыс. руб., всего требований кредиторов).

Из выписки реестра требований кредиторов АО АКБ «Газбанк» следует, что общая сумма требований кредиторов первой очереди составляет 18 464 179 тыс. руб., сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 337 149 тыс. руб., то есть сумма требований кредиторов только первой очереди превышает конкурсную массу Банка на 4 528 676 тыс. руб.

Следовательно, в отсутствие оспариваемых банковских операций на общую сумму 1 423 000 руб. (ООО «Метинвест»), 26 670 000 руб. (ООО «Средневолжская металлоломная копания»), требования ООО «Метинвест», ООО «Средневолжская металлоломная копания» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов Банка, а требование Банка к Заемщику, включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве. При этом активов Банка для погашения третьей очереди недостаточно.

Следовательно, все имеющиеся денежные средства, размещенные на счете общества с ограниченной ответственностью «Метинвест», общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная копания», с 11.07.2018 подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка по пунктам 11 -17 статьи 189.32 Закона о банкротстве и должны погашаться в составе третьей очереди (ст. 189.92 Закона о банкротстве).

Однако, банковские операции ООО «Метинвест» на общую сумму 1 423 000 руб., банковские операции ООО «Средневолжская металлоломная копания» на общую сумму 26 670 000 руб., совершенные 11.07.2018 в погашение задолженности по кредитным договорам совершены в нарушение очередности требований кредиторов первой и второй очереди, то есть с предпочтением и в обход других требований клиентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

С момента отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на банковских счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года, № 305-ЭС16-16504; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2015 года по делу № 305-ЭС14-7445).

Как следует из материалов дела, у АО КБ «ГАЗБАНК» с 11.07.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк, в силу прямого указания закона, с 11.07.2018 не вправе был осуществлять банковские операции по счетам.

Оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, следовательно, имеются все основания для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, на нетипичный характер банковской операции указывает следующее обстоятельство.

Абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 174.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Учитывая вышеизложенное, банковские операции ООО «Метинвест», на общую сумму 1 423 000 руб., банковские операции ООО «Средневолжская металлоломная копания» на общую сумму 26 670 000 руб., совершенные 11.07.2018 в погашение задолженности по кредитным договорам, совершены с предпочтением, в обход других требований клиентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. А также данные сделки совершены в нарушение прямого запрета, установленного Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (ст. 168, 174.1 ГК РФ).

В пункте 35.1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55-21551/2018 установлено, что 11.07.2018 выявлен признак несостоятельности (банкротства) АО КБ «ГАЗБАНК», предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами, так как размер активов (имущества) кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии 11.07.2018 составлял 17 419 532 тыс. руб., а обязательства кредитной организации на дату отзыва лицензии составляли 21 866 109 тыс. руб. Величина обязательств банка превышает величину его активов (имущества) на 4 446 577 тыс. рублей.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов АО АКБ «ГАЗБАНК» следует, что общая сумма требований кредиторов первой очереди составляет 18 464 179 тыс. руб., сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 337 149 тыс. руб.

Из отчета конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» по состоянию на 01.04.2019 следует, что с учетом результатов, полученных конкурсным управляющим при проведении обследования финансового состояния кредитной организации всего активов банка установлено на сумму 4 027 642 тыс. руб.

Кроме того, согласно статье 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Таким образом, поскольку у Банка с 11.07.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, кредитная организация признана банкротом, Банк в силу прямого указания закона с 11 июля 2018 года был не вправе осуществлять банковские операции по счетам.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о признании недействительными сделками банковские операции от 11 июля 2018 г. общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» по перечислению денежных средств 1 423 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» № 40702810130000001170, открытого в Акционерном обществе коммерческий банк «Газбанк», с назначением платежа «Частичное погашение кредита по кредитному договору № Т177/16кл от 18.03.2016 Сумма 1423000-00 Без налога (НДС)» в части на сумму 1 416 030 руб. Признании недействительными сделками банковские операции общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» №40702810330000001284, открытого в Акционерном обществе коммерческий банк «Газбанк», в счет погашения задолженности по Кредитному договору № Т215/17кл от 18.08.2018 на общую сумму 26 670 000 руб. совершенные 11 июля 2018 года:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) кредитор вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (ст. 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-2344(13).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Как следует из материалов дела, в день проведения спорных платежей у АО АКБ «Газбанк» отозвана лицензия на проведение банковских операций (11.07.2018).

Сделки, совершенные в момент отсутствия у банка лицензии, являются недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 по делу № А40-100872/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одною месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротские (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 111.1 основания); так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических липах).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

С учетом положений пунктов 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 352 и ст. 367 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 06.05.2013 № ВАС-5190/13 по делу № А40-76637/12-4-252, при признании недействительной сделки (банковской операции), восстанавливается не только основное обязательство (по кредитному договору), но также восстанавливаются права требования банка по обеспечительным сделкам. Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8094/13.

Заключение договоров залога и поручительства призвано обеспечить исполнение кредитных обязательств, сделки, по исполнению которых являются недействительными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Метинвест» по расчетному счету №40702810130000001170 в размере 1 416 030 руб.; восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» перед Акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» по Кредитному договору № Т177/16кл от18.03.2016 в размере 1 416 030 руб; признания за Акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» права залога на транспортные средства, возникшего 28.07.2016 по Договору залога №; Т1;77з от 28.07.2016; признания за Акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» права залога на оборудование, возникшего 08.06.2017 по Договору залога № Т177з1 от 08.06.2017; признания права Акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» по Договору поручительства №Т177п от 18.03.2016, заключенному между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Морозовым Павлом Анатольевичем; признания права Акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» по договору поручительства №Т177п1 от 18.03.2016, заключенному между АО КБ «ГАЗБАНК» и ООО «АКРОН ПЛЮС»; восстановления задолженности Акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» по расчетному счету № 40702810330000001284 в размере 26 670 000 руб.; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» перед акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» по кредитному договору № Т215/17кл от 18.08.2017 в размере 26 670 000 руб.; восстановления обязательства Морозова Павла Анатольевича перед Акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» по договору поручительства №Т215п от 18.08.2017, заключенному между акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» и Морозовым Павлом Анатольевичем, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» по кредитному договору № Т215/17кл от 18.08.2017; восстановления обязательства Морозова Александра Анатольевича перед акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» по договору поручительства № Т215п1 от 18.08.2017, заключенному между акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» и Морозовым Александром Анатольевичем, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» по Кредитному договору №Т215/17кл от 18.08.2017; восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания» перед акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» по договору поручительства № Т215п2 от 18.08.2017, заключенному между акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания»), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» по кредитному договору №Т215/17кл от 18.08.2017.

Так как апелляционные жалобы не содержат мотивированных доводов в обоснование заявленных требований об отмене судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2020 г. по делу № А55-21551/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу №А55-21551/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.Б. Назырова