Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017(председательствующего судьи Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-21593/2016

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 10 387 118 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в заявленном размере, как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в части указания на обеспечение включенного в реестр требования ФИО2 залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 отменено в части, касающейся признания требования ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника.

В удовлетворении требования ФИО2 о признании требования о включении в реестр обеспеченным залогом имуществом должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.03.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.01.2017.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании финансового управляющего ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявленное к должнику требование основано на следующих вступивших в законную силу судебных актах:

– решении Промышленного районного суда г. Самары от 09.02.2015 по гражданскому делу № 2-9/15 (2-6443/14), в соответствии с которым с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 16.01.2012 в размере 12 000 000 руб., договорные проценты в сумме 2 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., а всего 14 660 000 руб.,

– определении Промышленного районного суда г. Самары от 16.07.2015, в соответствии с которым с ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого,

– определении Промышленного районного суда г. Самары от 28.01.2016, в соответствии с которым произведена индексация присужденной денежной суммы за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года включительно. Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 589 280 руб.,

– апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2015, в соответствии с которым произведена индексация взысканных решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.02.2015 денежных сумм за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года. Взыскано солидарном с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 160 146 руб. 70 коп.,

– определении Промышленного районного суда г. Самары от 08.08.2016, в соответствии с которым произведена индексация присужденной денежной суммы за период с января 2016 года по июнь 2016 года включительно. Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 469 771 руб.

Из материалов дела также следует, что решением Кировского районного суда г. Самары от 24.07.2015 по гражданскому делу № 2?3590/15, с учетом определения от 04.03.2016 об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Самары от 24.07.2015 по гражданскому делу № 2-3590/15, было обращено взыскание на 4973/100000 долей земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245001:829, площадью 8745 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 70, принадлежащего ФИО3

Определениями Промышленного районного суда г. Самары от 26.08.2014, от 27.082014, от 03.09.2014, от 10.09.2014 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-9/15 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, были наложены аресты на принадлежащие ФИО3 имущество:

– нежилое помещение (часть объекта) площадью 228,3 кв.м., этаж 1 - помещения 41, 42а по адресу: <...>;

– объект незавершенного строительства площадью 112,8 кв.м., инв. № 36:401:001:004636600:0000, Литер Б, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, СДТ «Холодок», участок 31;

– земельный участок по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, СДТ «Холодок», участок 31;

– катер Аквалайн 190 Р1763КЭ, ном. АКВАА4003И206, двигатель MERCRUISER мощ. 120 л.с., ном. 88142952;

– автомобиль ЛАДА 211340, р/н М 050 ОВ 63;

– автомобиль TOYOTA RAV4 р/н Т 979 ЕМ 163;

– автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) р/н Р 858 ХЕ 163;

– фургон 274711, р/н Р 509 ТМ 63.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 10 387 118 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 по делу № А11-9381/2015, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в части, касающейся обеспеченности требования ФИО2 залогом имущества должника и отменил определение в указанной части.

Как отметил в своем постановлении суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 – 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требование такого кредитора было удовлетворено (пункт 5 статьи 334 ГК РФ). Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Пунктом 94 постановления Пленума ВС РФ № 25, поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет, что относится к общим правилам исполнения судебных актов для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника (статьи 63, 64, 81, 94, 95, 126 и 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, норма пункта 5 статьи 334 ГК РФ к спорным отношениям не может быть применена.

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 ГК РФ.

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника.

В настоящем деле, как правильно установил апелляционный суд, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем был обусловлен удовлетворением судом ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отметил, что наличие решения об обращении взыскания на земельный участок также не порождает залоговых отношений в процедуре банкротства, поскольку принятие такого решения обусловлено, прежде всего, порядком исполнения и обращения взыскания на имущество ответчика в виде земельного участка, что следует из положений статьи 278 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 68 и статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установив, что заявленные ФИО2 требования в рамках данного обособленного спора не основаны на наличии заключенного с должником договора залога, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для учета требования ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3 как обеспеченного залогом имущества должника, данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2017 по делу № А11?9381/2015.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017по делу № А55-21593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова