Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Ищенко М.Л., доверенность от 20 декабря 2017 года № 90/СТЛТ, от ответчика - Васичкина Н.В., доверенность от 10 июля 2017 года № 02-16/05543,

от третьего лица - Васичкина Н.В., доверенность от 21 сентября 2017 года № 12-22/36356, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу № А55-21609/2017 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тольятти» (ОГРН 1026301984862), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибур Тольятти» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании незаконным решения № 08-10/139 от 13 марта 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.12.2017 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя налоговых органов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем общества было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, для предоставления возможности обосновать ходатайство о назначении судебной экспертизы и определения экспертного учреждения.

Выслушав представителя налоговых органов, суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, подателю жалобы отказано в проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.02.2018 г. в соответствии со ст. ст. 158, 159 АПК РФ отказал обществу

в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 г. решением № 08-10/139 от 13.03.2017 г. общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 510 955 руб., начислены пени в сумме 427 888,63 руб. и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 876 431 руб., за то, что обществом заявлены внереализационные расходы, в составе которых неправомерно отражены суммы по списанию приобретенного товара нереализованного в течении длительного времени, в размере 204 681 765 руб. в отсутствие обоснованных документов, а основанием для начисления налога на прибыль явилось нарушение обществом положений, предусмотренных п. 1 ст. 252, ст. ст. 265 и 268 НК РФ, которое решением управления от 19.05.2017 г. № 03-15/18366@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), а поэтому первичные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, если установлено, что имеющиеся на складе организации товары морально устарели, необходимо в соответствии с положениями, предусмотренными п. 25 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 г. № 44н) провести обесценение таких товаров. Для проведения экспертной оценки обесценения товаров создается комиссия,

которая сможет оценить реальное состояние товара и установить возможную цену его реализации. По итогам работы комиссии руководитель издает приказ о признании товара морально устаревшим и о снижении цены на этот товар. Необходимо составить акт об уценке товарно-материальных ценностей. Для этого используются унифицированные формы № ТОРГ-15 или № МХ-15. Либо оформить акт в произвольном виде, который должен содержать все обязательные для первичного документа реквизиты и, форму которого, нужно утвердить приказом руководителя.

В налоговом учете обесценение стоимости товара не производится. В связи с чем, в случае списания неликвидных товаров их стоимость в расходах для целей налогообложения прибыли не учитывается.

Данная позиция изложена в письмах Минфина России от 21.07.2011 г. № 03-03- 06/1/428, от 07.06.2011 г. № 03-03-06/1/332, от 05.07.2011 г. № 03-03-06/1/397.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 02.03.2010 г. № 03-03- 06/1/105, согласно которого суммы списанного неликвидного товара не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли и не могут рассматриваться в рамках осуществления предпринимательской деятельности потому, что согласно положениям п.п. 3 п. 1 ст. 268 и п. 2 ст. 272 НК РФ стоимость покупных товаров учитывается в составе расходов для целей налогообложения прибыли только при их реализации либо при передаче в производство.

Судом правильно установлено, что заявителем необоснованно учтены операции по утилизации неликвидных товаров, следовательно, затраты на их приобретение не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Обществом заявлены внереализационные расходы, в составе которых неправомерно отражены суммы по списанию приобретенного товара не реализованного в течении длительного времени, в размере 204 681 765 руб. в отсутствие обоснованных документов.

Основанием для начисления налога на прибыль явилось нарушение заявителем положений установленных п. 1 ст. 252, ст. ст. 265 и 268 НК РФ.

Вопреки доводам заявителя о том, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, документов, которые бы каким то образом подтверждали цель общества направленную на извлечение дохода при приобретении спорного оборудования, ни в материалы проверки, ни одновременно с заявлением представлено не было.

Напротив, из представленных обществом документов установлено, что агрегаты неоднократно приобретались и продавались между налогоплательщиками входящими в группу компаний ПАО «Сибур Холдинг». Оборудование специфическое, применяется в нефтегазовой промышленности. С даты изготовления 19.06.2006 г. по 15.12.2016 г. (дата осмотра оборудования) спорное оборудование не использовалось в производстве, а участвовало в договорах купли-продажи. ООО «Сибур Тольятти» закупает специфическое оборудование, сбыт которого сомнителен, так как при размещении информации на сайтах и в рекламной продукции предложений о покупке не поступало.

Кроме того, с момента приобретения оборудования (март 2011 г.) обществом направлено два коммерческих предложения адресованных предприятиям группы Сибур, датированных мартом 2015 г. В этом же периоде согласно конкурентному листу от 04.03.2015 г. и договору купли-продажи движимого имущества от 04.03.2015 г. № ТК.0054 был реализован лом, образовавшийся при ликвидации оборудования. Однако результат проведенного осмотра (протоколы от 15.12.2016 г. № 439) свидетельствует о том, что оборудование на момент проведения камеральной налоговой проверки не утилизировано, находилось на складе в заводской упаковке, что не свидетельствует о реализации его в качестве лома.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом правильно установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 8, 20 п. 1 ст. 265, п.п. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ общество

необоснованно включило в состав внереализационных расходов списание товара приобретенного для последующей перепродажи в размере 204 681 765 руб., а так же в нарушение ст. 250 НК РФ необоснованно включена в состав внереализационных доходов сумма по оприходованию металлолома в размере 299 610 руб.

Согласно материалов дела, по договору купли-продажи от 30.03.2011 г. № ННК.3/КП общество приобретает у ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - АО «ННК») следующее оборудование: козырек расширенный тепловетрозащитный факельный № АО-24, козырек расширенный тепловетрозащитный факельный № АО-28, козырек расширенный тепловетрозащитный факельный № АО-36, оголовок факельный № АО-24, оголовок факельный № АО-28, оголовок факельный № АО-36, 3 системы автоматического регулирования № АО «Ястребиный глаз» в комплекте, 2 агрегата компрессорный YORK М338В, 2 агрегата компрессорный YORK М326А, кабель 20 ISD- KX (3 шт.), на сумму 206 705 908 руб., которое общество оприходовало и отразило в учете на счете 41 «Товары» для перепродажи.

Согласно представленным документам указанное выше оборудование АО «ННК» приобретено у ООО «Тольяттисинтез».

При сделках купли-продажи (по договорам № ННК.3/КП; ННК.1/КП от 30.03.2011 г.) перечисленного выше оборудования предприятия ООО «Тольяттисинтез», ООО «Сибур Тольятти», АО «ННК» входили в группу компаний ПАО «Сибур Холдинг».

Полученные товары приобретены заявителем для осуществления операций, облагаемых НДС, и оприходованы в соответствующем периоде (март 2011 г.). Заявитель воспользовался правом на вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 37 207 064 руб., так как необходимые документы (счета-фактуры поставщика, зарегистрированные в книге покупок) были оформлены.

В уточненной налоговой декларации за 2015 г. ООО «Сибур Тольятти» заявляет внереализационные расходы по оборудованию в размере 206 705 908 руб. в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 г. без дальнейшей реализации, а при наличии формальной утилизации.

При этом, приобретенное имущество было оприходовано и отражено в учете заявителя на счете 41 «Товары», т.е. имущество приобреталось для продажи.

Кроме того, согласно протоколу допроса сотрудника общества Мамонтовой Н.Е. закупками имущества у заявителя занимается управление материально-технического обеспечения АО «Тольяттисинтез». Все попытки реализации спорного имущества проводились обществом через предприятия, которые входят в группу компаний «Сибур Холдинг» (участие в выставке осуществлял сотрудник АО «Тольяттисинтез», предложения о продажи выложены на сайте ПАО «Сибур Холдинг»).

Таким образом, решения о приобретении и ликвидации оборудования принимали сотрудники АО «Тольяттисинтез», которые так же входили в состав комиссии по утилизации спорного оборудования.

Для подтверждения правомерности включения в состав внереализационных расходов списание (в том числе утилизация) морально устаревших МПЗ, непригодных к дальнейшему использованию налогоплательщиком представлены акты на списание невостребованного имущества, а также документы по списанию 16 объектов.

Налогоплательщиком в период проведения проверки был представлен протокол № 6/15 от 30.10.2015 г. заседания комиссии ПДК по работе с НВИ (невостребованным имуществом) из которого следует, что по состоянию на 30.09.2015 г. сформирован перечень НВИ ООО «Тольяттикаучук» на сумму 206 971 367,55 руб. Согласно протоколу комиссия решила: в связи с невостребованностью и невозможностью реализации оборудования провести списание Оборудования АО «ННК», срок до 12.11.2015 г. Однако, списание невостребованного товара в состав внереализационных расходов в соответствии со ст. 265 НК РФ не предусмотрено.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговой декларации ООО «Сибур Тольятти» по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 г. установлено, что на сайте www.b2b-rni.sibur.ru (по сентябрь 2016 г. включительно) размещено

объявление о продаже оборудования (перечень которого соответствует акту на списание невостребованного имущества от 27.11.2015 г.), как товара.

Согласно проведенным допросам должностных лиц налогоплательщика, списанное оборудование принадлежало налогоплательщику, однако оно не эксплуатировалось и со временем пришло в негодность, морально устарело, предпринимались попытки его продажи, однако имущество так и не было реализовано.

Из протокола допроса Мамонтовой Н.Е. от 02.09.2016 г. следует, что закупками имущества на предприятии занимается управление материально-технического обеспечения АО «Тольяттисинтез».

Согласно протокола допроса Бабкиной О.В. от 15.09.2016 г., предложение о продаже оборудования приобретенного у АО «ННК» размещено на сайте еще до 01.07.2014 г. (Бабкина О.В. работает в должности начальника отдела управления запасами АО «Тольяттисинтез» с 01.07.2014 г.). Разработкой сайта www.b2b-rni.sibur.ru занимался учредитель предприятия, а ООО «Сибур Тольятти» является только пользователем. Объявление размещалось сотрудниками, которые в настоящее время не работают. Были предприняты попытки удалить не актуальное объявление. Однако, в связи с техническими проблемами удалить объявление не удалось.

Как следует из ответа ПАО «Сибур Холдинг», договорные отношения по разработке сайта www.b2b-rni.sibur.ru с ООО «Сибур Тольятти» отсутствуют, сайт принадлежит ПАО «Субур Холдинг». Размещение информации, ее актуализация осуществляется непосредственно сотрудниками компаний - собственниками невостребованного имущества.

Из протокола допроса Учаевой Е.В. от 10.09.2016 г. следует, что оборудование производства YORK приобреталось для АО «ННК». Как таковых переговоров с покупателями о приобретении оборудования не велось. На ярмарке раздавалась рекламная продукция, но заинтересованных лиц не было.

Таким образом, материалами проверки установлено, что приобретенное у АО «ННК» оборудование, находилось на складе и не участвовало в производственной деятельности ни АО «ННК», ни заявителя», так как приобретено для перепродажи. Приобретенное оборудование (козырек расширенный тепловетрозащитный для факельных оголовок и оголовки факельные) относятся к нефтяному и газовому оборудованию и используется в нефтегазовой промышленности, поэтому не может участвовать в производстве синтетического каучука (данное производство является основным видом деятельности ООО «Сибур Тольятти» ОКВЭД 24.17).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием регулируются гражданским законодательством.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля уточненной № 1 декларации проведен осмотр (протокол осмотра № 439 от 15.12.2016 г.) данного оборудования, состояние которого не изменилось, и соответствует протоколу осмотра от 15.09.2016 г., а именно: «оборудование находится на территории АО «Тольяттисинтез» склад № 1900, в упаковке в виде фанерного короба, в эксплуатацию не вводилось, в производстве не использовалось. Внешнее состояние оборудования пыльное и с наличием элементов

коррозии». Соответственно, осмотром установлено, что закупленное у АО «ННК» оборудование не разобрано, не утилизировано.

Более того, как следует из решения, в учете налогоплательщика отсутствуют операции по реализации металлолома.

Таким образом, фактически, оприходования металлолома по перечисленному выше оборудованию в 2015 г. не произошло. В нарушение ст. 250 НК РФ внереализационные доходы, отраженные по строке 100 Приложения № 1 к Листу 02 в размере 299 610 руб. (274 026 (лом по первичному расчету) - 216 (кабель) + 25 800 (лом по уточненному расчету)) не подтверждаются.

Также, обществом представлены сертификаты на списанное оборудование, из которых следует, что срок службы изделий еще не истек на момент его списания налогоплательщиком.

В соответствии с пояснениями налогоплательщика, а так же представленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля паспортами на агрегаты установлено: центробежные компрессорные агрегаты с мультипликатором, электродвигателем и системой управления PLC, модель М338В и модель М326А изготовлены 19.06.2006 г., срок службы изделий 20 лет., сертификаты соответствия выданы органом по сертификации машин и оборудования для нефтегазового комплекса ООО «Технонефтегаз» 21.07.2006 г. № РОСС US.HO03.A01606.

Сертификат соответствия был выдан компании «YORK REFRIGERATION». Для проведения процедуры сертификации продукции были представлены следующие документы: контракт № КС.4037.01-1 от 13.04.2004 г.; заказ-наряды № 4, 5 от 25.03.2005 г.; декларация о соответствии изготовителя от 31.05.2006 г.; сертификат системы; заявка- декларация от 19.06.2006 г.

Агрегаты, моделей М338В и М326А изготовлены и приняты в соответствии с обязательными требованиями стандартов, действующей технической документацией и признаны годными для эксплуатации 12.09.2006 г. (свидетельство о приемке).

С даты изготовления до даты реализации АО «ННК» по договору купли-продажи № ННК.3/КП от 30.03.2011 г. в адрес ООО «Сибур Тольятти» прошло 4.5 года.

Таким образом, срок службы изделий еще не истек на момент его списания налогоплательщиком.

При осмотре в рамках проведения мероприятий налогового контроля по камеральной проверке налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 г. (протокол осмотра от 15.09.2016 г.) установлено, что проданное оборудование предприятиями и ООО «Тольяттисинтез», и АО «ННК» находится на территории АО «Тольяттисинтез» склад № 1900, в упаковке в виде фанерного короба, в эксплуатацию не вводилось, в производстве не использовалось.

Представлена копия письма (приложение к возражениям от 09.08.2016 г. № 2836/021СИОБ) от 16.03.2015 г. № 8-4/272 от директора по обеспечению ЗАО «Тольяттисинтез» ИНН 6323106975 А.А. Чебаненко руководителям предприятий группы ПАО «Сибур Холдинг» о рассмотрении возможности использования на промышленной площадке невостребованного оборудования ЗАО «Тольяттисинтез» и ООО «Тольяттикаучук». То есть оборудование являлось неликвидным.

Неликвиды - излишние, ненужные предприятию товарно-материальные ценности, а также готовые изделия, которые не удалось реализовать.

Налогоплательщиком в период проведения проверки был представлен протокол № 6/15 от 30.10.2015 г. заседания комиссии ПДК по работе с НВИ (невостребованным имуществом) из которого следует, что по состоянию на 30.09.2015 г. сформирован перечень НВИ ООО «Тольяттикаучук» на сумму 206 971 367,55 руб. Объявление о продаже Оборудования АО «ННК» размещено на сайтах, но предложения не поступало. Согласно протоколу комиссия решила: в связи с невостребованностью и невозможностью реализации провести списание Оборудования АО «ННК», срок до 12.11.2015 г.

Так же представлен акт от 27.11.2015 г. комиссии, о том, что оборудование непригодно к использованию в связи с выявлением следующих дефектов: Оголовок

факельный № АО-24: выявлено расслоение в теле обечайки основного металла, вызванное вероятнее всего в ходе длительного хранения. Козырек расширенный тепловетрозащитный факельный № АО-24 является одним из комплектующих факельного оголовка и устанавливается в сборе. Нет возможности использовать на площадке по другому назначению. Оголовок факельный № АО-28 выявлено расслоение в теле обечайки основного металла, вызванное вероятнее всего в ходе длительного хранения. Козырек расширенный тепловетрозащитный факельный № АО-28 является одним из комплектующих факельного оголовка и устанавливается в сборе. Нет возможности использовать на площадке по другому назначению. Оголовок факельный № АО-36 выявлено расслоение в теле обечайки основного металла, вызванное вероятнее всего в ходе длительного хранения. Козырек расширенный тепловетрозащитный факельный № АО-36 является одним из комплектующих факельного оголовка и устанавливается в сборе. Нет возможности использовать на площадке по другому назначению. Система автоматического регулирования № АО «Ястребиный глаз» в комплекте: снижение интенсивности излучения системы, что ведет к отсутствию гарантии контроля горения пламени и выделяемых газов в атмосферу. Агрегат компрессорный YORK М338В: коррозия на ответственных деталях до 30 % вследствие длительного хранения, увеличение зазоров из-за коррозии; наличие влаги в контуре (изменение цвета масла на зеленоватый); требуется полная замена всех РТИ вследствие потери свойств, что приведет к перегреву компрессора и нагнетанию воздуха. Агрегат компрессорный YORK М326А: коррозия на ответственных деталях до 30 % вследствие длительного хранения, увеличение зазоров из- за коррозии; наличие влаги в контуре (изменение цвета масла на зеленоватый); требуется полная замена всех РТИ вследствие потери свойств, что приведет к перегреву компрессора и нагнетанию воздуха. Кабель 20 ISD-KX: нарушение конструкции кабеля (сплющивание), что может повлечь замыкание жил; наличие влаги внутри изоляции.

Однако, при осмотре налоговым органом (протокол от 15.09.2016 г.) описанных в акте о выявленных дефектах оборудования установлено, что вышеперечисленное оборудование (а именно агрегаты компрессорные) находится в закрытых фанерных коробах, целостность упаковки не нарушена. Также осмотром установлено, что короба не вскрывались.

Более того, в акте комиссии, утвержденном 27.11.2015 г. (т. 1 л.д. 57) в отношении системы оптического регулирования NAO «Ястрибиный глаз» в комплекте указано, что имеется снижение интенсивности излучения системы, что ведет к отсутствию гарантии контроля горения пламени и выделяемых газов в атмосферу, однако каких-либо доказательств того, что данное оборудование вынималось из упаковки, в отношении него проводились лабораторные и иные испытания, подтверждающие указанные выводы комиссии, заявителем суду не представлено. Между тем указанные выводы комиссии не могли быть сделаны без данных действий.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и оценки, суд пришел к обоснованному к выводу о недостоверности, неподтвержденности данных фактов, отраженных в указанном акте комиссии от 27.11.2015 г.

Заявителем представлен акт об образовании металлолома от 30.11.2015 г. и приходный ордер № 79 от 30.11.2015 г., в котором указывается, что при списании имущества на складе образовался металлолом. Также налогоплательщиком представлен договор № ТК.0054 от 04.03.2015 г. купли-продажи движимого имущества, в котором «продавец» - ООО «Сибур Тольятти» (ранее ООО «Тольяттикаучук»), а «покупатель» - ООО «Аркон Плюс» покупает лом углеродистой стали 12.506 тонн по цене 6 200 руб. за 1 тонну, на общую сумму 77 537.20 руб.

Эти документы, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о реализации металлолома, образованного именно из невостребованного оборудования.

В период проверки налогоплательщик указывал, что при списании оборудования был оприходован металлический лом различных наименований в количестве 99,915 тонн. Факт образования металлолома и его оприходования с включением во внереализационные доходы по цене возможной реализации (т.е. рыночной стоимости) для целей налога на

прибыль подтвержден актом об образовании металлолома от 30.11.2015 г. и приходным ордером № 79 от 30.11.2015 г.

Однако суд правильно посчитал доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий; отходы производства и потребления - это товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Из изложенного следует, что обязательным условием признания реализуемого имущества ломом и отходами является невозможность его дальнейшего использования по своему прямому назначению.

Проверкой установлено, что спорное имущество при утилизации на составные части им не разбиралось, упаковка в которой спорное имущество было приобретено и хранилось на складе, не вскрывалась, по состоянию на дату вынесения решения по акту металлический лом от списания неликвидного имущества не реализован и находится, по словам заявителя, на арендуемой заявителем территории (склад № 1900).

Более того, согласно техническим паспортам на спорное оборудование установлено: ресурс изделия до первого капитального ремонта 20 000 часов в течение срока службы 20 лет, в том числе срок хранения 1 год на открытой площадке при температуре окружающего воздуха от минус 40С до плюс 40С. Указанные ресурсы, сроки службы и хранения действительны при соблюдении потребителем требований действующей эксплуатационной документации. Изготовитель (поставщик) гарантирует соответствие изделия требованиям технического задания, действующей технической документации и обязательным требованиям государственных стандартов. В случае обнаружения потребителем дефектов, при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения, изготовитель (поставщик) безвозмездно отремонтирует (с заменой дефектных узлов и деталей) или заменит изделие в течение гарантийного срока.

Соответственно, при определенных техническим паспортом условиях, оборудование может быть установлено, дефекты исправлены, и введено в производственный цикл.

Спорное оборудование применяются в нефтегазовой промышленности и не применяются в производстве каучука (основной вид деятельности ООО «Сибур Тольятти»), т.е. являются специфическим товаром.

Довод налогоплательщика о том, что в разное время удалось реализовать часть оборудования по ценам не ниже закупочных, правомерно отклонен судом, поскольку не имеет отношения к спорному оборудованию, т. к. спорное оборудование, рассматривается, как комплекс.

Невостребованным, спорное оборудование стало лишь из-за того, что заявитель не смог реализовать его в течение двух лет (с марта 2011 до декабря 2012).

При тех обстоятельствах, что реализация металлического лома в обществе производиться в соответствии с процедурой установленной внутренним порядком «Порядок реализации невостребованного имущества» введенным в действие с 30.12.2015 г., оборудование компактно упаковано в соответствующую тару (т.е. не было смонтировано), а так же то, что общество практикует реализацию лома не по мере его образования, а по мере накопления, инспекцией правомерно установлено, что условия признания спорного оборудования ломом не соблюдены, целостность оборудования не изменена (отсутствуют признаки деформации, разбора, распила), акты об образовании металлолома от 27.11.2015 г. и 30.09.2016 г. составлены формально.

Представленный, заявителем договор № ТК.0054 купли-продажи движимого имущества от 04.03.2015 г., заключенный с ООО «Акрон Плюс» ИНН 6322024582, не имеет отношение к спорному оборудованию, так как: 1. заключен ранее (март 2015 г.), чем оприходован металлолом по документам (ноябрь 2015 года; сентябрь 2016 г.); 2. к договору № ТК.0054 купли-продажи движимого имущества от 04.03.2015 г. не представлен акт приема-передачи на спорное оборудование; 3. из спецификации к договору № ТК.0054 установлено: «лом углеродистой стали» реализуется в количестве 12.506 тонн. Из представленного ООО «Сибур Тольятти» расчета лома «лом углеродистой стали» составил 6.068 тонн, общий вес спорного оборудования составил 99.915 тонн; 4. в ходе проведения осмотров (сентябрь и декабрь 2016 г.) установлено, что фактически спорное оборудование принадлежит ООО «Сибур Тольятти» и отношения к ООО «Аркон Плюс» не имеет.

Таким образом, суд правильно посчитал, что налоговым органом доказано, что фактически, оприходования металлолома по спорному оборудованию в 2015 г. не произошло. В нарушение ст. 250 НК РФ внереализационные доходы, отраженные по строке 100 Приложения № 1 к Листу 02 в размере 299 610 руб. не подтверждаются.

Также судом правильно указано, что заявитель оспаривает решение от 13.03.2017 г. № 08-10/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, однако доводов опровергающих вывод инспекции о нарушении ст. 250 НК РФ выразившегося в необоснованном включении в состав внереализационных доходов стоимость оприходованного лома по спорному оборудованию в размере 299 610 руб. заявлено не было, то есть в этой части заявитель свою позицию не обосновал, в том числе не обосновал нарушение его прав и законных интересов решением инспекции в данной части.

Относительно обоснованности списания заявителем в расходы, учитываемые в расчете налога на прибыль, позиции «Кабель 20» в размере 2 024 143,08 руб., налоговым органом при проведении проверки было установлено несоответствие действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия спорного оборудования, поскольку списанный в расходы «Кабель 20» мог быть использован в деятельности предприятия.

Материалами проверки установлено, что приобретенное у АО «ННК» оборудование, находилось на складе и не участвовало в производственной деятельности ни АО «ННК», ни ООО «Сибур Тольятти», так как приобретено было для перепродажи. Приобретенное оборудование (козырек расширенный тепловетрозащитный для факельных оголовок и оголовки факельные) относятся к нефтяному и газовому оборудованию и используется в нефтегазовой промышленности, поэтому не может участвовать в производстве синтетического каучука (данное производство является основным видом деятельности ООО «Сибур Тольятти» ОКВЭД 24.17).

Более того, проверкой установлен и налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что спорное оборудование на момент проведения проверки не утилизировано, находилось на складе в заводской упаковке, оборудование не взвешивалось, не разбиралось и т.д., что может свидетельствовать лишь о формальном подходе к составлению актов о списании оборудования и оприходовании металлолома.

Положениями п.п. 3 п. 1 ст. 268 и п. 2 ст. 272 НК РФ определено однозначно, что стоимость покупных товаров учитывается в составе расходов для целей налогообложения прибыли только при их реализации либо при передаче в производство и нормами ст. 265 НК РФ не регулируется.

К вопросу об учете убытков в деятельности предприятия, налогоплательщик сам указывает, что в составе расходов учитываются убытки от операций по реализации амортизируемого имущества. Расходы в виде потерь и недостач конкретизированы положениями п. 2 ст. 265 НК РФ.

Судом правильно установлено, что приобретенное у АО «ННК» оборудование, находилось на складе и не участвовало в производственной деятельности ни АО «ННК», ни ООО «Сибур Тольятти», так как приобретено для перепродажи. Приобретенное оборудование (козырек расширенный тепловетрозащитный для факельных оголовок и

оголовки факельные) относятся к нефтяному и газовому оборудованию и используется в нефтегазовой промышленности, поэтому не может участвовать в производстве синтетического каучука (данное производство является основным видом деятельности ООО «Сибур Тольятти» ОКВЭД 24.17).

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях ФАС Поволжского округа от 09.08.2005 г. № А65-22889/2004, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2008 г. № А10-2479/08-Ф02-6500/08 и ФАС Уральского округа от 23.09.2009 г. № Ф09-7108/09-СЗ.

Кроме того, согласно материалам проверки попытки реализовать спорное оборудование были предприняты предприятием только с 2014 г. (командировка сотрудника на ярмарку 27.08.2014 г. в г. Казань; свидетельские показания Бабкиной О.В. от 15.09.2016 г. № 3815 о том, что информация на сайте размещена до 01.07.2014 г. - не подтверждены; копия письма от 16.03.2015 г. № 8-4/272 от директора по обеспечению ЗАО «Тольяттисинтез» Чебаненко А.А. - руководителям предприятий группы «Сибур Холдинг» о рассмотрении возможности использования на промышленной площадке невостребованного оборудования ЗАО «Тольяттисинтез» и ООО «Тольяттикаучук»). В то время как оборудование было приобретено налогоплательщиком 30.03.2011 г. у ЗАО «ННК», а создано в 2006 г., т.е. налогоплательщиком не были предприняты меры по реализации спорного имущества в разумные сроки после его приобретения у взаимозависимого лица группы компаний «Сибур Холдинг».

Таким образом, позиция налогоплательщика о том, что приобреталось оборудование с целью получения дохода, не обоснованна.

Так же проверкой установлено, что налогоплательщиком предпринимались меры по реализации спорного имущества уже после истечения срока установленного техническими условиями производителя в отношении требований по хранению оборудования.

Доводы заявителя о том, что он правомерно произвел в налоговом учете списание затрат на приобретение оборудование в виде его стоимости, т.к. все операции по списанию оборудования и оприходованию металлического лома документально подтверждены, правомерно отклонены судом, поскольку материалами проверки (протокол осмотра от 15.12.2016 г. № 439) установлено, что спорное оборудование на момент проведения камеральной налоговой проверки не утилизировано, находилось на складе в заводской упаковке, что свидетельствовует о формальном подходе к составлению актов о списании оборудования и оприходовании металлолома.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления № 53).

Пленум ВС РФ и ВАС РФ в постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

На основании совокупной оценки доказательств суд пришел к правильному выводу, что решение инспекции соответствует НК РФ, в связи с чем и с учетом ст. 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным не имеется, а поэтому отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы в апелляционной жалобе на неправомерное исключение судом из числа доказательств заключения эксперта ТПП города Тольятти № 077-07-0023 от 28.07.2017 г., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела было представлено заключение эксперта № 077-07-00231 от 28.07.2017 г. в выводах которого изложено, что суммарная стоимость оборудования, с учетом выявленных факторов, с округлением до рубля составляет 1 263 239 руб.

Однако, исследовав представленное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, суд отказал в принятии его в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Представленное заключение не содержит в себе обязательных реквизитов и информации, установленных ст. 25 Федерального Закона № 73 ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и у экспертов В.Ю. Луконина, И.П. Черного и В.Е. Конопляника отсутствовали правовые основания для проведения экспертизы.

Таким образом, проведенные во внесудебном порядке по инициативе ООО «Сибур Тольятти» исследования стоимости оборудования не имеют доказательственного значения по данному делу.

Кроме того, представленное заявителем заключение отклонено судом, поскольку данная экспертиза проведена заявителем самостоятельно вне рамок судебного разбирательства по представленным самим налогоплательщиком эксперту документам, без учета совокупности выявленных в ходе проверки обстоятельств приобретения и списания оборудования. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

На основании изложенного представленное стороной процесса заключение эксперта № 077-07-00231 от 28.07.2017 г. надлежащим доказательством по делу не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из содержания указанной нормы следует, что именно посредством представляемых лицами, участвующими в деле, вопросов у суда должно сформироваться окончательное мнение о том, что необходимость в специальных познаниях действительно существует.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В то же время суд отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку пришел к правильному выводу, что с учетом обстоятельств дела и положений НК РФ, регламентирующих вопросы отнесения расходов в целях исчисления налога на прибыль не требуется специальных познаний.

При этом, суд правильно исходил из того, что заявленные сторонами вопросы об определении технического состояния оборудования, не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку для разрешения спора значение имеет техническое состояние спорного оборудования на дату его списания, а не на дату рассмотрения дела в суде. В то же время данный вопрос исследован судом по имеющимся в деле материалам, в том числе с учетом объяснений сторон, актом от 27.11.2015 г., актов осмотра, проведенных налоговым органом.

Определение же рыночной стоимость оборудования на 27.11.2015 г. (дата списания оборудования) с учетом обстоятельств дела не имеет правового значения, поскольку НК РФ не ставит вопрос об отнесении в расходы или доходы организации в целях исчисления

налога на прибыль стоимости спорного оборудования в зависимость от его рыночной стоимости.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Приказа Минюста России от 27.12.2012 г. № 237 (ред. от 19.09.2017 г.) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» налогоплательщиком не указан вид заявленной экспертизы; вопросы, изложенные в ходатайстве общества, некорректны и составлены налогоплательщиком без учета обстоятельств дела и норм НК РФ; определение стоимости оборудования на дату экспертизы, по которой она может быть реализована, в том числе в качестве металлолома (то есть на конец 2017 г.), а также определение возможности реализации оборудования на настоящий момент не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку налоговая база по налогу на прибыль подлежит определению на момент проверяемого периода (2015 г.), а не на момент рассмотрения дела. Вопрос о возможности использования оборудования в производственном цикле общества также не является спорным, не требует специальных познаний для его разрешения. Инспекция также как и общество указывает на то, что спорное оборудование (за исключением кабеля) не могло быть использовано в производственной деятельности предприятия.

Также судом правильно учтено, что общество, исходя из текста ходатайства и его объяснений, просит в качестве экспертного учреждения, которому необходимо будет провести экспертизу, назначить Союз «Торгово-промышленная палата города Тольятти», однако данное экспертное учреждение участвовало в составлении представленной заявителем досудебной экспертизы, находилось в договорных отношениях с заявителем, следовательно, не является беспристрастной и независимым экспертной организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно не нашел оснований для применения ст. 82 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 82 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела доказательства представляется возможным оценить без назначения экспертизы, руководствуясь при этом ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не

свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу № А55-21609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов