Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу № А55-21613/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» - директора ФИО1 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее – ООО «Промстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») задолженности в размере 2273584 руб., неустойки за период с 19.01.2018 по 25.07.2018 в размере 1210556 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу № А55-21613/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Стандарт» в пользу ООО «Промстройкомплект» взыскана задолженность в размере 2273584 руб., неустойка в размере 398437 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24883 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40244 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО «Стандарт» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 160163 руб. 78 коп. и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. По мнению ООО «Стандарт», размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

ООО «Промстройкомплект» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представитель ООО «Промстройкомплект» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Стандарт», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «Промстройкомплект», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстройкомплект» (поставщик) и ООО «Стандарт» (покупатель) заключили договор поставки от 07.12.2016 № 87, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, в случае поставки продукции на условиях предварительной оплаты, оплата продукции производится внесением авансовых платежей на расчетный счет поставщика (иным встречным предоставлением) в размере стоимости продукции, подлежащей к поставке, на основании счетов на оплату продукции в течение двух банковских дней с даты их выставления, если приложениями к настоящему договору не установлено иное. При нарушении указанных сроков оплаты наличие согласованной цены и продукции не гарантируется. Если стоимость поставленной продукции превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязан произвести недостающую оплату в течение 3 (трех) банковских дней с даты поставки продукции. В случае перечисления предоплаты покупателем на счет поставщика проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начислению не подлежат.

В случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа (кредита), оплата производится по факту поставки продукции на основании счетов-фактур (УПД) перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (иным встречным предоставлением), в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки продукции, если приложениями к настоящему договору не установлено иное.

В рассматриваемом случае, поскольку продукция была поставлена на условиях отсрочки платежа, то в силу пункта 2.3 договора оплата должна быть произведена ООО «Стандарт» в течение трех календарных дней с момента поставки продукции.

По универсальным передаточным документам от 15.01.2018 № 2 на сумму 997700 руб. 50 коп., от 02.02.2018 № 12 на сумму 1042656 руб. 50 коп., от 09.02.2018 № 25 на сумму 2532 руб. 60 коп. и от 19.02.2018 № 35 на сумму 230694 руб. 40 коп. ООО «Промстройкомплект» передало ООО «Стандарт» товар.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Стандарт» обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, вследствие чего его задолженность перед ООО «Промстройкомплект» составила 2273584 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскал с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Промстройкомплект» задолженность в размере 2273584 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении сроков оплаты продукции и/или сопутствующих услуг покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в виде пени, начисляемой с момента нарушения покупателем обязательств из настоящего договора (при предъявлении поставщиком соответствующего требования), в размере 0,3 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, либо, по выбору поставщика, на сумму возникшей задолженности за незаконное пользование чужими денежными средствами начисляются проценты в соответствии со статьи 395 ГК РФ.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО «Промстройкомплект» на основании пункта 4.1 договора начислило ООО «Стандарт» неустойку (пени) по состоянию за период с 19.01.2018 по 25.07.2018 в размере 1210556 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки, представленный ООО «Промстройкомплект», является неверным. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 1195313 руб. 94 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Стандарт» заявило ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер договорной неустойки (0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 398437 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы.

Довод ООО «Стандарт» о том, что подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена из расчета двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Доказательств того, что ООО «Стандарт» было вынуждено согласиться с размером неустойки, определенной пунктом 4.1 договора, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО «Промстройкомплект» этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Суд первой инстанции, исходя из размера обычно применяемого в хозяйственном обороте, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 %.

ООО «Промстройкомплект» заявило требование о взыскании с ООО «Стандарт» расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

В обоснование указанного требования ООО «Промстройкомплект» представило договор от 23.07.2018 № 21/2018-С оказания юридических услуг, платежное поручение от 24.07.2018 № 567 на сумму 27000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно взыскал с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Промстройкомплект» документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24883 руб. 90 коп.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО «Стандарт» не представило.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу №А55-21613/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Г. Попова

А.А. Юдкин