Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу №А55-21636/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 7743091674, ОГРН 1157746197861), г.Москва, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Грицюк О.В. (доверенность от 28.11.2016 №13121), Иевлев Т.С. (доверенность от 26.12.2016 №14398),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Долгова Е.П. (доверенность от 13.01.2017 №223/4),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Трейд», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) от 14.07.2016 №РНП-63-93 (от 18.07.2016 №6122/4) о невключении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее - ООО «Трейд», общество) в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Самарского УФАС России включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО «Трейд».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Трейд».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу №А55-21636/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ТУ Росимущества, обжалованное судебное решение суда является незаконным и необоснованным.

Самарское УФАС России и ООО «Трейд» в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебных заседаниях представители ТУ Росимущества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Самарского УФАС России и ООО «Трейд» в судебных заседаниях апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение ТУ Росимущества о включении сведений об ООО «Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом этого общества от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества.

По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссия Самарского УФАС России по контролю в сфере закупок приняла решение от 14.07.2016 №РНП-63-93 (от 18.07.2016 №6122/4) о невключении информации об ООО «Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно отказал ТУ Росимущества в удовлетворении заявления об оспаривании этого решения Комиссии Самарского УФАС России по контролю в сфере закупок.

Пунктом 9 Положения о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 №311, предусмотрено, что Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти обеспечивает сохранность переданного ему имущества, обращенного в собственность государства.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного электронного аукциона ТУ Росимущества (заказчик) и ООО «Трейд» (исполнитель) заключили контракт от 04.03.2016 №10Х на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества на условиях, установленных этим контрактом и письменными поручениями заказчика (по форме заявки, приведенной в приложении №1 к контракту).

Согласно пункту 4.4.7 контракта исполнитель обязан обеспечить сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения; исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Пунктом 4.4.18 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан иметь помещение (здание) или площадку, предназначенное для использования в качестве склада хранения имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества (товарного склада), и принадлежащее исполнителю на праве собственности (ином вещном праве) либо аренды на срок не ранее 31.03. 2016, которое должно иметь площадь не менее 1021 куб.м (из расчета 1 куб.м площади на 1 куб.м товара).

Согласно пункту 4.4.17 контракта принятие исполнителем имущества для погрузки-разгрузки, хранения подтверждает факт осведомленности исполнителя о всех свойствах указанного имущества, которые должны быть ему известны для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5.2 технического задания (приложение №2 к контракту) исполнитель должен иметь помещение (здание) или площадку, предназначенное для использования в качестве склада хранения имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества.

Пунктом 3.157 «ПОТ РО-14000-007-98. Положение. Охрана труда при складировании материалов» (утверждено Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 25.02.1998) предусмотрено, что на открытых складах могут храниться грузы, не подверженные порче от атмосферных осадков (железобетонные изделия, песок, щебень и т.д.).

Таким образом, на открытых складах может храниться имущество, свойство которого не уменьшаются при воздействии окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества произвело осмотр открытых площадок ООО «Трейд» для хранения имущества, при этом замечаний и претензий не было.

30.05.2016 ТУ Росимущества направило обществу заявки №№3-19 на хранение следующего имущества: DVD-диски, картофель, морковь, лук репчатый, мандарины, виноград, свежемороженая рыба, печенье, пельмени, опознавательные фонари легкового такси, сотовые телефоны и др.

Вместе с тем общество в соответствии с условиями контракта приняло имущество, хранение которого возможно без угрозы его порчи, - транспортные средства «Mercedes-Benz Viano», «AudiA6».

Письмами от 01.06.2016 №32/06 от 09.06.2016 №35/06 общество попросило отозвать заявки на указанное имущество, хранение которого на открытой площадке приведет к его порче или уничтожению.

Однако ТУ Росимущества заявки на указанное имущество не отозвало и стало настаивать на том, чтобы имуществ было принято на хранение.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае ООО «Трейд» не допустило нарушения, могущего повлечь включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

К тому же ТУ Росимущества не оговорило в документации о закупке и в контракте такие существенные условия контракта как состав имущества, передаваемого на хранение, его категорийность, наличие у исполнителя морозильного и иного специального оборудования.

Данное обстоятельство, свидетельствующее о неосмотрительности ТУ Росимущества при разработке документации о закупке и заключении контракта, привело к неисполнению вышеуказанных заявок на хранение имущества.

Решение антимонопольного органа о невключении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков ничьих прав (в том числе прав заказчика) не нарушает, а в случае ненадлежащего исполнения контракта исполнителем заказчик может применить к нему меры гражданско-правового воздействия, предусмотренные как Законом о контрактной системе, так и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе вопрос о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является прерогативой антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Самарского УФАС России законным и обоснованным.

На основании статьи 67 АПК РФ и пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции как не имеющие отношение к предмету спора выводы о нарушении ТУ Росимущества условия договора и требования законодательства в части предоставления ненадлежащего имущества, об исполнении обществом требований, установленных частью 20 статьи 95 Закона о контрактной системе, о вступлении в силу решения общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, о неполучении обществом заказного письма с решением ТУ Росимущества от 15.06.2016 №6436 об одностороннем отказе от исполнения контракта, об опубликовании этого решения в единой информационной системе с нарушением требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, о несоблюдении ТУ Росимущества процедуры расторжения контракта и о том, что по этой причине контракт не считается расторгнутым, об обязанности ТУ Росимущества вернуть обеспечение контракта и оплатить фактически оказанные услуги.

Поскольку остальные выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года по делу №А55-21636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова